Решение от 12 марта 2014 года №2-763/14

    К делу №2-763/14    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года                             г. Сочи
 
    Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашмановой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Лашманова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек; сумму за производство независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в сумме 39 461 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек; моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
 
    В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вред причинен автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» полисом страхования <данные изъяты>. Данный факт послужил основанием для обращения Лашмановой Н.Н. к ответчику за компенсацией страхового возмещения. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и рассмотрения материала страхового дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 077 (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 22 копейкина основании акта о страховом случае № от 25.10.2013г. Однако истец не согласилась с размером выплаченной по ОСАГО компенсации, поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля до состояния, предшествовавшего страховому случаю. На день ДТП рыночная стоимость ремонта автомобиля той же марки и того же года выпуска в среднем по Краснодарскому краю значительно превышает выплаченную ответчиком сумму. Вывод основан на независимой оценке, выполненной по поручению истца независимым оценщиком ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» Остапенко С.В. Согласно отчета «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 693 (двести три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 92 копейки, что выше выплаченной ответчиком компенсации. В силу п.1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей, а, следовательно, недоплаченная разница составляет 78 922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек (120 000 - 41 077,22). За услуги независимого оценщика Лашмановой оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей. ООО «Росгосстрах», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 78 922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек, обязано оплатить штраф в сумме 39 461 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек(78 922,78/2).Отказом в удовлетворении требований Лашмановой, ей ответчиком причинен моральный вред на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей. Для юридической консультации, подготовке документов и участия в судебном производстве Лашманова Н.Н. была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги которой составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые истец просит суд также взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Панина В.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы предстаивтеля истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Вред причинен автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» полисом страхования <данные изъяты>.
 
    Данный факт послужил основанием для обращения Лашмановой к ответчику за компенсацией страхового возмещения.
 
    После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и рассмотрением материала страхового дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 077 (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 22 копейки на основании акта о страховом случае № от 25.10.2013г. (л.д. 7)
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности». Согласно отчета «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д.9-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 693 (двести три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 92 копейки, что выше выплаченной ответчиком компенсации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.25), в которой указала, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения и предложила в добровольном порядке оплатить невыплаченную часть страхового возмещения.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.
 
    Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с возложением расходов по ее производству на истца.
 
    Экспертное учреждение ООО "Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 252/2/13.4 указывает, что стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 259 712,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 208 945,12 рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
 
    Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу не выплаченную часть страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 78 922 рубля 78 коп. (120 000 руб. – 41 077 руб. 22 коп.).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, госпошлину в размере 2 567 рублей 68 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры вытекающие из договоров страхования рассматриваются судами с применением закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    В силу п.46 Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 78 922, 78 : 2= 39 461,39 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    Кроме этого в виду того, что судебная экспертиза полностью опровергает отчет №636, суд не относит к судебным издержкам сумму потраченную на оплату оценщика в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лашмановой Н. Н.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 922 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек; штраф в сумме 39 461 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 39 копеек; моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, госпошлину в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий                         В.А. Ефанов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2014 года