Решение от 28 июля 2014 года №2-763/14

    Дело № 2-763/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Добрянка                                  28 июля 2014 года
 
    Добрянский районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи - Думушкиной В.М.,
 
    с участием представителя истца – Мензорова А.Ю.,
 
    ответчика – Дзюиной О.Е.,
 
    представителя ответчика – Барышниковой О.Н.,
 
    при секретаре - Коуровой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Натальи Владимировны к Дзюиной Ольге Ефимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Малыгина Н.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Габовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Согласно тексту искового заявления Малыгина Н.В. просит суд обязать Габову Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., по адресу:<адрес> и снести за ее счет возведенный забор. Кроме того, Малыгина Н.В. просит суд взыскать с Габовой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Малыгина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу:<адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Габова Л.В. Границы земельного участка Малыгиной Н.В. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. работ по выносу границ земельного участка Малыгиной Н.В. на местность, было установлено, что Габовой Л.В. при установке забора была захвачена часть земельного участка Малыгиной Н.В. Переговоры о возможности мирного урегулирования спора положительного результата не принесли. Габова Л.В. самовольно возвела забор на земельном участке Малыгиной Н.В. и неправомерно пользуется его частью, не имея на это законных оснований.
 
    Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № была произведена замена ответчика Габовой Л.В. ответчиком Дзюиной О.Е.
 
    Малыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.
 
    Представитель Малыгиной Н.В. – Мензоров А.Ю. в ходе судебного заседания на заявленных Малыгиной Н.В. исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Дзюина О.Е. и ее представитель Барышникова О.Н. в ходе судебного заседания просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Малыгиной Н.В., поскольку при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка.
 
    Из письменных возражений Дзюиной О.Е. следует, что самовольно она забор не устанавливала. При предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. указанный забор уже был возведен. Забор по периметру земельного участка находится более 15 лет. При проведении межевания земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку Дзюина О.Е. не обладает специальными познаниями, которые бы позволили ей контролировать правильность действий кадастровых инженеров, проводивших межевание земельного участка. Дзюина О.Е. имеет основания для использования земельного участка в фактических границах, поскольку она не изменяла их с момента приобретения земельного участка. Забор был установлен по границе земельного участка более 15 лет назад.
 
    Габова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, считает, что заявленные Малыгиной Н.В. требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
 
    Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
 
    В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Из положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
 
    В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    Исходя из существа заявленных истицей требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, возлагается именно на истицу.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Из представленных суду договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7) следует, что Малыгиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) земельный участок с кадастровым номером поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ г., является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Дзюиной О.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>. <адрес>.
 
    Из представленного суду письменного сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление Росреестра Пермского края, изучив представленные Дзюиной О.Е. материалы, не исключает возможности наличия к ГКН кадастровой ошибки в отношении местоположения границ участков № и №
 
    По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из представленного суду стороной истца заключения кадастрового инженера Поликарповой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка для определения местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по линии от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения (забор). При сопоставлении данных полученных по материалам геодезической съемки сведений о местоположении границ земельных участок с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлено, что граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленная с использованием забора не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Малыгиной Н.В., не правомерно используется правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь неправомерно используемой части составляет 32 кв.м.
 
    Изучив вышеуказанное заключение кадастрового инженера, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение кадастрового инженера, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания. При даче заключения кадастровым инженером производились натуральные измерения с использованием специальных технических средств, использовались данные кадастровых выписок о земельных участках и другие необходимые документы. Кроме того, вышеуказанное заключение кадастрового инженера, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
 
    Наряду с этим, факт наличия забора на территории земельного участка, принадлежащего Малыгиной Н.В. на праве собственности, ответчик Дзюина О.Е. не отрицает.
 
    При этом довод стороны ответчика о том, что Дзюиной О.Е. самовольно забор не устанавливался, не может повлиять на выводы суда, поскольку бесспорно установлено, что спорный забор относится к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Дзюина О.Е.
 
    Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Малыгиной Н.В. о том, что возведенный Дзюиной О.Е. забор находится на принадлежащем Малыгиной Н.В. земельном участке с кадастровым номером № нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Возведенный на земельном участке Малыгиной Н.В. забор нарушает ее права, поэтому подлежит сносу за счет ответчика Дзюиной О.Е.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, возражения на них ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца Малыгиной Н.В. нарушены ответчиком Дзюиной О.Е., доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования Малыгиной Н.В. об обязании Дзюиной О.Е. прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не опровергают доводы стороны истца о том, что забор, возведенный Дзюиной О.Е., находится на земельном участке Малыгиной Н.В. Фотоматериал, представленный стороной ответчика, также не может служить доказательством нахождения забора в границах земельного участка Дзюиной О.Е.
 
    По мнению суда, фактически стороной ответчика оспариваются результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также имеющиеся в ГКН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
 
    Между тем, Дзюиной О.Е. не предъявлялось требований об установлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, либо требований о признании недействительными результатов проведенного межевания.
 
    Суд считает, что Дзюина О.Е. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об установлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № либо с требованиями о признании недействительными результатов проведенного межевания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    По мнению суда, ответчиком избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего с истцом спора и способ защиты прав.
 
    Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судом установлено, что при подаче искового заявлении Малыгиной Н.В. была уплачена госпошлина в размере 200,00 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Малыгиной Н.В. о взыскании с Дзюиной О.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Требования Малыгиной Натальи Владимировны удовлетворить.
 
    Обязать Дзюину Ольгу Ефимовну прекратить нарушение права пользования Малыгиной Натальи Владимировны земельным участком с кадастровым номером № по адрес:<адрес>, и снести за свой счет возведенный на земельном участке с кадастровым номером № забор.
 
    Взыскать с Дзюиной Ольги Ефимовны в пользу Малыгиной Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья- В.М. Думушкина
 
    Не вступило в законную силу