Решение от 09 июня 2014 года №2-763/14

К делу № 2-763/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи                                                                                                             09 июня 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Бочко И.А.,
 
        при секретаре                  - Замлелой Л.В.,
 
    с участием представителя истца - Павличенко А.Н. по доверенности от 15 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилюк Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кирилюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 рублей, неустойку 660 рублей, судебные расходы по делу.
 
    В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №. 24 июля 2013 года в городе Кропоткине водитель Б., управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем, вследствие чего принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные повреждения. 17 февраля 2014 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. 02 апреля 2014 года направил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени ответа на свое обращение не получил. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, он обратился в ООО «Центр урегулирования конфликтов», в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ему ущерба составляет 121800 рублей. В связи с тем, что максимальный размер страховой суммы составляет 120000 рублей, заявляет к взысканию 120000 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявлении о страховой выплате и произвести выплату либо направить мотивированный отказ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Ответчиком 09 апреля 2014 года были получены документы для осуществления страховой выплаты, в установленный законом срок не принято никаких мер по заявлению. В результате размер неустойки за 5 дней просрочки (с 10 по 14 мая 2014 года) составил 660 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Павличенко А.Н. исковые требования Кирилюк Н.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу Кирилюк Н.Н. страховую выплату 120000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость экспертизы 10000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3613,2 рубля, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 24 юля 2013 года на улице Пушкина в городе Кропоткине, водитель Б., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащим К., не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ВАЗ-21074, госномер №, и допустил с ним столкновение. Факт ДТП и вина Б. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждаются справкой о ДТП от 24 июля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении Кропоткинского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Автомобиль ВАЗ-21074, госномер №, принадлежит Кирилюк Н.Н. (паспорт транспортного средства <адрес>).
 
    Автогражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0623504830).
 
                            Истец 02 апреля 2014 года направил в страховую компанию причинителя вреда (ответчику) заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением пакета документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Котенко А.Е. (свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» № 1112, свидетельство о подготовке по программе исследования ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта от 29 января 2010 года) стоимость ремонтных работ с учетом износа 35% составляет 129488,05 рубля, стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП 121800 рублей.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Кирилюк Н.Н. в результате ДТП, составляют стоимость транспортного средства и стоимости независимой экспертизы, то есть 131800 рублей (121800 + 10000), которая превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
 
    Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Истцом 02 апреля 2014 года направлено ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 09 апреля 2014 года. Выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней должны быть произведены страховой компанией до 09 мая 2014 года. Поскольку ответчик не произвел страховой выплаты и не направил истцу мотивированный отказ в ее выплате в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению. Период просрочки с 10 мая по 09 июня 2014 года составит 30 дней, сумма неустойки составит: (120000 рублей : 100% х 8,25% : 75 х 25 дней) = 3960 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 120000 рублей, неустойка 3960 рублей, всего 123960 рублей. Нарушение прав потребителя не исполнением обязанности ответчиком установлено в судебном заседании. Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 61980 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 3613,2 рубля.
 
    Иск удовлетворен в сумме 185940 рублей, госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 4918,8 рубля. В доход государства с ответчика подлежит доплате государственная пошлина в сумме 1305,6 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Кирилюк Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилюк Н.Н. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, неустойку 3960 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 61980 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3613,2 рубля, а всего 189553,2 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля двадцать копеек).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1305,6 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
                                         Председательствующий