Решение от 20 мая 2013 года №2-763/13

Дело № 2-763/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013года г.Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
 
    при секретаре Беляевой АС,
 
    с участием истца Фроловой ГА,
 
    представителя истца Шелудченко ВИ,
 
    ответчика- представителя Администрации <адрес> СК Цимбал СА,
 
    третьего лица – представителя МУП <адрес> «ЖЭТ» Полтарацкой ЕВ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ГА к Администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании отказа в приватизации жилого помещения в общежитие, недействительным.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фроловой ГА обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании отказа в приватизации жилого помещения в общежитие недействительным, в котором указала, что согласно договору социального найма она является нанимателем жилыхкомнат <адрес> общежития № в <адрес> края, жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу<адрес>. Основанием для ее вселения и вселения ее сына ФС явился ордер на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Буденновской городской администрацией.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (инвентаризация №) выявлено:
 
    1. Самовольная перепланировка жилой комнаты жилой площадью 18,2 кв.м в помещение №1- коридор общей площадью 4,6 кв.м, и помещение №2-жилую комнату жилой площадью 13,3 кв.м.
 
    2. Самовольная перепланировка жилой комнаты жилой площадью 17,0 кв.м. в помещение №3 – жилой площадью 9,7 кв.м. и помещение № 4- жилая комната жилой площадью 7.0 кв.м.
 
    3. Самовольный демонтаж и монтаж дверных проемов (см. чертеж). Фактически общая площадь составляет 34,7 кв.м., жилая площадь 30,1 кв.м.
 
    Жилое помещение - <адрес> расположенная, по адресу: <адрес> она получила в перепланированном состоянии. Какой-либо перепланировки жилой площади 17.0 кв. м. в помещении №3 —жилая комната площадью 9.7 кв. м. и помещение №4 – жилая комната жилой площадью 7.0 кв.м. и самовольного демонтажа дверных проемов она не проводила.
 
    По данному вопросу на основании ст.26 ЖК РФ в органы местного самоуправления <адрес> она не обращалась, так как она перепланировку самовольно не проводила, а получила уже перепланированную квартиру.
 
    Согласно заключения технического обследования: Перепланировка <адрес> жилого <адрес> не влечет изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций.
 
    Дальнейшая эксплуатация помещений возможна.
 
    Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил.
 
    Перепланировка квартир не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Техническое обследование по объекту: «Перепланировка <адрес> -<адрес> жилого <адрес>» выполнено на основании действующих строительных норм и правил;
 
    -«Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах». п.5.5.1 13-4.2000. Москва 2000 год.
 
    -«Строительная экспертиза, Правила обследования зданий и сооружений»,
 
    -102-2003от 21 августа 2003 г. №153Госстрой РФ.
 
    -СНиП 2.08.01-8* «Жилые дома»
 
    -СНиПН-3-79** «Строительная техника»
 
    -ГОСТ 27751-88 (СТ."СЭВ 384-8?) «Надёжность строительных конструкций и
 
    Оснований».
 
    ВСН 37-88 (р) ГОСКОМ Архитектуры «Положение по техническому обследованию жилых зданий» «Москва 2000».
 
    В апреле 2003 года ее пригласили в администрацию ЖЭК <адрес> края с ордером на вышеуказанную жилую площадь и предложили отдать ей ордер, а взамен ЖЭК <адрес> выдала ей договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации жилых комнат №, общежития № по <адрес> края.
 
    Считает, что отказ администрации<адрес> в приватизации жилой комнаты № общежития № по <адрес> не основан на законе.
 
    Уведомление администрации <адрес> об отказе в приватизации она получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С принятым решением она не согласна по следующим основаниям.
 
    Согласно ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» о распространении норм, предусмотренных, ЖК РФ в договоре социального найма, общежитие № по <адрес> утратило статус общежития по следующим основаниям:
 
    - совокупность представляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ относится к жилищному фонду социального использования, а не к специализированному жилищному фонду;
 
    - отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, о чем указанно в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года №42.
 
    Используемое ею жилое помещение не отвечает признакам жилого помещения в общежитии, так как никакой мебелью не укомплектовано, она не временно проживает, не в связи с работой, учебой или службой, а на постоянной основе.
 
    Так же Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность приватизации жилых помещений, находящихся в домах, используемых в качестве общежитий, которые фактически не отвечают целевому назначению общежитиям и в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию.
 
    Считает, что отказом комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГгода, нарушены ее права в приватизации жилых комнат № общежития № по <адрес> края.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.254,255 ГПК РФ, ст.ст.17,29 ЖК РФ, просит признать отказ комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилой комнаты площадью 35,2 расположенной по адресу:<адрес>, общежитие №, комнаты <адрес> на Фроловой ГА; обязать администрацию муниципального образования <адрес> края заключить договор передачи в собственность Фролова ГА жилых комнат <адрес>, площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, общежитие №, комнаты <адрес>; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общежитие №, комнаты <адрес> в переустроенном состоянии.
 
    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к Администрации <адрес> в части обязания администрации муниципального образования <адрес> края заключить договор передачи в собственность Фролова ГА жилых комнат № площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу:<адрес> общежитие №, комнаты № и просила дело в этой части прекратить.
 
    Представители ответчика и заинтересованного лица Цимбал СА и Полторацкая Е.В. не возражали против прекращения дела в части исковых требований об обязании администрации муниципального образования <адрес> края заключить договор передачи в собственность Фролова ГА жилых комнат № площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, общежитие 16, комнаты №.
 
    Определением суда гражданское дело по иску Фроловой ГА к Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании отказа в приватизации жилого помещения в общежитии, в части обязать администрацию муниципального образования <адрес> края заключить договор передачи в собственность Фролова ГА жилых комнат № площадью 35,2 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, общежитие 16, комнаты № производством прекращено.
 
    В судебное заседание от истца поступили уточненные требования в части сохранения в переустроенном состоянии жилых комнат, которым просит сохранить в переустроенном состоянии жилую комнату 2 площадью 13.3 кв.м., жилую комнату 3 площадью 9,7 кв.м. и жилую комнату 4 площадью 4,6 кв.м.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца адвокат Шелудченко ВИ исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что администрацией <адрес> в приватизации занимаемой истцом жилой площади отказано незаконно, также считает, что переустройство жилого помещения не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций, а также не нарушает права и интересы третьих лиц, просит удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика Цымбал С.А. просила суд в удовлетворении исковых требований Фролова отказать по тем основаниям, что общежитие является муниципальной собственностью Администрации <адрес> и не подлежит приватизации, также пунктом «г» договора социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии оговорено: не делать в помещении никаких перепланировок, переоборудования или перестановки находящихся в нем оборудования без соответствующего письменного разрешения.
 
    Представитель заинтересованного лица МУП ЖЭТ <адрес> Полторацкая Е.В. также просила суд в исковых требованиях отказать, так как переустройство не было согласовано с собственником, также согласно договора найма, истцу предоставлены две жилые отдельные комнаты, истец указывает в заявлении три жилые комнаты, также переустройство проведено без согласия собственника.
 
    В судебном заседании свидетель КИА пояснила, что в комнатах № проживал Белов, когда он развелся со своей женой, комендант пригласила Фролова и, предложила поменяться комнатами с Беловым.
 
    Свидетель ГНК дала суду аналогичные показания.
 
    Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ордера № на имя Фроловой ГА от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией муниципального образования <адрес>, что Фроловой ГА в общежитии № по <адрес>, предоставлена жилая комната № общей площадью 35,2 кв.м.
 
    Согласно договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой ГА предоставлены комнаты № в общежитие № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальных учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Представленными доказательствами подтверждается, что Фроловой ГА вселилась в спорное жилое помещение, то есть приобрела право на проживание (пользование) изолированным помещением, а именно комнатами № на основании договора найма жилого помещения, и имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспорта (л.д.12), Фроловой ГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу : <адрес>, общежитие 16, ком№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям ст.15 Жилищного Кодекса РФ, то есть является изолированным, пригодным для проживания и согласно ст. 62 ЖК РФ не может быть предметом договора приватизации (ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами. Гарантируется при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
 
    Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.
 
    В связи с чем, суд считает доказанным, что комнаты №,№ в общежитии по адресу: <адрес> № являются жилым помещением и постоянным местом проживания Фроловой ГА
 
    Суд рассматривая вопрос в части сохранения жилого помещения- комнат № и № в переустроенном состоянии полагает необходимым истцу отказать в этой части, так как согласно п.«г» Договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии, наниматель обязуется не делать в помещении никаких перепланировок, переоборудования или перестановки, находящиеся в нем оборудования без соответствующего письменного разрешения.
 
    В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.678 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фролова ГА в части признания отказа комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилых комнат №, площадью 35,2 расположенных по адресу:<адрес> – удовлетворить.
 
    Исковые требования Фролова ГА в части сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - жилых комнат №, площадью 35,2 расположенных по адресу:<адрес> – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Каблахов Р.Д.