Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-763(1)/2014
Дело №2- 763(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
с участием представителя истца Лямкиной Т.Н. Чеботарева А.А.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Лямкиной Т. Н. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить счет выписку по кредитной карте и расчет имеющейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лямкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» с выше названными требованиями, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты №, а так же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения кредитных обязательств у неё в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность. Она намерена урегулировать соответчиком вопрос по образовавшейся задолженности, однако не располагает информацией о размере долга. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, а так же выписки по счету. Её письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако запрашиваемые сведения до настоящего времени ей не предоставлены. Полагает, что, не предоставив ей истребуемую информацию, ответчик нарушает её права как потребителя на достоверную информацию. Просит обязать ответчика предоставить ей выписку по счету кредитной карты № и расчет имеющейся задолженности, выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет имеющейся задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и часе рассмотрения дела, её интересы по доверенности представлял Чеботарев А.А., который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнил их указанием на то, что до настоящего времени ответ на обращение истца не поступил, истица испытывает нравственные страдания в виду действий ответчика, поскольку не может погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дне и часе рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных. Семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор на выпуск кредитной карты № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора в настоящее время являются действующими.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении выписки по счетам и расчета задолженности.
Как утверждает сторона истца, до настоящего времени ответ на её обращение не получен, ответчик суду доказательств обратного не представил.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязанности предоставить информацию по счетам о наличии задолженности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя не исполнено, потребитель испытал нравственные страдания, с ответчика в пользу истца с учетом степени его нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска истцу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Так же истец просит взыскать судебные расходы на представителя. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представляя Чеботарев А.А., оплата услуг которого составила: 5000 рублей (1500 рублей- составление искового заявления, 3500 рублей- представительство в суде -3500 рублей).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, присуждаются за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лямкиной Т. Н. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить счет выписку по кредитной карте и расчет имеющейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить Лямкиной Т. Н. выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчет имеющейся задолженности, по счету кредитной карты №-заверенную копию детализации по счету, расчет задолженности.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Ляминой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Судья М.Н. Маштакова
