Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 2-7630/2019, 2-1237/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 2-1237/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к Швецову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2018 г. в Брянском районе вне населенного пункта в районе 141 км автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" гос.рег.знак N..., собственником которого является Е., по вине водителя Швецова А.Н., управлявшего автомобилем "Ауди" гос.рег.знак N... в состоянии наркотического опьянения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N.... По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 80 868,57 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 80 868,57 руб.; а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб.
Представители истца АО "СОГАЗ", ООО "ЦДУ-Подмосковье", ответчик Швецов А.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2018 г. в Брянском районе вне населенного пункта в районе 141 км автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" гос.рег.знак N..., собственником которого является Е., по вине водителя Швецова А.Н., управлявшего автомобилем "Ауди" гос.рег.знак N... в состоянии наркотического опьянения. Гражданская ответственность Швецова А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N....
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства приговор суда (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.09.2018г. Швецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В связи с наступлением страхового Согласно страховому акту N... от 26.11.2018 г. истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему Е.. в размере 80 868,57 руб. по претензии от 20.11.2018 г.
Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по инициативе истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расходы истца подтверждены платежным поручением, иными материалами по заявлению потерпевшего Е.; размер расходов, понесенных истцом, ответчиком не оспорен.
Суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 80 868,57 руб. в полном объеме.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626 руб.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к Швецову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Швецова А.Н. в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" сумму возмещенного ущерба в размере 80 868,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 16.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
