Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-762/2014
№ 2-762/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 11 июля 2014 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора Хлыстовой Е.Ю., истца Драчевой Е.А., представителя истца Баженовой Н.Ю. при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчевой Е.А. к Аубакирову ж.Б. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Драчева Е.А. обратилась в суд с иском к Аубакирову Ж.Б. с иском о компенсации морального вреда в сумме (…) рублей в связи с причинением вреда ее здоровью.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении (материал проверки № 5206 от 28.05.2013) по ст. 12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении Аубакирова Ж.Б.
Аубакиров Ж.Б. 28.05.2013 года около 12 часов 05 минут у д.(…) управлял а\м (…) гос. номер (…), двигаясь со стороны ул.(…) в сторону ул.(…), не выполнил требования п. 14.1 ПДД ( водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), не предоставил ей преимущество при движении по пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения- (…). Находилась на амбулаторном лечении с 28.05.2013 по 26.06.2013 год. После полученной травмы не могла (…). Более месяца имела болевые ощущения в (…). Она работает специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности и анализа поступления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области, с 03.06.2013 года ей по графику был предоставлен очередной отпуск. Однако, учитывая полученные травмы, отпуск был испорчен. У нее имеется ребёнок – Д.Н.С., (…) года рождения. В результате полученных телесных повреждений она не могла за ним ухаживать и заботиться. Очень переживала. Ответчик не поинтересовался ее состоянием здоровья, не оказал никакой помощи. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в (…) рублей.
Истец Драчева Е.А., ее представитель адвокат Баженова Н.Ю. в суде исковые требования поддержали.
Ответчик Аубакиров Ж.Б. при надлежащем извещении в суд не явился, в суд представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными, не имеет возможности выплатить указанную сумму, так как пенсионер, платит кредит в банк ежемесячно в сумме (…) рублей, пенсия его составляет (…) рублей, автомобиль (…) в неисправном состоянии, по состоянию здоровья страдает (…).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в разумных пределах, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно представленного в суд постановления о прекращении производства по делу от 28 июля 2013 года начальник ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Карюгин А.П. установил, что 28 мая 2013 года в 12 часов 05 минут у д.32 по ул.(…) Аубакиров Ж.Б., управляя автомобилем (…),государственный номер (…), двигаясь со стороны ул.(…) в сторону ул.(…) не выполнил требование п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу Драчевой Е.А., причинив ей телесные повреждения. 28 мая 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, была назначена экспертиза, было установлено, что вред здоровью не причинен, 18 июля 2007 года вынесено постановление о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ. Возбуждено дело пост.12.18 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения п.14.1,но дело прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
В представленном в суд административном материале имеется протокол осмотра места ДТП, из которого следует, что автомашина (…), государственный номер (…) стоит на пешеходном переходе, аналогичное следует из схемы ДТП, Аубакиров Ж.Б.со схемой согласен.
Из объяснений Аубакирова Ж.Б. от 28 мая 2013 года также следует, что он на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ( см.административный материал).
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Аубакировым Ж.Б. не представлено возражений в части обстоятельств ДТП и его вины в ДТП, суд считает установленным, что Драчева Е.А. пострадала в результате наезда на нее автомобиля (…) под управлением Аубакирова Ж.Б.
Согласно заключения эксперта № (…) от 29 мая 2013 года в отношении Драчевой Е.А. установлена (…). Указанная экспертиза была проведена следующий день после ДТП и экспертом не были оценены последствия, связанные с причинением вреда здоровью.
Согласно представленных в суд листков нетрудоспособности Драчева Е.А. была нетрудоспособна с 28 мая 2013 года 27 июня 2013 года.
Из карточки амбулаторного больного № (…) на имя Драчевой Е.А. следует, что она обратилась в больницу в связи с (…) 28 мая 2013 года и наблюдалась у (…) на амбулаторном лечении с 28 мая 2013 года по 26 июня 2013 года. При этом в записи врача указано, что она жаловалась на боль (…). Нахождение на больничном продлевалось, в том числе врачебной комиссией поликлиники.
Допрошенная в качестве свидетеля М.И.В. в суде пояснила, что она является матерью Драчевой Е.А. и с 28 мая 2013 дочь с сыном жила у нее, так как две недели она практически лежала, сама не могла ухаживать за собой и ребенком из-за болей в (…).
Согласно представленного приказа на отпуск № 254 от 22 мая 2013 года с 03 июня 2013 года Драчева Е.А. должна была находиться в отпуске, фактически в это время она находилась на больничном.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (…) рублей, в остальной части иска надлежит отказать. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, длительность этих страданий, неудобства, связанные с невозможностью полноценно ухаживать за собой и ребенком в течение двух недель, нарушение ее права на отдых в выбранное ей время.
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10 июня 2014 года, квитанцией № (…) от 27 июня 2014 года Драчева Е.А. оплатила адвокату Баженовой Н.Ю. за подготовку иска, участие в суде (…) рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в разумных пределах (…) рублей в связи с удовлетворением иска, при этом суд учитывает, что указанное дело не является сложным, рассмотрение дела носило недлительный характер.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56,100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.150,151, 1101Гражданского кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Драчевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Аубакирова Ж.Б. в пользу Драчевой Е.А. в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Аубакирова Ж.Б. в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11.07.2014 года по гражданскому делу № 2-762/2014 вступило в законную силу 15.08.2014 года.
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда И.В. Клишева
