Решение от 01 июля 2014 года №2-762/2014

    Дело №2-762/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года                                                                            г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н. А. Швайдак,
 
    при секретаре Т. Ю. Леонтьевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Меньшенину Д.В. и Меньшениной М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк или ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, сославшись в обоснование иска на следующее: ДАТА между ответчиком Меньшениным Д. В. и истцом был заключен договор кредитования на сумму 528900 руб. 00 коп., на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля GreatWallCC НОМЕР, 2010 года выпуска, идентификационный №НОМЕР, двигатель №НОМЕР, кузов №НОМЕР, цвет Черный. В целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства, а так же, договор залога транспортного средства. Во исполнение данного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в срок до 30, 31 числа ежемесячно. Меньшенин Д. В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Его задолженность перед Банком составляет 335064 руб. 60 коп. ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать в его пользу солидарно с указанных ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 335064 руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, путем реализации с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-9).             
 
    Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.             
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили, сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчики без уважительных причин уклониись от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также доказательства, полученные в ходе судебного заседания, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, суд иск ООО «Русфинанс Банк» нашел подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Также п.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Судом установлено, что Меньшенин Д. В., заключив ДАТА с ООО «Русфинанс Банк» договор о предоставлении кредита № НОМЕР, получил кредит в размере 528900 рублей 00 копеек под 17,00 % годовых при сроке кредитования до ДАТА. Ответчик обязался ежемесячно производить гашение кредита и платить причитающиеся за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Не исполняя надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей, у ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 335064 рублей 60 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту- 199876 руб. 82 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 651 руб. 65 коп., долг по погашению кредита - 68353 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 22442 руб. 86 коп, повышенные проценты - 32736 руб. 87 коп.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются материалами по делу: расчетом ссудной задолженности (л.д. 37-49), историей всех погашений (л.д. 12-13), копией кредитного договора №НОМЕР (л.д. 12-13),копией договора залога имущества № НОМЕР (л.д. 14-15), договором поручительства (л.д. 16), копией ПТС (л.д. 17-18, 20-21), копией договора купли-продажи (л.д. 19) заявлением на перевод средств (л.д. 22, 23), копией анкеты заемщика (л.д. 26-29), копией платежного поручения (л.д. 24, 25), копиями паспортов ответчиков (л.д. 30-33), претензиями (л.д. 34-36), историей всех погашений (л.д. 50-56).
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик Меньшенин Д. В. обязательства по кредитному договору от ДАТА надлежащим образом, и в соответствии с условиями, не исполнил.            
 
    Расчет взыскиваемой суммы является обоснованным, его правильность судом под сомнение не поставлена. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, признаны судом обоснованными, суд согласился с их правильностью.
 
    Ответчики без уважительных причин уклонились от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка задолженность в сумме 335064 руб. 60 коп.
 
    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.
 
    Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 ст. 28.2 Закона).
 
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390400 рублей, суд принимает во внимание отчет об оценке №НОМЕР от 08 мая 2014 года, предоставленный истцом (л.д. 83-85), поскольку ответчиком в судебном заседании данный отчет оспорен не был. Исходя из выводов данного отчета рыночная стоимость транспортного средства GreatWallCC НОМЕР 2010 года выпуска, идентификационный №НОМЕР, двигатель №НОМЕР, кузов №НОМЕР составляет 488000 рублей, из которой 80% - 390400 рублей. Суд также учел, что ответчики не приняли никаких мер к погашению долга перед Банком и после предъявления иска в суд.
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная Банком государственная пошлина, а именно суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 10550 рублей 65 копеек, по 5275 рублей 32 копейки с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Меньшенина Д.В. и Меньшениной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору кредитования № НОМЕР от ДАТА в размере 335064 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Меньшенина Д.В. и Меньшениной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10550 рублей 65 копеек, по 5275 рублей 32 копейки с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога №НОМЕР ДАТА транспортное НОМЕР, 2010 года выпуска, идентификационный №НОМЕР, двигатель №НОМЕР, кузов №отсутствует, цвет Черный, принадлежащий Меньшенину Д.В., путем реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 390400 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий:                                                           Н. А. Швайдак
 
             Копия верна
 
             Судья:                                                                                Н. А. Швайдак
 
    Решение не вступило в законную силу
 
           Судья:                                                                     Н. А. Швайдак
 
                         Секретарь:                                                              Т. Ю. Леонтьева
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>к