Решение от 29 июля 2014 года №2-762/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             дело № 2-762/2014  
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Федоровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логинова <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что          <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Уйманова В.В. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Логиновой <ФИО>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Логинова <ФИО>. обратилась в страховую компанию ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована ее ответственность. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Логинова <ФИО>. обратилась к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету <НОМЕР>Т-14 от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    <ДАТА6> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ были частично удовлетворены исковые требования Логиновой <ФИО>. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф, за неисполнение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Поскольку ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплату страхового возмещения произвела в неустановленные законно сроки, истец просит суд взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойку размере 7 920 руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые расходы 351 руб.; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Истец Логинова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
    Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Шутелева М.И., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>,   
 
    Представитель истца Шутелева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,  в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, с указанием даты и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             Третьи лица представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Логинов И.П., Уйманов В.В., Фазлиахметов С.Ш. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении, уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств не заявляли.
 
      В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных третьих лиц. 
 
 
    Выслушав представителя истца Шутелеву М.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Уйманова В.В. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Логиновой <ФИО>.
 
    Сторонами вина Уйманова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Логинова <ФИО>. обратилась в страховую компанию ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где была застрахована ее ответственность. ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    <ДАТА8> Логинова <ФИО>. обратилась в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, законные требования Логиновой <ФИО>. - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнены до настоящего времени.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    <ДАТА6> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ были частично удовлетворены исковые требования Логиновой <ФИО>. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф, за неисполнение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> вступило в законную силу <ДАТА9>
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА12>  истцу выплачено страховое возмещение в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения   <ДАТА8> Логинова <ФИО>. обратилась к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией. Однако, законные требования Логиновой <ФИО>. - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнены не были.
 
    <ДАТА14> Логинова <ФИО>. обращается в суд с исковым заявлением.
 
    <ДАТА6> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ были частично удовлетворены исковые требования Логиновой <ФИО>. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф, за неисполнение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> вступило в законную силу <ДАТА9>
 
 
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.  
 
    Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из расчета 120 000 х 8,25/100/75 х 60               (с <ДАТА12> (выплата не в полном объеме)  по <ДАТА15> (дата вынесения решения суда).  
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не заявлял.
 
    В связи с чем, с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Логиновой <ФИО>. подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>,  квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которым Логиновой <ФИО>. оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ, возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Логиновой <ФИО>. ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Логиновой <ФИО>. суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (неустойка) / 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Логиновой <ФИО>. были понесены  почтовые расходы в размере 351 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Логиновой <ФИО>.
 
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   (неустойка) х 4% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., но не менее 400 руб.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Логиновой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Логиновой <ФИО2>  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; почтовые расходы 351 руб.; штраф, за не исполнение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО>. Корнилова