Решение от 09 июня 2014 года №2-762/2014

Дело № 2-762/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года город Томск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием истца Гнедова А.О.,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гнедова А.О. к индивидуальному предпринимателю Косенко С.А. и обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» о возмещении ущерба, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гнедов А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко С.А. о возмещении ущерба, взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.05.2013 между ним и ответчиком, являющимся руководителем общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» (далее ООО ТК «Энергия»), был заключен договор на транспортировку груза в количестве четырех мест (2 места – фиброцементные панели в количестве 55 штук, 1 место – **, 1 место – документы от продавца-поставщика товара ООО «**» с подтверждением оплаты). В экспедиторской расписке, выданной ООО ТК «Энергия», в пункте «особые отметки» было указано: «разгрузка только карой». Указанный груз приобрел у ООО «**», а находился груз на складе ООО «**». ООО ТК «Энергия» должно было данный груз транспортировать из г. Н. в г. Т. Груз поступил в г. Т. из г. Н. согласно экспедиторской расписке № ** 07.05.2013, фактически за грузом истец приехал 09.05.2013. На складе при получении обнаружил, что из четырех мест пришло только три, а часть груза – 23 панели – существенно повреждены, в связи с этим потребовал оформить документ, подтверждающий наличие дефектов груза. Был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором указано, что во время разгрузки утренней машины 08.05.2013 обрешетка была снята, так как груз был очень тяжелым и не удобным для разгрузки погрузчиком, панели снимались вручную поштучно, во время хранения груза на складе часть панелей была повреждена, из 55 штук повреждено 23 штуки. Таким образом, транспортная компания нарушила пункт «особые отметки» с требованием о разгрузке только карой. В устной форме обратился к ИП Косенко С.А. – руководителю ООО ТК «Энергия» с просьбой решить сложившуюся ситуацию мирным путем, но какого-либо положительного результата не добился. Поскольку были нужны панели, вновь их заказал по расходу № ** от 25.05.2013. В результате оказания услуг ненадлежащего качества понес по вине ответчика убытки в размере стоимости 23 фиброцементных панелей ** в сумме 41373 руб. 89 коп. А также оплатил 16500 руб. – услуги ответчика по транспортировке груза. Направлял ответчику письменную претензию, в которой изложил произошедшую ситуацию и попросил ее решить мирным путем, возместить в добровольном порядке убытки в размере 41373 руб. 89 коп., осуществить доставку недостающего места с документами, но до сих пор данный вопрос не решен. Действиями ответчика, ущемляющими его права потребителя, некачественным выполнением взятых на себя обязательств, а также пренебрежительным отношением ему причинен моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 57873 руб. 89 коп., в которую включается 41373 руб. 89 коп. – заказ 23 панелей взамен испорченных по вине ответчика и 16500 руб. – стоимость услуг по транспортировке груза, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы.
 
    По ходатайству истца судом в судебном заседании 29.05.2014 в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Энергия».
 
    Истец Гнедов А.О. в настоящем судебном заседании на иске настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать указанные им суммы с ответчиков солидарно. Пояснил, что в целях отделки садового домика своего друга заказал через Интернет фиброцементные панели в ООО «**» (г. В.), произвел данной организации оплату. Забрать данные панели нужно было со склада ООО «**» в г. Н. Он сам напрямую с представителями перевозчика не общался. По его просьбе доставку груза заказала менеджер ООО «**». Выбрал в качестве перевозчика компанию «Энергия» по рекомендации приятеля, однако был уверен, что ИП Косенко С.А. является руководителем данной компании и представляет ее. В письменном виде поручение экспедитору не давал. До получения груза у него на руках не было никаких документов, лишь менеджер ООО «**» по телефону сообщила, когда забрать груз и сколько заплатить. Когда забирал груз в г. Т., ему выдали экспедиторскую расписку и кассовый чек ИП Косенко С.А. Никаких документов, где бы значилось ООО ТК «Энергия» (г. Н.), у него не было. Поэтому все переговоры вел с ИП Косенко С.А., полагая, что он несет ответственность за перевозку товара. 23 испорченные панели к дальнейшей эксплуатации пригодны не были, на них были отколоты углы, несколько штук были сломаны пополам, на каждой из панелей были сломаны крепежные детали. Сначала хранил панели в гараже, так как ИП Косенко С.А. устно предложил забрать эти панели и продать, с вырученных денег возместить ущерб. Поскольку ИП Косенко С.А. на контакт не шел, осенью 2013 года сломанные панели выбросил на свалку. О нарушении своих прав со стороны ООО ТК «Энергия» узнал в ходе судебного разбирательства, получив отзыв ИП Косенко С.А.; документы, где фигурировала данная организация, получил от ООО «**», когда собирал документы в суд. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Пропустил его в связи с юридической неграмотностью и тем, что своими действиями по оформлению документов ИП Косенко С.А. фактически ввел его в заблуждение.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Косенко С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно экспедиторской расписке № ** договор транспортной экспедиции заключен между ООО «**» и ООО ТК «Энергия» г. Н. на организацию транспортировки груза из г. Н. в г. Т., в адрес Гнедова А.О., груз «панели», 4 места, весом 1900 кг. Каких-либо договоров между ним и истцом не заключалось. Лишь осуществил прием денежных средств на основании агентского договора от 14.01.2013 № **, заключенного между ним и ООО ТК «Энергия», поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно, является руководителем ООО «Энергия» г. Т., однако груз был сдан для экспедирования в ООО ТК «Энергия» г. Н. Просил в иске Гнедову А.О. отказать (л.д. 48-49).
 
    Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание также не явился. Представитель ООО ТК «Энергия» Минченко М.Г., действующая на основании доверенности от **.**.****, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно экспедиторской расписке № ** договор транспортной экспедиции заключен между ООО «**» и ООО ТК «Энергия» г. Н. на организацию транспортировки груза из г. Н. в г. Т., в адрес Гнедова А.О., груз «панели», 4 места, весом 1900 кг. Отношения из договора транспортной экспедиции регулируются специальным законом – Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не законом «О защите прав потребителей». Если груз принят экспедитором без объявления ценности, то экспедитор за его повреждение отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Расход от 06.05.2013 №** не является документальным подтверждением стоимости груза, так как в акте об установленном расхождении по количеству и качеству не указано повреждение фиброцементных панелей **, экспедиторская расписка также не содержит такого наименования груза. Продавцом товара является ООО «**» г.В., товар согласно расходу № ** оплачен и получен 06.05.2013 в г.В., возникают сомнения, как данный товар 07.05.2013 оказался в г. Н.. Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Клиент узнал о нарушении условий договора транспортной экспедиции 09.05.2013, что подтверждается датой акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товара, при получении груза в г. Т. Соответственно, срок исковой давности истек 10.05.2014. Просила применить срок исковой давности и отказать Гнедову А.О. в иске.
 
    Заслушав истца Гнедова А.О., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.
 
    В соответствии с п. 1 указанной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Пунктом 6 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется из цены, указанной в договоре или счете продавца.
 
    Судом установлено, что 06.05.2013 между Гнедовым А.О. и ООО ТК «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства доставить от ООО «**», находящегося в г. Н., Гнедову А.О. в г. Т. панели в количестве 4 мест весом 1900 кг. Данное обстоятельство подтверждается копией экспедиторской расписки № ** с печатью ООО ТК «Энергия».
 
    Помимо этого, истцу выдана экспедиторская расписка с тем же номером от 07.05.2013 на доставку того же груза из г. Н. в г. Т., но заверенная печатью ИП Косенко С.А. (л.д. 15).
 
    Наименование и адрес экспедитора в данных документах не указаны. В экспедиторской расписке от 06.05.2013 за экспедитора расписался К.
 
    Кассовым чеком ИП Косенко С.А. на сумму 16500 руб., указанную в экспедиторских расписках как стоимость услуг экспедитора, подтверждается оплата договора транспортной экспедиции Гнедовым А.О.
 
    Таким образом, одной стороной договора транспортной экспедиции (клиентом-грузополучателем) является истец.
 
    При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает иные документы, помимо экспедиторской расписки: доверенность от **.**.****№ **, выданную ООО ТК «Энергия» экспедитору К. на получение от ООО «**» материальных ценностей по р.н. ** от 06.05.2013, а именно двух мест панелей (л.д. 31), и агентский договор от 14.01.2013 № **, заключенный между ООО ТК «Энергия» и ИП Косенко С.А., по условиям которого последний обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов, принадлежащих принципалу: организация пункта приема и распределения груза, доставленного за счет принципала; выдача грузов конрагентам принципала, осуществление сбора денежных средств за оказанные услуги, предоставление платежных и иных документов контрагентам и т.д. (л.д. 50-52).
 
    Из анализа имеющихся в деле доказательств, а также объяснений ответчиков следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «Энергия», которое исполнило обязательство по организации перевозки груза в интересах Гнедова А.О. из г. Н. в г. Т.
 
    Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, составленному 09.05.2013 по экспедиторской расписке №** от 07.05.2013, во время разгрузки утренней машины 08.05.2013 обрешетка была снята, так как груз был очень тяжелым и неудобным для разгрузки его погрузчиком. Панели снимались вручную поштучно. Во время хранения груза на складе часть панелей была повреждена, из 55 штук повреждены 23 (л.д. 10-11).
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
    Срок исковой давности для требований Гнедова А.О. истек 10.05.2014.
 
    Исковое заявление к ИП Косенко С.А. подано им 17.04.2014.
 
    29.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Энергия».
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Суд считает, что Гнедов А.О. срок исковой давности пропустил по уважительной причине, и данный срок должен быть ему восстановлен, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. Статьей 2 данного Федерального закона закреплено, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).
 
    Порядком оформления и формы экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса России от 11.02.2008 №23 на основании п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, установлено, что заполнение бланка «Экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. В строке 5 «Экспедитор» указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из пояснений сторон, оформлением договора транспортной экспедиции занимался грузоотправитель в лице ООО «**». Гнедов А.О. поручение экспедитору не заполнял.
 
    Однако ни ООО ТК «ЭНЕРГИЯ», ни ИП Косенко С.А. не оформили бланк экспедиторской расписки должным образом, не указали полное фирменное наименование и местонахождение экспедитора, оказавшего услуги Гнедову А.О., чем ввели истца в заблуждение. Более того, получив претензию истца (л.д. 13), ИП Косенко С.А. на нее не ответил и не сообщил истцу о наличии агентского договора между ним и ООО ТК «Энергия». О том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «Энергия», истцу стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    Таким образом, суд считает, что в силу юридической неграмотности истца и виновных действий ответчика, нарушившего установленные законодательством требования к оформлению экспедиторских документов, срок исковой давности пропущен Гнедовым А.О. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Из содержания обеих экспедиторских расписок следует, что груз был принят для перевозки с объявлением ценности. В графе «подпись отправителя» указано: стоимость груза, заявленная клиентом, - 100 руб. за кг.
 
    Исходя из веса груза в 1900 кг его стоимость составляет 190000 руб.
 
    Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 09.05.2013 следует, что груз представлял собой 4 места панелей (55 штук).
 
    Из пояснений Гнедова А.О., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что 23 испорченных панели невозможно было использовать по назначению, и они были утилизированы. Таким образом, данная часть груза восстановлению не подлежала. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Исходя из объявленной ценности груза ответственность ООО ТК «Энергия» должна быть в следующем размере: 190000 руб. / 55 х 23 = 79454 руб. 55 коп.
 
    Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, если это не предусмотрено законом.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере стоимости 23 поврежденных панелей, которые ему пришлось приобретать заново.
 
    06.05.2013 Гнедов А.О. оплатил ООО «**» товар – фиброцементные панели **, что подтверждается расходом № ** от 06.05.2013 (л.д.9). Экспедитор К., действуя по доверенности от ООО ТК «Энергия», получил указанный груз в г. Н. для Гнедова А.О. (л.д. 31), при этом на указанном расходе собственноручно указал свою фамилию и инициалы.
 
    Взамен испорченных панелей Гнедов А.О. закупил такие же панели повторно, что подтверждается расходом № ** от 28.05.2013 (л.д. 12). Этим же расходом подтверждается, что стоимость 23 панелей составляет: 16494 руб. 30 коп. + 21442 руб. 59 коп. = 37936 руб. 89 коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО ТК «Энергия».
 
    Истец, который использует услуги по договору транспортной экспедиции в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Размер ответственности экспедитора урегулирован специальным законом и является ограниченным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного в том числе повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза.
 
    Поскольку договором между сторонами условие о возвращении уплаченного вознаграждения не предусмотрено, требования Гнедова А.О. о взыскании в его пользу уплаченной денежной суммы в размере 16500 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, повлекшим необходимость обратиться в суд. При этом суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть в данной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (37936,89 руб. + 2000 руб.) / 2 = 19968 руб. 45 коп.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с обшества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в пользу Гнедова А.О. 37936 руб. 89 коп. за повреждение груза, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19968 руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «ЭНЕРГИЯ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1538 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина