Решение от 03 июня 2014 года №2-762/2014

Дело № 2-762/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года         г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита на строительство на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.Условием предоставления кредита является уплачиваемый заемщиком банку платеж за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. Подпунктом <данные изъяты> кредитного договора банк обязал его в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору подписать согласие на страхование его жизни и здоровья в страховой компании СК «<данные изъяты> в связи с чем он должен был произвести банку расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии всего в сумме <данные изъяты> руб. При подписании кредитного соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору он подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных     случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, уплатил платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Считает, что действия банка по заключению договора страхования не являются услугой, оказываемой заемщику, поэтому все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора. Он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. В условиях договора отсутствует информация для заемщика о возможности отказа быть застрахованным лицом, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Условия кредитного договора является типовыми, и потребитель как присоединяющаяся сторона, лишен возможности влиять на условия сделки. Действия банка, направленные на заключение заемщиком договора страхования являются вынужденной и навязанной услугой. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность внесения платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика, внесения платежа за расходы на страхование, считает недействительными. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность внесения платежа за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие на заемщика обязанность внесения платежа за расходы на страхование, взыскать с ответчика сумму платежа за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб., сумму платежа за расходы на страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Попов Е.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Попова Е.А.
 
    Представитель истца по доверенности Буханченко Т.Н. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность внесения платежа за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с Т"БС заемщика через кассу Банка, признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность оплаты вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС),, взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Попова Е.А. сумму платежа за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченного вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченного НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф размере <данные изъяты> руб., привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что условиями предлагаемого к заключению договора кредитования являлись расходы заемщика на страхование в сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя: вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). Истец оплатил банку вознаграждение за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> руб. и НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в cvмме <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате страховой премии составили <данные изъяты> руб. Истец работает в ОАО <данные изъяты> в должности оператора, поэтому плательщиком налога на добавленную стоимость не является. Ввиду чего, взимание ответчиком с истца НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> руб. является противоречащим действующему законодательству. Включение Банком в типовую форму заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, условия о взимании вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора является неправомерным и нарушает права потребителя. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.
 
 
    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Дашук П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, указал, что условия кредитного договора, договор страхования, которые оспаривает истец не являются ничтожными, так как согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора,заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, без навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу Банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленным действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка. Уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца на указанным им счет. Данное вознаграждение было получено Банком именно за расчетно-кассовое обслуживание, при этом кредит считается выданным именно с момента поступления на счет заемщика, денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиком, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо. Ответчик не вынуждал заемщика как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Попова Е.А. - Буханченко Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного соглашения, открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.
 
    Пунктом <данные изъяты> кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере пять целых девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный платеж банку в момент совершения расходной операции.
 
    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым Е.А.. внесен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая требования истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, суд учитывает, что выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор указанных условий представляет собой нарушение прав потребителей.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора и взыскании с ответчика комиссии, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении исковых требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного соглашения о заключении договора страхования и взыскании платы за страхование суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Пункт 2 статьи 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пунктов <данные изъяты> кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору.
 
    Размер платежа клиента (в случаеоформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица.
 
    В пункте <данные изъяты> заявления на получение кредита, истец выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем при заключении договора страхования Банком, а также выразил согласие произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.
 
    Оценивая требования истца в части признания недействительным условия кредитного соглашения, возлагающего на заемщика обязанность уплаты вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), взыскании суммы уплаченного вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченного НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
 
    В тексте заявления на получение кредита содержится положение о том, что истцу разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору <данные изъяты>
 
    Заполняя бланк заявления на получение кредита, Попов Е.А. при даче согласия на заключение договора страхования в качестве страховой организации собственноручно прописал, что желает видеть ООО Страховая Компания <данные изъяты> выразил согласие произвести банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, уплаченной банком (пункт 9 заявления на получение кредита).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что истцу вследствие нарушения ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) его прав, неправомерным взысканием платы за получение заемщиком наличных денежных средств, причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца Попова Е.А., наличие вины ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), результат рассмотрения дела - иск удовлетворен в части, принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца Попова Е.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего <данные изъяты> дней.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Статьей 31 указанного закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно уплаченные денежные средства за расчетно - кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с этим      имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца Попова Е.А. о признании недействительным условия пункта <данные изъяты> кредитного соглашения, взыскании платы за получение заемщиком наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> взысканной в пользу истца Попова Е.А. по его исковым требованиям.
 
    Требования истца о взыскании суммы уплаченного вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченного НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Оценивая заявление истца Попова Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что истец не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами по составлению иска.
 
    В связи с этим указанные расходы истца Попова Е.А. суд считает необходимыми расходами.
 
    Учитывая, что иск Попова Е.А., цена которого <данные изъяты> руб., удовлетворен частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление истца о возмещении расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Издерки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Попов Е.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Попова Е.А. удовлетворены, частично, с ответчика взыскана сумма по имущественным требованиям <данные изъяты> руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Попова Е.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать пункт <данные изъяты> кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Попова Е.А. и открытом акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Попова Е.А. сумму за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении иска Попова Е.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попова Е.А. и открытым акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанский банк», возлагающего на заемщика обязанность уплаты вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при закючении кредитного договора (в том числе НДС), взыскании суммы уплаченного вознаграждения за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченного НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества        «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме будет принято 9 июня 2014 года.