Решение от 02 июня 2014 года №2-762/2014

    По делу № 2-762/2014 г.                                                                                    ...
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Теленгатор Г.В.
 
    с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Широких А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2012 года в 20 часов 50 минут на 74-м километре автодороги Н. Новгород - Саранск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Т. управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю Q., номерной знак №, под управлением К., которая в избежание лобового столкновения применила экстренное торможение, после чего ее автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, после чего на встречную обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем R., номерной знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истец и его супруга находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения средней тяжести. Общий размер убытков причиненных истцу по вине водителя Т. составил 93 900 рублей, из которых 85 900 - расчетная величина ущерба причиненная транспортному средству, 8 000 рублей расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Гражданская ответственность Т. застрахована ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение по факту повреждения транспортного средства истца ответчиком не выплачено.     
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 85 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, неустойку из расчета 93 900 х 1/75 х 8,25% х количество дней просрочки начиная с 30 октября 2013 года и до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Широких А.Л. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала.
 
    Третье лицо К. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением переданным по факсу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Т., представитель третьего лица ООО «Попутчик-152» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 27 июля 2012 года в 20 часов 50 минут на ...-м километре автодороги Н. Новгород - Саранск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Т. управляя автомобилем S., номерной знак №, нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения встречному автомобилю Q., номерной знак №, под управлением К., которая в избежание лобового столкновения применила экстренное торможение, после чего ее автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения, после чего на встречную обочину, где произошло столкновение со встречным автомобилем R., номерной знак №, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истец ... находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения средней тяжести.
 
    Виновником ДТП был признан Т., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2013 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 27 июня 2013 года и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 сентября 2013 года.
 
    Виновность Т. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае имеется двое потерпевших - истец Широких А.Л. и третье лицо К. лимит страхового возмещения ответчика составляет 160 000 рублей.
 
    Представителем ответчика представлены суду акты о страховом случае и платежные поручения о выплате страхового возмещения, исходя из которых К. произведена оплата в размере 120 000 рублей, а на основании платежного поручения № от 21.05.2014 года истцу Широких А.Л. произведена оплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения двум потерпевшим в размере лимита страхового возмещения в размере 160 000 рублей, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    В оставшейся сумме убытков причиненных истцу, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к виновнику ДТП Т. и ООО «Попутчик-152» являющегося собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Т., на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит суд определить размер пени с 30 октября 2013 года и по день вынесения решения суда.
 
    Учитывая, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения 21 октября 2013 года суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ определяет период просрочки периодом с 30.10.2013 года по 21.05.2014 года, то есть по день выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
 
    Таким образом, с 30 октября 2013 года по 21 мая 2014 года за 204 дня просрочки, неустойка составляет 8 976 рублей (40 000 руб. х 1/75 х 8,25%/100% х 204 дня).
 
    Рассматривая требования Широких А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 9 976 рублей (8 976 руб. + 1 000 руб.) размер штрафа составляет 4 988 рублей (9 976 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 290 рублей.
 
    Расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы не связаны с расходами связанными с обращением в суд, то есть судебными расходами не являются, а являются убытками непосредственно связанными с ДТП. Данные расходы истец не лишен возможности предъявить к виновнику ДТП (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 рублей 56 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Широких А.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широких А.Л. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 988 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего общую сумму 21 254 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска Широких А.Л. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    Д.В. Соколов