Решение от 21 мая 2013 года №2-762/2013.

    Дело № 2 -762\ 2013.                         
 
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино                                                                                                              21 мая 2013 года.
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Чмиревой В.В.
 
    с участием: истца - Титаренко А.А., ответчика - Титаренко А.Н., третьего лица - Титаренко В.П., представителя третьего лица по доверенности - Выхрыст Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко ФИО11 к Титаренко ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
              Титаренко А.А. является нанимателем муниципальной трехкомнатной <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит его отец Титаренко А.Н., который не проживает в данной квартире с 1989 года.
 
    Дело инициировано иском Титаренко А.А., просит прекратить право пользования ответчика квартирой № в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что ответчик в 1989 году ушел к другой женщине, с которой зарегистрировал брак, имеет общего ребенка и проживает в другом месте. В спорной квартире не проживает, добровольно выехал на иное место жительства, с данного времени не несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению жилого помещения.
 
    Истец Титаренко А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Пояснил, что Титаренко А.Н. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, с 1989 года не проживает в квартире, а сохраняет в ней только регистрацию, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире не заявлял. В 2005г. ШМУ «Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства» ошибочно с ответчиком был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, но ответчик к тому времени нанимателем жилого помещения не являлся. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Титаренко А.Н. иск не признал, считает, что за ним необходимо сохранить регистрацию и право пользования спорной квартирой, так как в случае ухудшения его семейного положения ему негде будет жить, и необходима регистрация. В жилом помещении у супруги он зарегистрироваться не может, т.к. ему в этом отказывают. Не отрицает, что он с 1989 года не проживает в квартире, забрал свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, т.к. после развода с матерью истца создал новую семью, где у него имеется дочь. С 1989 года по настоящее время он проживает в квартире своей супруги по адресу: <адрес>. Действия по вселению в квартиру он не предпринимал. Коммунальные услуги не оплачивает, т.к. ими не пользуется.
 
    Третье лицо Титаренко В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования, подтвердила, что Титаренко А.Н. с 1989 года не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и в пользовании спорной квартирой ему не чинились, действия по вселению в квартиру он не предпринимал, хотя ключ от квартиры у него имеется.
 
    Представитель администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования Титаренко А.А., т.к. его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Спора нет. Действительно, фактически квартирой пользуется истец, принимает меры для ее сохранения, оплачивает все платежи. Договор социального найма был ошибочно заключен с ответчиком.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Титаренко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что родители истца Титаренко А.Н. и Титаренко В.П. состояли в зарегистрированном браке с 1970г. по 1985 год. С ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.Н. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> у супруги Титаренко Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова зарегистрирован в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы «Б» ООО «УК «<данные изъяты>».
 
    Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицал. Подтвердил, что выехал из квартиры, т.к. создал другую семью, где проживает по настоящее время. Ключи от спорной квартиры у него действительно есть, но он туда не приходил, т.к. там живут бывшая жена и сын.
 
    Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Титаренко А.Н. из спорной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
 
    Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>», Титаренко А.Н. не проживает в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> с 1989 года и по настоящее время. В расходах по содержанию дома и жилого помещения не участвует с 1989г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Титаренко А.Н.
 
    Так, свидетели ФИО9, ФИО10, проживающие в <адрес> по ул.<адрес>, в судебном заседании пояснили, что после развода Титаренко А.Н. переехал жить в новую семью, а в квартире остались проживать бывшая жена Титаренко В.П. с двумя сыновьями. Потом Титаренко В.П. купила себе дом и уехала туда жить, спорной квартирой стал пользоваться Титаренко А.Н. В квартире он не проживал, а использовал ее как склад, хранил там старые вещи, овощи с огорода, сельхозинвентарь. Со временем квартира пришла в негодность: отсутствовали окна, вместо них были доски, за неуплату были отключены газ и электричество, квартира не отапливалась. На претензии жильцов этого дома Титаренко А.Н. не реагировал и ссылался, что он там не живет. После неоднократных жалоб Титаренко А.Н. было дано предписание восстановить квартиру или ее освободить, на что он не отреагировал. После этого в квартиру вселился истец, за счет личных денежных средств ее восстановил, погасил все долги, и проживает там по настоящее время.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. их показания согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
 
    Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по ул.<адрес> необходимо выполнить: ремонт электропроводки, текущий ремонт отделочных слоев стен, потолка, пола всех помещений (общая комната, 2 спальные комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная); остекление в спальных комнатах кухне; восстановить работу систем газоснабжения, водоснабжения, канализации.
 
    Согласно пояснений сторон и свидетелей в такое состояние квартиру превратил ответчик Титаренко А.Н., который использовал жилое помещение не по назначению для проживания, а только для хозяйственных нужд (для хранения). Мер для сохранения и поддержания удовлетворительного состояния жилого помещения ответчик не принимал. Титаренко А.Н. данный факт не отрицал, доказательств обратного суду не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что все работы, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства выполнили Титаренко В.П. и Титаренко А.А. Они же все годы оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями.
 
    Ссылка Титаренко А.Н. о том, что за ним необходимо сохранить право пользования спорной квартирой, так как ему необходима регистрация на случай развода в другой семье, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования спорной квартирой. Кроме того, Титаренко А.Н. в судебном заседании пояснил, что не желает пользоваться спорной жилой площадью, т.к. со своей семьей с 1986г фактически проживает в другом месте.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1989 году Титаренко А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, и с указанного времени по настоящее время он проживает в <адрес> в <адрес> по месту жительства своей супруги, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру, следовательно его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Титаренко А.Н. выехав в добровольном порядке из спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.
 
    В спорной квартире он сохраняет только регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
 
    Представленные истцом Титаренко А.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Титаренко ФИО13 удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Титаренко ФИО14 жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. 26.05.2013г.
 
                                       Судья :                                                           Лемижанская И.В.