Решение от 24 июня 2014 года №2-762/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации     дело № 2-762/14
 
    24 июня 2014года
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
 
    С участием истца Ф.И.О., представителя истцов адвоката Ф.И.О.,
 
    при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Администрации <адрес> района, о признании незаконным отказа Администрации <адрес> района о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании права на предоставление социальных выплат на приобретение жилья, включении в списки граждан на предоставление социальной выплаты, третьи лица - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> района, о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании права на предоставление социальных выплат на приобретение жилья, включении в списки граждан на предоставление социальной выплаты. В обоснование исковых требований указали, что <адрес> принадлежит Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (по браку Ф.И.О. ) Н.А. на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, указанным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодной для проживания.
 
        Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетные показатели суммарных деформаций по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, превысили допустимые значения, следовательно, горные работы ШУ «<данные изъяты>» негативно повлияли на техническое состояние строения.
 
        В указанной квартире истец Ф.И.О. зарегистрирован и проживает с момента своего рождения по настоящее время. Не проживал в квартире во время очного обучения в учебном заведении <адрес> и службы в вооруженных силах РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартиру по месту своего постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О. зарегистрировал брак с Ф.И.О., которая изменила фамилию после вступления в брак на Ф.И.О.. С указанного периода Ф.И.О. стала временно проживать с Ф.И.О. в <адрес>, а после рождения сына-Ф.И.О., со ДД.ММ.ГГГГ она вселилась на постоянное место жительства в указанную квартиру, где и проживает по настоящее время. Однако истица Ф.И.О. зарегистрировалась по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. С момент рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О. также стал проживать по вышеуказанному адресу вместе со своими родителями, где проживает по настоящее время. Истец Ф.И.О. зарегистрировался в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Истцам Ф.И.О. и Ф.И.О. неоднократно в устной форме отказывали в Администрации <адрес> в регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, мотивируя свой отказ тем, что в данной квартире зарегистрировано большое количество граждан. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы Ф.И.О. и ее сын Ф.И.О. были зарегистрированы по месту своего постоянного проживания в вышеуказанной квартире.
 
        Истцы указывают, что фактически они проживали в вышеуказанной квартире на момент принятия решения о ликвидации ОАО ШУ «<данные изъяты>», которое было принято ДД.ММ.ГГГГ
 
        Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> отнесен к категории, непригодным для проживания. На момент подготовки заключения межведомственной комиссии все истцы постоянно проживали и были зарегистрированы в жилом доме, признанном непригодным для проживания.
 
    Истцы считают, что Администрация <адрес> района в нарушении требований действующего законодательства не внесла истцов Ф.И.О. и ее сына Ф.И.О. в ежегодно уточняемые списки жильцов сносимых домов.
 
    Истцы считают отказ Администрации района о признании истцов Ф.И.О. и Ф.И.О. не приобретшим право на получение социальных выплат и включении истцов Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ на ликвидируемом ОАО ШУ «<данные изъяты>» незаконными, ссылаясь на то, что Ф.И.О. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> района было приложено свидетельство о браке, а также свидетельство о рождении сына Ф.И.О., подтверждающие факт, что Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. являются отдельной семье. Истцы проживают в вышеуказанной квартире отдельной семьей, ведут отдельное от собственников квартиры домашнее хозяйство, пользуются иными принадлежащими именно истцам предметами домашнего обихода, а также питаются отдельно от иных жильцов вышеуказанной квартиры. Иного жилья, кроме <адрес> истцы не имеют и не располагают материальными возможностями, которые бы позволили им совершить сделку купли-продажи жилого помещения и приобрести иное жилье в себе в собственность.
 
    В судебном заседании истец Ф.И.О., представитель истца Ф.И.О. - адвокат Ф.И.О., поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме. Ф.И.О. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, его семья, состоящая из трех человек, вселилась в <адрес> в отдельную комнату и с указанного времени проживают в доме отдельной от родителей и сестры, семьей, ведут отдельное хозяйство. Супруга и сын до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства родителей супруги, ввиду отказа миграционной службы в регистрации их совместно с истцом. Другого жилья у них никогда не было.
 
    Истцы – Ф.И.О., Ф.И.О., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик - представитель Администрации <адрес> района, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела. Третьи лица - Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца Ф.И.О., представителя истца Ф.И.О. – адвоката Ф.И.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления субсидий. Субсидии предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
 
    Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.10). Ф.И.О. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вступил в брак с Ф.И.О., после заключения которого последней присвоена фамилия -Ф.И.О. (л.д.26). От совместного брака имеют ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.42).
 
    Согласно заключения <данные изъяты> <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> отнесен к категории непригодной для проживания (л.д.19).
 
    Ф.И.О. обращался в Администрацию района с заявлением о включении его и членов его семьи, в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ на ликвидируемом ОАО ШУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ (л.д.21).
 
    На основании ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местно жительства их законных представителей –родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Свидетель Ф.И.О. пояснил, что знаком с Ф.И.О. с детства, знает его семью. С момента рождения и после создания своей семьи, Ф.И.О. проживал и проживает по <адрес>. Свидетель часто бывает в доме истцов, они вместе работает на ООО «ШУ <данные изъяты>» знает, что в доме у истцов имеется отдельная комната.
 
    Свидетель Ф.И.О. пояснила, уже 12 лет исполняет обязанности квартальной на <адрес> проживает длительное время на данной улице и знает всех жителей. Ф.И.О. с семьей проживают в <адрес> с момента вступления в брак и рождения ребенка. Никуда не уезжали. Она часто обращается за медицинской помощью к Ф.И.О., которая работает медицинской сестрой.
 
    Судом установлено, что Ф.И.О. и Ф.И.О. вселены собственником жилого помещения Ф.И.О. в качестве членов семьи сына Ф.И.О.. Суду представлены доказательства фактического проживания Ф.И.О. и сына Ф.И.О. в <адрес>, а именно справка из средней школы №, выписка из амбулаторной карты Ф.И.О., справка с места работы Ф.И.О., акт обследования квартиры.
 
         В соответствии с п.2.5. Временного порядка… для включения в списки.. необходимы два условия: регистрация на данной жилой площади вместе с собственником и постоянное проживание. Истцами представлены доказательства, свидетельствующих о их постоянном проживания в спорной жилом помещении.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании права на предоставление социальных выплат на приобретение жилья, включении в списки граждан на предоставление социальной выплаты.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> района о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, о признании права на предоставление социальных выплат на приобретение жилья, включении в списки граждан на предоставление социальной выплаты удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № № о включении семьи, состоящей из Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ на ликвидированном ОАО ШУ «<данные изъяты>».
 
    Признать за Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. право на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, выделяемых в рамках программы реструктуризации угольной промышленности для переселения из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО ШУ «<данные изъяты>».
 
    Обязать Администрацию <адрес> района включить Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в списки граждан на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания вследствие ведения горных работ на шахте ОАО ШУ «<данные изъяты>».
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 июня 2014года.
 
    Судья подпись          Е.А.Добрухина