Решение от 30 апреля 2014 года №2-762/14

    Дело № 2-762/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Спиридонову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Каримов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Спиридонову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по обоюдной вине водителей, с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Мухтарову ФИО14., под управлением Спиридонова ФИО15. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., а со Спиридонова Н.О. ущерб в сумме <> руб., судебные расходы.
 
    Истец Каримов ФИО16 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Серикова ФИО17., который пояснил, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.59), направили ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела для произведения выплаты в добровольном порядке. С учетом мнения сторон суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
 
    Заявление о страховой выплате направлено в ООО «Росгосстрах» 14.03.2014г.(л.д.17) и получено 27.03.2014г.(л.д.18). В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась возможность для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для отложения дела.
 
    Ответчик Спиридонов ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.58).
 
    Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Мухтаров ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.60,61).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Каримову ФИО20. (л.д.14).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего Каримову ФИО21., и а/м №, принадлежащего Мухтарову ФИО22., под управлением Спиридонова ФИО23
 
    Спиридонов ФИО24., управляя автомобилем №, не убедился в безопасности обгона, создал помеху другим участникам дорожного движения, Каримов ФИО25., управляя автомобилем №, не убедился в безопасности поворота, в результате чего произошло столкновение.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.65).
 
    Суд усматривает в произошедшем ДТП вину и водителя Каримова ФИО26. и водителя Спиридонова ФИО27., что подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Спиридонов ФИО28., управляя автомобилем №, не убедился в безопасности обгона, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м № (л.д.64).
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каримов ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (л.д.73);
 
    - рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.63).
 
    - пояснениями Каримова ФИО30., данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № при совершении поворота на <адрес> со стороны <адрес> включил левый сигнал поворота, после съезда с дороги его с левой стороны начала толкать машина. В результате произошло столкновение (л.д.71);
 
    - пояснениями Спиридонова ФИО31., данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя а/м <> до поворота на <адрес> включив поворот обгона начал опережение ТС №, которое включив поворот, начало маневр, увидев который начал уходить от столкновения (л.д.68);
 
    - схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя (л.д.66).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Каримов ФИО32 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, который предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Спиридонов ФИО33. нарушил п.11.1 ПДД РФ, который предписывает водителю, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
 
    Суд приходит к выводу о степени вины участников ДТП равной, т.е. 50%
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства №- Мухтарова ФИО34., застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет <> руб. (л.д.23).
 
    Учитывая, степень вины в ДТП ответчика Спиридонова ФИО35. в размере 50 %, к взысканию со страховой компании, где застрахована его ответственность подлежит <>% ) руб.
 
    Учитывая, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, она подлежит взысканию со страховой компании, в части исковых требований о взыскании ущерба со Спиридонова ФИО36 суд отказывает.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <> руб.
 
    Учитывая, что степень вины водителей определена судом, при рассмотрении данного дела, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Заявленные требование истца о взыскании с ответчика <> руб. за юридические услуги (л.д.52), суд считает подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д. 22).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований госпошлина составляет <> руб.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <> руб.(л.д.69). Данная госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Остальная сумма госпошлины в размере <> руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Каримова ФИО37 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримова ФИО38 ущерб в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., госпошлину <> руб., а всего <> коп.
 
    В части требований к Спиридонову ФИО39 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.