Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №2-76/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 2-76/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Пименова В.В. на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. В.В. Пименов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В постановлении указано, что 5 февраля 2018 г. в 12 часов 15 минут на ул. Пролетарской, д. 42 г. Саранска, водитель В.В. Пименов управлял автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак при наличии технической неисправности, предусмотренной пунктом 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - без предусмотренного конструкцией автомобиля грязезащитного устройства - брызговиков.
В постановлении сделана запись, что В.В. Пименов не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 14).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.В. Пименова оставлена без удовлетворения (л.д. 37-40).
В.В. Пименов подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. Привел доводы о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как на его автомобиле установлены брызговики, отвечающие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и с такими брызговиками он купил автомобиль; что инспектором ДПС ФИО1 допущено нарушение требований статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к постановлению, поскольку свою вину и наличие административного правонарушения он оспаривал, как и назначенное наказание; что инспектор ДПС ФИО1 ссылаясь в постановлении о привлечении к административной ответственности на пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установил, предусмотрены ли конструкцией автомобиля ВАЗ заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Просил отменить постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. (л.д. 45-50).
В судебное заседание В.В. Пименов и его защитник В.С. Максагин не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях второй-седьмой настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях В.В. Пименова состава вмененного административного правонарушения.
В основу вывода о наличии в действиях В.В. Пименова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных уполномоченным должностным лицом административного органа, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе:
постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018г. N 18810013170000608204 (л.д. 14);
фотографией автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак (л.д. 16);
свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 24 (оборот)-25).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении В.В. Пименова были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно этим доказательствам, 5 февраля 2018 г. в 12 часов 15 минут на ул. Пролетарской, д. 42 г. Саранска, водитель В.В. Пименов управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак , при наличии технической неисправности, а именно - без предусмотренного конструкцией автомобиля грязезащитного устройства - брызговиков.
Постановление составлено в отношении В.В. Пименова в упрощенном порядке в соответствии с частями первой и второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. Постановление подписано В.В. Пименовым без возражений относительно вмененного ему деяния, то есть с событием правонарушения В.В. Пименов согласился.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В действиях водителя В.В. Пименова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО1 допущено нарушение требований статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выразившееся в несоставлении протокола по делу об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к постановлению, поскольку свою вину, наличие административного правонарушения, а также назначенное наказание он оспаривал, отклоняются.
Согласно части первой статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью первой настоящей статьи постановлению.
Из указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
То обстоятельство, что В.В. Пименов на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного нарушения и назначенное ему наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 г., в котором в соответствующей графе имеется подпись В.В. Пименова.
Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составить еще и протокол об административном правонарушении.
Факт последующего несогласия В.В. Пименова с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконного постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. и решения суда от 20 марта 2018 г.
Доводы жалобы В.В. Пименова о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как на его автомобиле установлены брызговики, отвечающие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и с такими брызговиками он купил автомобиль; а также о том, что инспектор ДПС ФИО1 ссылаясь в постановлении о привлечении к административной ответственности на пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установил, предусмотрены ли конструкцией автомобиля ВАЗ заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики, отклоняются как необоснованные.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы жалобы по существу сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как ненашедшие подтверждения.
Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в районном суде, которые были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судьей, сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, сомнения в достоверности не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 5 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. без изменения, жалобу Пименова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка