Приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года №2-76/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 2-76/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 10 декабря 2015 г.
Иркутский областной суд в составе: председательствующего - судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственного обвинителя Желбановой Т.С., потерпевшей В., обвиняемых Фадеева А.С., Отюського Ю.В., адвокатов Горельского В.К., Копылова Н.Г., Новолодской И.В., Ракович О.Ю., Чудинова А.А., при секретарях Васильевой Е.О., Шабуневич И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Фадеева А. С., <...>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 15.01.2015 г.,
Отюського Ю. В., <...>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 14.01.2015 г.,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.Ж ч.2 ст.105, п.п. А, В ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Фадеев и Отюський, каждый, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Фадеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Отюський совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
В период с 20 часов 09.01.2015 года до 02 часов 10.01.2015 года в павильоне <...> в ходе распития спиртных напитков между Фадеевым и К. возник конфликт в процессе игры в карты. С целью разрешения вышеуказанного конфликта Фадеев и К. на автомобиле «Ниссан Цифиро» госномер № приехали к дому <...>, в котором проживал Отюський Ю.В., откуда последний вышел к ним во двор. Во дворе указанного дома № между Фадеевым и К. на почве личных неприязненных отношений продолжился конфликт, произошедший ранее в вышеуказанном павильоне, который перерос в драку, в ходе которой Фадеев нанес один удар кулаком в область лица К., после чего повалил его на землю, сдавив шею руками, причинив К. кроподтеки и ссадины лица, повреждение слизистой верхней губы, относящиеся к категории не повлекших вреда здоровью. К. с целью разрешения конфликта предложил Фадееву А.С. проехать с ним к Л., после чего Фадеев, Отюський и К. сели в автомобиль «....», находясь в котором возле дома <...> Фадеев решил убить К. на почве личной неприязни из-за ранее произошедшего конфликта. С целью убийства К., управляя автомобилем «Ниссан - Цифиро», в котором находились Отюський и К., Фадеев выехал <...> и направился по автодороге <...> в сторону <...>. В пути следования по автодороге <...> в сторону <...> Фадеев предложил Отюському совместно совершить убийство К., на что Отюський, испытывая чувство родственных связей с Фадеевым А.С. и в связи с этим неприязненные отношения к К., согласился.
Реализуя совместный умысел на убийство К., Фадеев остановил автомобиль на обочине дороги напротив мемориального комплекса <...>, находящегося на въезде в <...>, географические координаты местности №, где Фадеев совместно с Отюським вытащили К. из автомобиля и с целью убийства стали поочередно душить К. путем сдавления шеи руками, создавая тем самым препятствие для поступления воздуха в легкие потерпевшего, отчего К. потерял сознание. Увидев проезжавший мимо автомобиль, не желая, чтобы их преступные действия стали очевидны для посторонних лиц, действуя по предварительному сговору, Фадеев и Отюський положили находящегося без сознания К. на заднее сиденье автомобиля «Ниссан Цифиро» и направились на автомобиле под управлением Отюського в район 14 километра автодороги <...>. В период с 20 часов 09.01.2015 года до 02 часов 10.01.2015 года Отюський остановил автомобиль в районе 14 километра автодороги <...> примерно в 350 метрах от Некоммерческого партнерства <...>, где Отюський совместно с Фадеевым вытащили К. из автомобиля на обочину дороги и оттащили его примерно на 5 метров в лесной массив на участок с географическими координатами №, после чего с целью убийства Отюський и Фадеев попеременно стали душить К. путем сдавления его шеи руками, создавая тем, самым препятствие для поступления воздуха в его легкие и продолжали свои действия до наступления смерти К.
В результате совместных умышленных действий Отюського и Фадеева К. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи в виде множественных кровоподтеков и ссадин шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани справа и слева; полного сгибательного перелома подъязычной кости и кровоизлияниями в зоне перелома, неполного разгибательного перелома щитовидного хряща, полного разгибательного перелома правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, множественных переломов перстневидного хряща; травматического отека слизистой глотки и окологлоточной клетчатки с сужением голосовой щели и развившейся в следствии этого острой дыхательной недостаточности, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть К. на месте происшествия, а также - множественных ссадин груди, верхних конечностей, не повлекших вреда здоровью.
После этого в период с 22 часов 09.01.2015 года до 02 часов 10.01.2015 года, находясь в автомобиле «Ниссан Цифиро», госномер №, на участке автодороги между нулевым и четырнадцатым километром автодороги <...>, двигаясь в направлении <...>, Фадеев увидел в салоне автомобиля кошелек с денежными средствами в размере 30 000 рублей, принадлежащих К. После этого действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, Фадеев похитил принадлежавшие К. 30 000 рублей из кошелька К., после чего, распоряжаясь похищенным, Фадеев предложил Отюському разделить похищенные им 30000 рублей. Отюський, заведомо зная, что 30000 рублей похищены Фадеевым, т.е. добыты преступным путём, согласился и разделил с Фадеевым похищенные им 30000 рублей, тем самым Отюський приобрёл имущество, заведомо добытое преступным путём. После этого Фадеев и Отюський с места происшествия скрылись, похищенными 30000 рублями распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев свою вину признал частично и суду пояснил, что 9 января 2015 г. он распивал спиртное в магазине <...>, в процессе игры в карты с К. произошла ссора, он и К. оскорбили друг друга. В павильоне <...> у К. телесных повреждений не было. К. предложил съездить к Л. по прозвищу «Л1» и разобраться. Он, т.е. Фадеев, боялся один ехать с К. к Л., т.к. от него могли приехать ребята и разобраться. Ранее друзья К. и Л. приезжали к нему домой с целью побить и увезти на <...>; съездив на берег <...>, переговорив с ними, он, т.е. Фадеев, отдавал им деньги через К., который, видимо, сказал им, где он, т.е. Фадеев, живёт. Приехав к Отюському домой <...> около 10 или 11 часов вечера 09.01.2015 г., он, т.е. Фадеев, позвал Отюського из его квартиры, попросил Отюського поддержать его в разговоре с К.. Затем он, т.е. Фадеев, недалеко от крыльца дома № подрался с К., ударил его по лицу, повалил его на землю и придавил к снегу, схватил его за шею, удерживал К. примерно минуту, при этом угрожал избить К.. К. в ответ говорил, что его, т.е. Фадеева, могут избить и поломать. Он, т.е. Фадеев, знал, что его могут поймать и побить, т.к. ранее у него уже был с ними такой конфликт. Он опасался, что К. может навести на него людей, которые могут с ним что-нибудь сделать. Он знал, что на следующий день К. может пожаловаться Л., который мог побить их. Он, т.е. Фадеев, решил побить и напугать К.. От его удара у К. бежала кровь из носа или из губы. К. предложил ехать к Л., но они туда не поехали.
Он, т.е. Фадеев, сразу же сказал Отюському, что они с ним завтра будут получать от Л.. Он предложил Отюському побить К. и бросить на дороге. Отюський согласился с ним поехать и побить К.. Решили увезти К., чтобы ему тяжело было бы добираться до дома. Он, т.е. Фадеев, решил ехать в сторону <...> к Мемориалу, возле Мемориала побить К. и оставить его там. Затем они поехали в сторону мемориального комплекса <...>, который он, т.е. Фадеев, называет «Мемориал», т.к. решили там напугать К.. У него и Отюського был разговор, что сейчас К. трёпку зададут, а завтра они, может быть, сами получат от друзей К., которые могут приехать, и им не поздоровится. Он сказал Отюському, что едут на мемориал побить К. и там его оставить. Отюський ответил: «Хорошо». Приехав около 11 часов вечера 09.01.2015 г. на «Мемориал», находящийся недалеко от <...>, на перекрёсток с географическими координатами местности №, у него, т.е. Фадеева, произошла словесная брань с К., который говорил, что им завтра не поздоровится. Он, т.е. Фадеев, повалил К. на землю и придавил рукой к снегу, придавил одной рукой шею К., но не душил, держал за шею около минуты. К. сопротивлялся и был в сознательном состоянии, разговаривал с ним. Увидев приближающийся автомобиль, он отпустил К. и отошёл в сторону примерно на 20 метров, сказав Отюскому Ю., что необходимо ехать домой. Отюський ответил, что его надо убить. Между Отюським Ю. и К. произошла драка. Примерно через 2-4 минуты, когда он подходил к ним, то Отюський Ю. держал К. за горло руками, К. был в бессознательном состоянии, возможно, мёртвым. Возможно, Отюський задушил К. возле Мемориала.
Он и Отюський Ю. решили отвезти К. и спрятать подальше, чтобы сокрыть следы. После того как они проехали по <...> тракту, свернули направо, остановились в районе 14 километра автодороги <...> недалеко от Некоммерческого партнерства <...>, на участке с географическими координатами №, где вытащили К. из машины и оттащили от дороги примерно на 5 метров. Он, т.е. Фадеев, пошёл к дороге и начал смотреть, чтобы их не увидели. Когда подходил обратно, то ему показалось, что Отюський Ю. душил К. или проверял пульс у него. Отюський сказал, что ему показалось, что К. хрипит. Он и Отюський забросали труп снегом. Когда сели в автомобиль, то там были куртка, трикотажная шапка, кофта и портфель К.. Он, т.е. Фадеев, просмотрел вещи, обнаружил деньги в сумке в бумажнике, который был внутри сумки К., - примерно 25000 рублей четырьмя купюрами по 5000 рублей и несколько купюр по 1000 и по 500 рублей; достал их, пересчитал, предложил Отюському разделить. Отюський согласился. При этом он и Отюський понимали, что чужие деньги делят. Эти деньги они разделили и потратили. Вещи К. сожгли в частном доме у матери Отюського, куда приехали около 23 часов 30 минут 09.01.2015 г.
После конфликта с К. у него, т.е. Фадеева, не было телесных повреждений. Ранее у К. был павильон возле супермаркета <...>, и там около 5 лет назад был случай, что его, т.е. Фадеева, избили К. и ещё один человек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Отюський свою вину признал частично и суду пояснил, что 09.01.2015 г. он с Фадеевым распивал спиртное в магазине <...>, где Фадеев и К. играли в карты. Он ушёл домой. Через некоторое время к нему домой <...> пришёл Фадеев, объяснил, что он играл в карты с К., который «мухлевал», чему есть свидетели. Фадеев хотел избить К., попросил поддержать его в случае, если физические силы К. будут превосходить физические силы Фадеева. Он решил поддержать Фадеева. Выйдя на улицу, он увидел, что Фадеев нанёс 2 удара К. по лицу, повалил его на снег и начал придушивать, при этом кричал: «Ты достал со своим долгом, я его тебе всё равно не отдам». К. сказал: «Посмотрим, как ты мне его отдашь». Фадеев встал. У К. была кровь на лице, он предложил съездить к Л1 и разобраться. Фадеев сказал: «Ты достал меня со своим Л1, садись - поехали».
Он, т.е. Отюський, сел в машину рядом с К., Фадеев сел за руль, поехали в сторону <...>. К. спросил: «Убивать везёте?». Фадеев сказал: «Да». К. рассмеялся, не воспринял всерьёз слова Фадеева, откинулся на подголовник и произнёс фразу: «Ну, ну, ладно» и закрыл глаза. Когда проехали <...> он, т.е. Отюський, спросил Фадеева, почему они так далеко едут. Фадеев сказал: «Надо убить К., т.к. он игнорирует меня, не хочет меня слышать». Приехав около 11 часов вечера 09.01.2015 г. на «Мемориал», находящийся на въезде в <...>, на перекрёстке с географическими координатами местности № на грунтовой дороге - примерно в 3-4 метрах от асфальтированной части дороги, Фадеев и он начали вытаскивать спящего К. из машины. К. налетел на Фадеева из-за того, что он его разбудил. Фадеев нанёс К. 2 сильных удара кулаками по лицу и затем Фадеев начал душить К. кистями рук и локтем в течение около одной или полутора минут. Фадеев встал и пошёл в сторону. Чтобы К. не позвал на помощь он, т.е. Отюський, сел коленями на снег, схватил одной рукой за шею К., второй левой рукой взял его за плечо, начал придавливать К. шею и увидел, что К. потерял сознание, не сопротивлялся, дышал, подавал признаки жизни. Через 20-30 секунд Фадеев вернулся и сказал: «Надо уезжать с этого места, так как водитель мог что-то заподозрить». Они загрузили К. в машину, поехали в сторону <...>. На перекрёстке с <...> трактом Фадеев сказал повернуть налево, объяснив, что им придётся убить К., т.к. завтра может быть так, что они окажутся на месте К. и не факт, что их будут пугать, с них спросят сразу же. Он, т.е. Отюський, согласился с Фадеевым т.к. понял, что они уже далеко зашли со всем этим, боялся последствий, т.к. он тоже принимал в этом участие, содействовал и помогал Фадееву.
Он согласился с Фадеевым потому, что в противном случае могли разобраться с ними. Он, т.е. Отюський, повернул автомобиль в сторону <...>, затем проехали ещё, свернули направо, остановились напротив 14 километра автодороги <...> недалеко от Некоммерческого партнерства <...>, на участке с географическими координатами №, где вытащили К. из машины и оттащили от дороги примерно на 6 метров. Фадеев выключил габариты машины, чтобы не было видно номеров. Он, т.е. Отюський, увидел, что К. дышит и хрипит, о чём сказал Фадееву, который начал душить К.. Он в это время держал К. вначале за плечи затем - за ноги, К. не сопротивлялся. Фадеев душил К. одну или полторы минуты, затем сказал: «Всё, К. мёртв». Они присыпали его снегом. Вещи К. решили сжечь. Когда отъехали, то Фадеев начал рыться в вещах и достал из вещей сумку. Приехав к дому его родителей, Фадеев сказал ему, что обнаружил 30000 рублей у К., предложил разделить эти деньги К. пополам, в этот момент деньги К. уже лежали в кармане Фадеева. Фадеев достал из кармана и показал ему 6 купюр по 5000 рублей, сказал, что эти 30000 рублей нашёл в вещах К.. Он согласился с предложением Фадеева разделить похищенные деньги, которыми они распорядились по своему усмотрению. Из автомобиля он, т.е. Отюський, деньги не похищал, Фадеев по своей инициативе стал обыскивать вещи К. в автомобиле. Домой он и Фадеев приехали примерно в 23 часа 30 минут 09.01.2015 г., об обнаружении денег Фадеев сказал ему уже дома, когда сжигали вещи.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Фадеева и Отюського в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, совершении Фадеевым кражи, совершении Отюським заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, установленной и доказанной совокупностью нижеприведённых доказательств.
В явке с повинной от 14.01.2015 г. Фадеев указал, что 09.01.2015 г. он поссорился и подрался с К., после чего они повезли его в сторону <...>, вывели из машины, там он стал его душить, сказав, что у них будут большие проблемы. Мимо проезжающий внедорожник приостановился и поехал в обратную сторону. Они повезли его в сторону дач по <...> тракту, вытащили, перекинули через сугроб, Отюський Ю. придушил К. ещё раз, после чего они закопали его снегом (лд 42 т.1).
В судебном заседании Фадеев вышеуказанное чистосердечное признание подтвердил в полном объёме, уточнив, что в чистосердечном признании он не указал про свои действия, что он удерживал К..
Из оглашённых в судебном заседании показаний Фадеева, данных им 15.01.2015 г. в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. в ходе конфликта он, т.е. Фадеев, ударил К. кулаком по левой части лица, повалил его на землю, схватил за шею, стал придавливать его головой в снег. Это всё видел Отюський Ю., которому он позвонил, и он вышел из подъезда. Он и Отюський Ю. решили напугать К., хотели увести его в безлюдное место и избить его. Проехав от первого поворота <...> направо за магазин и далее в сторону <...> тракта, остановились в безлюдном месте, вывели К. из машины, отвели его в сторону леса и там завалили на снег, положили на спину. К ним подъехал джип, развернулся и уехал, Отюський Ю. душил руками К., который дышал, но был в полуобморочном состоянии. Отюський Ю. отпустил руки и сказал, что нужно убить К., т.к. им потом его друзья сделают хуже, на что он, т.е. Фадеев согласился. Они поехали в сторону <...> тракта. Остановившись, вытащили К., отвели в сторону леса и кинули на землю (снег). Там он, т.е. Фадеев, стал держать К. за плечи руками, а Отюський Ю., стоя сверху над ним, стал душить его двумя руками. Когда К. перестал подавать признаки жизни, то они его отпустили, вместе забросали К. снегом. Сумку и куртку К. они сожгли у матери Отюського Ю.. Также он, т.е. Фадеев, потом увидел в машине бумажник, где были права, карточки и что ещё - не помнит. Он спрятал их под контейнером. Когда находились возле дома Отюського Ю. он, т.е. Фадеев, придушил К., потом придавил рукой за шею на дороге <...> (лд 134-140 т.1).
В судебном заседании Фадеев вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что держал К. за плечи. По второму эпизоду не может точно утверждать, что Отюський душил К.. Возможно, Отюський проверял, жив ли К.. Когда вытаскивали из машины, то К. был уже мёртв. Умысла на убийство у них не было.
Отюський Ю. душил К., который точно был живым. Отюський Ю. отпустил руки и сказал, что нужно убить К., т.к. им потом его друзья сделают хуже, на что он, т.е. Фадеев согласился. Проехав в сторону <...> тракта, на повороте в сторону <...> свернули в лес. Остановившись, вытащили К. из машины, отвели в сторону леса и кинули на землю (снег). Там он, т.е. Фадеев, стал держать К. за плечи руками, а Отюський Ю., стоя сверху над ним, стал душить его двумя руками. Когда К. перестал подавать признаки жизни, то они его отпустили и уехали оттуда. В машине оставались вещи К. - сумка с документами и куртка. Эти вещи сожгли в доме тёщи. Когда уезжали с места убийства по <...> тракту, то они сели в машину, где обнаружили впереди машины бумажник (со стороны пассажирского сиденья), в котором были около 25000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Эти деньги они поделили пополам, забрал каждый себе по 12500 рублей (лд 163-166 т.1).
В судебном заседании Фадеев вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что держал К. за плечи. От барака до Мемориала вёл автомобиль он, т.е. Фадеев.
К памятнику он поехал с целью припугнуть К., оставить его возле памятника. К. согласился ехать к памятнику, хотя первоначально хотел ехать к «Л1» - Л.. Он, т.е. Фадеев, не захотел ехать к нему, т.к. это могло обострить конфликт, и принял решение ехать на Мемориал. По прибытию к Мемориалу около 22 часов 09.01.2015 г. он повалил К. на снег, взял его за горло правой рукой и прижал к земле. Затем Отюський душил обеими руками за горло К.. Он и Отюський приняли решение спрятать труп К.. Доехав до места, которое он показал при проверке показаний на месте, они вытащили из автомобиля и оттащили к лесу К., Отюський снова душил К., ответив на его вопрос, что ему показалось, что К. хрипел, Отюський стал засыпать его снегом. По дороге <...> он, т.е. Фадеев, осмотрел салон автомобиля и увидел, что остались вещи К.: куртка и сумка. Эти вещи по обоюдному решению они решили сжечь в доме у матери Отюського <...>. По дороге <...> он, т.е. Фадеев, осмотрел сумку и обнаружил в ней кошелёк, в котором находились 20000 рублей, которые они разделили с Отюським. Сумку и куртку они сожгли в печи, а кошелёк они забыли в его автомобиле. На следующий день он, обнаружив кошелёк в автомобиле, выкинул его в место, которое указал на проверке показаний. После драки с К. 09.01.15 г. возле дома <...> на его одежде могли остаться пятна крови (лд 127-133, 224-228 т.2).
В судебном заседании Фадеев вышеуказанные показания подтвердил в полном объёме.
При проверке показаний на месте Фадеев указал, что на месте с координатами № Отюський Ю. душил К. и сказал, что если начали, то надо делать до конца, т.е. убить, они его повели в автомобиль, направились на <...> тракт, чтобы закончить начатое и там спрятать К. - убить К.. На месте в районе садоводческого участка они вытащили К. из автомобиля, вместе перетащили через бугор. Отюський Ю. говорил, что К. хрипел, был ли он в сознании - не помнит. Он, т.е. Фадеев, немного отошёл, когда вернулся, то взял его за плечи, а Отюський Ю. его душил. Он держал К. со стороны головы, чтобы Отюскому Ю. было удобнее душить К., а Отюський Ю. душил его со стороны туловища. Куртку и сумку, которые оставались в машине, они сожгли в доме мамы Отюського Ю. <...>. Когда ехали в обратную сторону после убийства, то достали 25000 рублей из бумажника, эти деньги совместно потратили (лд 173-180 т.1). В судебном заседании суд исследовал видеозапись этой проверки показаний на месте.
В судебном заседании Фадеев вышеуказанные показания при проверке показаний на месте подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что душил К. перед процессом разговора, он не держал К. за плечи на <...> тракте. Подтверждает, что удерживал К. возле бараков и на Мемориале.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Отюського, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. выйдя из дома, увидел, что между Фадеевым и К. началась драка, Фадеев первый стал наносить удары К., повалил его на снег. После нескольких минут борьбы на снегу Фадеев и К. поднялись, К. предложил поехать разобраться к Л1. Фадеев сказал ему, т.е. Отюському: «Садись с ним в машину», после чего они на автомобиле проехали в сторону <...>, по дороге К. уснул. Он, т.е. Отюський, предложил Фадееву вытащить К. из машины для того, чтобы убить, задушить его. По дороге к мемориалу, когда К. спал, Фадеев сказал ему: «нужно с ним что-то делать, т.к. у К. есть связи и возможности, в связи с чем он сделает им плохо». Также Фадеев предложил ему убить К., а именно - задушить его, на что он согласился, то есть само предложение об убийстве К. исходило от Фадеева. Он совместно с Фадеевым решил отвезти подальше от оживлённых мест и убить К. там без лишних свидетелей. Для осуществления своего умысла он, т.е. Отюський, сначала придушил руками К., после чего они выехали на <...> тракт, выбрали безлюдное место, он остановил автомобиль, они совместно с Фадеевым вытащили К. из автомобиля, после чего он, т.е. Отюський, стал душить К. голыми руками за шею, однако у него не хватало сил, тогда он попросил помощи у Фадеева. После того как Фадеев увидел, что он не может задушить К., он сам стал душить последнего, при этом он, т.е. Отюський, держал руки К., хотя тот совсем не сопротивлялся. Так они душили К. около 2-3 минут, после чего последний перестал дышать. Они решили поехать <...> и сжечь вещи К.. В машине оставался портфель и куртка К.. Сжечь вещи предложил Фадеев, т.к. посчитал, что нужно скрыть следы преступления. Он согласился и предложил сжечь вещи у себя в доме <...>, на что Фадеев согласился. Приехав в дом, они сожгли вещи в печи (лд 91-99 т.1).
В судебном заседании Отюський вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что душил К., т.к. в действительности лишь удерживал его, не сильно сжимал шею К. рукой около 5-7 секунд. Кроме того, он не указал действия Фадеева по удушению К., т.к. не желал рассказывать про Фадеева.
Подъезжая <...>, Фадеев А. сказал: «либо мы его убиваем, либо нам будет самим плохо, т.е. он нас покалечит, расправится с нами». Он, т.е. Отюський, был согласен с ним. Подъехали к Мемориалу, положили его на землю, и он, т.е. Отюський, начал его придушивать. Фадеев А. стоял рядом. Сзади проезжала машина, он испугался. Они его обратно закинули в машину. После Мемориала целенаправленно ехали убивать и спрятать труп. Проехали по <...> тракту, повернули в поворот, проехали дальше, остановились, вытащили К., перетащили через сугроб ближе к лесу. Он, т.е. Отюський, начал его душить, ему не хватало сил, у него руки устали, он не мог его задушить. Затем позвал Фадеева А., он подошёл. Он, т.е. Отюський, держал ему ноги, Фадеев А. его додушил руками. Куртку К. и чемодан сожгли у него в доме. Мысль убить К. пришла Фадееву А., Убивали вместе (лд 153-158 т.1).
В совершении убийства и кражи вину признаёт полностью. Уже после убийства К. Фадеев предложил совершить кражу в тот момент, когда он осматривал личные вещи К.. Деньги - 30000 рублей Фадеев предложил разделить поровну, на что он, т.е. Отюський, согласился, заведомо зная, что эти деньги принадлежат К.. Деньги в сумме 30000 рублей Фадеев вытащил в то время, когда они возвращались от места убийства <...> на автодороге <...>. Где именно они проезжали в тот момент, когда Фадеев предложил ему вступить в сговор и похитить денежные средства, принадлежащие К., - он, т.е. Отюський, не помнит. Когда он и Фадеев разделили между собой денежные средств, Фадеев попросил занять ему его долю, после чего он, т.е. Отюський, передал 15000 рублей Фадееву (лд 235-239 т.2).
В судебном заседании Отюський вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что душил К. и хотел его смерти, т.к. в действительности он держал его за ноги и плечи в момент убийства К. Фадеевым.
Он совместно с Фадеевым совершил убийство К. путём удушения. После убийства К. он совместно с Фадеевым совершил кражу 30000 рублей из кошелька К., деньги разделили поровну. В момент убийства К. неподалёку от Некоммерческого Партнёрства <...> последний был ещё жив. Это он, т.е. Отюський, понял, поскольку когда надавил коленом на грудь К., он захрипел. Кроме того, он дышал. Таким образом, в тот момент, когда он совместно с Фадеевым загружал К. в автомобиль на памятнике Мемориал, К. был ещё жив. Кроме того, на памятнике Мемориал сначала Фадеев стал душить К. первым. После убийства К. Фадеев нашёл деньги в кошельке последнего в сумме 30000 рублей и предложил ему, т.е. Отюському, разделить их, на что он согласился (лд 138-141 т.2). Ранее данные показания признаёт в полном объёме (лд 154-157 т.3)
В судебном заседании Отюський вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что убил К. путём удушения.
При проверке показаний на месте Отюський продемонстрировал способ и обстоятельства совершённого убийства, пояснив, что <...> у Фадеева произошла борьба с К., они ругались, затем Фадеев А. начал наносить удары К. в область лица и головы, они боролись около 3 минут. Затем К. посадили в машину, поехали в сторону <...>, Фадеев сказал, что им надо убить К., чтобы с ними не было расправы со стороны К.. Он поддержал Фадеева в предложении убить К.. Остановившись возле мемориала, они вытащили К. из машины, вдвоём положили, Фадеев А. скорее всего держал его ноги, он, т.е. Отюський, взял обеими руками К. за горло, душил его полминуты. Мимо проехала машина, они испугались, затащили его обратно в машину, выехали на <...> тракт, по указанию Фадеева свернули в ближайший поворот направо, проехали, поставили машину на обочину, вытащили К., и он начал его душить. У него не хватало сил, устали руки. Он попросил Фадеева, чтобы он закончил. Он, т.е. Отюський, держал ноги К., а Фадеев А. додушил его руками. Как именно Фадеев душил - он не видел из-за спины. К. не сопротивлялся. Они убедились, что он не дышит. Убедившись, что К. мёртв, он засыпал его снегом. Куртка и портфель оставались в машине, вещи сожгли дома в печке (лд 141-152 т.1). В судебном заседании суд исследовал видеозапись этой проверки показаний на месте.
В судебном заседании Отюський вышеуказанные показания при проверке показаний на месте подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает, что душил К. на Мемориале и на <...> тракте. На мемориале он удерживал К. за шею, чтобы он не встал и не позвал на помощь водителя. На <...> тракте он находился рядом с К. и слышал, что он дышит.
В процессе очной ставки с Фадеевым Отюський пояснил, что по дороге Фадеев сказал, что просто так им с рук это не сойдёт, и им необходимо убить К., а именно - задушить его. Когда доехали до Мемориала он, т.е. Отюський, стал душить К. за горло, однако, вокруг проезжали автомобили, он испугался, что их может кто-нибудь увидеть, и он с Фадеевым решил убить К. в более тихом месте. Когда он душил К., последний потерял сознание. Доехав до <...> тракта, поехали в сторону <...>, свернули по указанию Фадеева с тракта направо, выбрали безлюдное место, выволокли К. из машины подальше от дороги, поближе к лесу для того, чтобы убить. Он, т.е. Отюський, начал душить К. руками за горло, однако у него не хватало сил, в то время Фадеев наблюдал за дорогой, чтобы они остались незамеченными. У него не хватило сил задушить К. руками за горло, устали руки. Он попросил Фадеева помочь ему убить К.. Фадеев подошёл к К. и, локтем упираясь в шею, стал душить К.. Он, т.е. Отюський, при этом держал руки К., хотя последний совсем не сопротивлялся. Так они душили К. 2-3 минуты, после чего на машине поехали в сторону. Он совместно с Фадеевым решил сжечь портфель и куртку К., оставшиеся в машине. В куртке или сумке К. находилось портмоне, в котором было около 30000 рублей, которые забрал Фадеев. Часть денег, т.е. 10000 рублей Фадеев взял себе, а остальные они решили оставить его матери Х., то есть 20000 рублей. Настаивает на том, что в последнем месте К. душил как он, так и Фадеев, однако у него не хватило сил задушить К., и попросил помочь Фадеева, на что он согласился, и они совместными усилиями убили К. (лд 168 -172 т.1).
В судебном заседании Отюський вышеуказанные показания при проведении очной ставки не подтвердил, пояснив, что не подтверждает, что он душил К.. К. душил Фадеев.
Потерпевшая В. суду пояснила, что погибший К. был её мужем, от брака имеется сын. Муж занимался бизнесом, руководил <...>. В последний раз она видела мужа 07.01.2015 года. Обстоятельства его смерти ей не известны. По характеру муж был работящим, выдержанным, спокойным, доброжелательным, заботливым, любил семью. Помогал родителям. У мужа были претензии к Фадееву по поводу ремонта автомобиля. Л. по прозвищу «Л1» был компаньоном мужа. 09.01.2015 г. у мужа должна была быть с собой большая сумма денег, т.к. он должен был платить арендную плату <...>.
Свидетель Л. суду пояснил, что у него есть прозвище «Л1», он был знаком с К. с 2003 года, вёл с ним общий бизнес. С 2007 года он и К. открыли сеть <...>, в настоящее время имеется <...>. Около 12 часов 09.01.2015 г. К. приезжал к нему и сообщил, что поехал выпивать. У К. с собой должна была быть крупная сумма денег, т.к. он должен был оплачивать арендную плату. Каждый день К. собирал деньги с арендаторов. За 1 день собирали около <...> рублей. Фадеев приходил в кафе К. <...> и выпивал иногда за счёт К.. К. рассказывал, что примерно с 2010 или 2011 года Фадеев был должен К. 6000 рублей из-за некачественного ремонта его автомобиля. Для К. 6000 рублей - незначительная сумма.
Свидетель У. суду пояснил, что его семья дружила с семьёй К., Отюський является его соседом с 1998 года. Отюський - хороший сантехник и хороший сосед, всем помогал. Отец Отюського примерно в 2012 году выгнал Фадеева из дома <...> за систематические пьянки, у Фадеева были проблемы с клиентами автосервиса, которые требовали от Фадеева возвращения им денег. Фадеев открывал новые автосервисы раз в три месяца, брал предоплаты за ремонт машины, через 2-3 месяца забирал инструменты, брал деньги и начинал гулять. По характеру Фадеев вспыльчивый человек, об этом он знает, т.к. был соседом с Фадеевым. Около 5 лет Фадеев был должен К. деньги, которые занимал у него.
Свидетель Р. суду пояснил, что 9 января 2015 года он распивал спиртное в магазине <...> с К., где также находился Фадеев. У К. с собой был портфель коричневого цвета. Общение между К. и Фадеевым он не видел, Отюського также не видел. К. был позитивным человеком, не ругался ни с кем. К. говорил, что Фадеев ему должен 6500 рублей за ремонт машины. С Фадеевым у него были нормальные отношения. У Фадеева были долги по работе, Фадеев открывал сервисы, брал деньги за заказ, не выполнял заказы.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что частный предприниматель К. - его друг, который является отзывчивым, бесконфликтным человеком. 9 января 2015 года в период с около 16 часов до 20 часов он совместно с К. в магазине <...> распивали спиртные напитки. Примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут он, т.е. Р., отсутствовал в магазине <...>, по возвращению увидел в павильоне Фадеева. Около 20 часов он пошёл к себе домой. 10.01.2015 г. около 10 часов он встретился с Фадеевым и Отюським, распивал с ними спиртное. Хозяин павильона <...> Ж. рассказывал, что Фадеев 11.01.2015 г. распивал спиртное и разбрасывался деньгами. Однажды Фадеев брал в ремонт автомобиль К., однако, взяв деньги, не отремонтировал его и не отдал деньги. (лд 197-201 т.2).
В судебном заседании свидетель Р. вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что с Фадеевым и К. у него были нормальные отношения. К. был бесконфликтным человеком. Фадеева плохим он не видел. При нём, т.е. Р., три раза приезжали люди и просили Фадеева отдать им долг или отремонтировать им машину.
Свидетель З. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине <...>. В январе 2015 года К. и Р. распивали спиртное в магазине <...>. Также в магазине были Н. с женой. Фадеев и Отюський привезли спиртное с собой. Фадеев должен был в их магазине 600 рублей, брал продукты и спиртное. Фадеев и К. играли в карты. После партии, которую выиграл К., между Фадеевым и К. начался конфликт. К. предлагал Фадееву отыграться, говорил, что Фадеев должен ему 6000 рублей, Фадеев отвечал, что он ничего не должен. Фадеев начал вести себя агрессивно только после того как проиграл К.. К. честно выиграл игру у Фадеева, т.к. она умеет играть в эту игру и видела, что удача в тот вечер была на стороне К.. Во время игры Фадеев не делал замечания К., что он «мухлюет», наоборот, К. во время игры делал такие замечания Фадееву. Р. ушёл примерно в 21 час Примерно в 22 часа 30 минут Фадеев кричал, что выиграл партию, хватал К. за куртку, агрессия Фадеева по отношению к К. увеличивалась. К. спокойно пытался убрать руки Фадеева, со стороны К. не было никакой агрессии. Фадеев высказывал словесные угрозы в адрес К. в нецензурной форме, которые касались чуть ли не сексуального домогательства в сторону К.. К. никак не реагировал на слова Фадеева, просто улыбался. Когда Фадеев и К. играли последнюю партию, то Отюський уже пришёл в магазин. Фадеев говорил Отюському: «Вот ты свидетель. Я же выиграл». Отюський ничего не отвечал Фадееву. Примерно в 22 часа 50 минут Фадеев и К. остались вдвоём, Фадеев в приказном тоне сказал К.: «Поехали со мной». К. задержался в магазине, тогда Фадеев открыл дверь и сказал К.: «Я тебе быстро сказал. Поехали!». Её напарница спросила К.: «Вы не боитесь его, а то он себя неадекватно ведёт в Ваш адрес?», К. ответил, что не боится и спокойно вышел из магазина. Со слов посетителей она знает, что К. является индивидуальным предпринимателем.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. около 16 часов К. и Р. пришли в магазин, распивали пиво. Около 20 часов в магазин пришли Фадеев А. и Отюський Ю.. Около 20 часов 30 минут К. предложил Фадееву А. сыграть в карты, из их разговора она поняла, что Фадеев А. должен К. 6500 рублей, они стали играть в карты. Около 21 часа вышел Р., Н. и О. и Отюський Ю. уехали домой. Фадеев А. и К. продолжили играть в карты. Около 22 часов 09.01.2015 г. в магазин вновь пришёл Отюський Ю.. К. позвал её к столу быть арбитром в их игре. К. выиграл и увеличил долг Фадеева А.. Отюський Ю. уехал, пробыв в магазине около 10 минут. После отъезда Отюського Ю. Фадеев А. и К. больше не играли. Фадеев А. стал вести себя агрессивно (именно после последней игры), стал хватать К. за куртку и угрожать ему, а именно хотел применить к нему насильственные действия сексуального характера, это была нецензурная брань в сторону К., который не сопротивлялся, лишь улыбался Фадееву А.. Фадеев А. позвал К. к Отюскому Ю., чтобы последний подтвердил, кто выиграл последнюю партию. Около 23 часов 09.01.2015 г. Фадеев А. с К. уехали, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (лд 241-246 т.1).
В судебном заседании свидетель З. вышеуказанные показания подтвердила, пояснив, что во время игры между К. и Фадеевым Отюського не было. Отюський присутствовал при игре, когда Фадеев увеличил долг; она не помнит, слышал ли Отюський. После последней партии Фадеев начал вести себя очень агрессивно в отношении К., хватался за грудки за куртку К. и нецензурно выражался в сторону К., который всё это время улыбался и был спокоен.
Подсудимый Отюський в судебном заседании пояснил, что он не помнит, чтобы он наблюдал за игрой, был там 10 минут и ушёл домой, оставив машину Фадееву, не слышал, на что они играли и во что играли.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине <...>. В январе 2015 года в дневное время к ним в магазин пришли Р. и К., которые распили спиртное. Также в магазин приходили супруги Н. и О., которые вместе с Р. первыми ушли домой, остались К., Фадеев и Отюський. Сначала К. и Фадеев пили пиво, затем начали играть в карты, играли на долг Фадеева К. в сумме 6000 или 6500 рублей. После того как последнюю игру выиграл К. они перестали играть, дальше распивали пиво. Фадеев начал вести себя агрессивно, кричать, что игру выиграл он. Она сама видела, что К. выиграл последнюю игру, и говорили про это Фадееву, но Фадеев их не слушал и доказывал, что выиграл именно он. К. поставил З. свидетелем игры, сказав ей, что в случае выигрыша даст ей 500 рублей. Затем начали кричать «Ура», она, т.е. М., подошла к столу, и оказалось, что игру выиграл К.. Фадеев начал ругаться на К., говорил ему: «Я тебя сегодня грохну за вот это». К. не обращал внимания на слова Фадеева, вёл себя спокойно. Ближе к 22 часам они предупредили их о закрытии магазина. Фадеев предлагал поехать к Отюському, который немного присутствовал при игре, но потом ушёл. Она спрашивала у К., не боится ли он ехать с ним, К. ответил, что не боится. Примерно в 23 часа 55 минут Фадеев и К. ушли.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. во второй половине дня К. и Р. пришли в магазин <...>, распивали спиртное. Через некоторое время в магазин пришли Н. с женой, Отюський Ю. и Фадеев А., также распивали спиртное. К. и Фадеев А. стали играть в карты, К. сказал Фадееву А., что ранее он должен был К. 6500 рублей. Н. с женой и Р. уехали. Отюський Ю. уехал, затем через некоторое время вернулся. Она подошла поближе посмотреть игру, зашёл Отюський Ю. и также наблюдал за ходом игры. По окончанию игры Отюський Ю. уехал. Решающую партию выиграл К.. После того как Фадеев А. проиграл он начал спорить с К., однако, для всех было очевидным, что выиграл К.. Фадеев А. стал хватать К. за куртку, угрожать ему: «тебя сегодня грохнут». Она поняла, что Фадеев А. угрожает убийством К., который вёл себя спокойно. Фадеев А. предложил съездить к Отюскому Ю. и выяснить, кто выиграл в предыдущих партиях, К. согласился, забрал портфель. Она спросила, не боится ли он ехать с Фадеевым А., однако, К. лишь улыбнулся и вышел из магазина с Фадеевым А.. Насколько она знает, К. занимался предпринимательской деятельностью, у него было <...>. По характеру К. был спокойным, доброжелательным (лд 21-25 т.2).
В судебном заседании свидетель М. вышеуказанные показания подтвердила, пояснив, что инициатором конфликта между К. и Фадеевым был Фадеев. Её напарница и К. вместе доказывали Фадееву, что он проиграл, но Фадеев говорил, что он выиграл игру.
Свидетель Н. суду пояснил, что К. был его соседом, Фадеева он знал 4-5 лет, Отюського - около 3 лет. У Фадеева было несколько сервисов по ремонту машин. К. занимался бизнесом, у него были точки <...>, также он занимался <...>. У К. всегда были деньги. Л. и К. были приятелями. Примерно в 2011 году К. ремонтировал машину Тойота Виста в сервисе у Фадеева. Ремонт не был сделан до конца, и поэтому Фадеев должен был 6000 рублей К., который заранее отдал Фадееву деньги за ремонт. Фадеев и К. говорили ему, что есть такой долг. К. этот долг не требовал от Фадеева, Около 4 или 5 часов вечера 09.01.2015 года он зашёл в магазин <...>, распил спиртное. К. по телефону начал разговор о долге видимо с Фадеевым. Чуть позже в магазин зашли Фадеев и Отюський. К. и Фадеев играли в карты. Отюський вмешался в разговор между Фадеевым и К., говорил К.: «Что ты деньги у него требуешь?». Отюський с ними сыграл 1 или 2 раза и затем уехал домой. Примерно через 10 минут около 8 часов вечера он, т.е. Н., с женой уехал домой. Впоследствии продавцы магазина <...> рассказывали, что игру выиграл К., после их ухода Фадеев начал оскорблять К., говорил ему, что он К. ничего не должен, предлагал проехать к Отюському; продавцы спрашивали у К., не страшно ли ему с ним ехать, К. ответил: «нет». 11.01.2015 года он, т.е. Н., видел Фадеева и Р. в кафе. Директор кафе говорил, что был в шоке от того, что Фадеев дал ему «сверху» ещё 500 рублей. Такое поведение Фадеева было удивительным, т.к. он, т.е. Н., таких жестов от Фадеева никогда не замечал. В январе 2015 года Фадеев красил кухни, сервиса у Фадеева не было. По характеру К. был дипломатичным человеком, ни с кем не ругался, не злоупотреблял спиртным. Фадеева он всегда видел спокойным; когда Фадеев выпьет, то конфликтный, в алкогольном опьянении он мог натворить всякое. Если у Фадеева были отгулы, то он мог по несколько дней выпивать. Отюський был более спокойным.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. он распивал спиртное в магазине <...> с Р. и К.. Р. сообщил, что Фадеев должен в магазине 700 рублей. Он, т.е. Н., в автомобиле Фадеева вместе с Фадеевым и Отюським Ю. распили коньяк, зашли в магазин, где продолжили распивать спиртное. Фадеев предложил К. сыграть в карты на деньги. К. согласился сыграть на долг Фадеева в 6000 рублей. Отюський Ю. уехал домой. Затем примерно через 5 минут он, т.е. Н., с женой уехал домой. Впоследствии от продавцов он узнал, что между Фадеевым и К. произошёл конфликт из-за того, что Фадеев проиграл К. в карты и увеличил свой долг. Кроме того, он, т.е. Н., знает, что после 09.01.2015 г. Фадеев с Отюським Ю. распивали спиртное в павильоне <...>, где покупали водку в больших количествах, при этом платили намного больше, чем был счёт, хотя Фадеев был всем должен денежные средства, т.к. у многих занимал. К. занимался предпринимательской деятельностью, у него имелись продуктовые павильоны (лд 31-36 т.2).
В судебном заседании свидетель Н. вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что со слов жены знает, что когда К. доставал из своей сумки деньги и отдавал его жене на такси, то Фадеев стоял рядом с К. и видел, сколько денег у К. в сумке.
Свидетель О. суду пояснила, что в автомашине Фадеева возле магазина <...> в течение около 1 часа она, её муж, Фадеев и Отюський распивали коньяк. Фадеев по телефону имел словесную перепалку с К., речь шла о долге Фадеева около 6000 рублей. К. в телефонном разговоре с Фадеевым упомянул про Л1. Фадеев сказал К. по телефону, что ему всё равно до Л1 и до К., после чего Фадеев озвучил угрозу в отношении К.. Фадеев начал очень резко разговаривать с К. по телефону, от этого проснулся Отюський и сказал Фадееву: «Что там у тебя случилось? К., ну пойдём ему лицо разобьём». На её вопрос Фадеев сказал ей, что он никому ничего не должен. Она спросила у Фадеева: «У тебя что, девять жизней как у кошек?». Затем они вошли в магазин <...>, где распили спиртное. У Фадеева с К. была небольшая словесная перебранка, но в спокойной форме. Затем стали играть в карты. В первую игру играл Отюський. Затем Фадеев играл с К. на долг Фадеева. Она простояла 2 игры и увидела, что К. проигрывает. Р. сказал: «Это ерунда, К. очень хорошо играет в карты. У него такая стратегия, и Фадееву там делать нечего». Отюський уехал на автомобиле Фадеева. К. занял ей 500 рублей на такси, и она с мужем уехали домой. Впоследствии продавцы магазина <...> рассказали, что между Фадеевым и К. сложилась конфликтная ситуация, Фадеев сильно кричал, угрожал, нецензурно кричал на К.. Т., который работает на своей машине в такси, сказал, что видел как К. не хотел садиться, но после разговора с Фадеевым всё-таки сел в машину к Фадееву, они вдвоём уехали. Т. также рассказал, что в понедельник Фадеев по телефону настойчиво предлагал ему выпить пива <...>, хотя они не были друзьями. Т. был в шоке и отказался. После этого Фадеев звонил ему ещё несколько раз, но Т. не брал трубку. По характеру К. спокойный и уравновешенный человек. У Фадеева перед К. был долг, который образовался 1 или 2 года назад.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. около 18 часов она, а также, находящиеся в алкогольном опьянении, её муж, Фадеев и Отюський Ю. находились в автомобиле Фадеева возле магазина <...>. К. позвонил Фадееву, речь шла о 6000 рублях, которые Фадеев должен был К.. Она поняла, что К. пригрозил Фадееву мужчиной по прозвищу «Л1», на что Фадеев сказал К., что если он расскажет что-либо Л1, то тогда будут последствия у К.. По этой фразе она поняла, что разговор идёт с К.. Фадеев сказал, что у него долг в размере 700 рублей в этом магазине и что он не хочет туда идти. Затем они вошли в магазин, распили спиртное. Фадеев предложил К. сыграть в карты, чтобы отыграть долг, К. согласился, они стали играть в карты. Во время игры Отюський Ю. постоянно говорил К.: «у тебя ведь всё есть», она поняла, он завидовал успеху последнего. К. занял ей 500 рублей, говоря, что у него нет купюр меньшего достоинства. При этом разговоре присутствовал Фадеев. После этого они уехали. Во время похорон хозяин кафе <...> рассказывал, что 11.01.2015 г. Фадеев с Р. распивали в кафе спиртное и платили сверх счёта, разбрасывались деньгами, хотя у Фадеева были перед всеми долги (лд 37-43 т.2).
В судебном заседании свидетель О. вышеуказанные показания подтвердила, пояснив, что Отюський видел, как 2 партии выиграл Фадеев.
В судебном заседании Фадеев подтвердил показания О., пояснив, что он действительно говорил в автомобиле такие слова К., о которых сообщила свидетель О. У него, т.е. Фадеева, с К. был разговор, и К. стал ему угрожать, на что он, т.е. Фадеев, так ему сказал. Он действительно говорил, что у него долг 700 рублей в магазине, и он не хочет идти в магазин.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Фадеев является её мужем, Отюський - её брат. До ареста муж работал <...>, зарабатывал от <...> до <...> рублей, а также работал в автосервисе, Отюський работал помощником <...>, ранее работал <...>. 09.01.2015 г. около 8 часов утра Фадеев уехал на работу на машине. Примерно в 17 часов Фадеев позвонил и сообщил, что собирается посидеть в магазине <...> с Отюським. Примерно в 12 часов ночи 09.01.2015 г. Фадеев позвонил и сказал, что останется ночевать у Отюського. Домой Фадеев приехал 10.01.2015 года около 4 часов утра и лёг спать. Примерно в 9 часов 10.01.2015 г. Фадеев уехал из дома. Фадеев был знаком с К., у них были нормальные отношения. 10.01.2015 г. вечером Фадеев ей сказал, что К. ему и их семье угрожает Л1. Она восприняла это как шутку. По характеру Фадеев хороший муж, любящий отец, постоянно помогал матери, спиртным не злоупотреблял. Отюський по характеру добрый, неконфликтный.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. около 17 часов 30 минут её гражданский муж Фадеев по телефону сообщил ей, что хочет распить спиртное с Р. и Отюським Ю.В., около 23 часов 40 минут Фадеев по телефону сообщил ей, что хочет остаться у Отюського. Примерно через 30 минут Фадеев по телефону сообщил ей, что не будет оставаться у Отюського, т.к. тот ругается со своей женой. Около 2 часов её гражданский муж приехал домой. 10.01.2015 г. в вечернее время Фадеев рассказал ей, что ему и их семье угрожает К., т.к. у него перед К. карточный долг, у К. есть хорошие знакомые. Фадеев был должен К. 6000 рублей (лд 16-20 т.2).
В судебном заседании свидетель Ш. вышеуказанные показания подтвердила, пояснив, что между Фадеевым и Отюським лидером является Фадеев.
В судебном заседании Фадеев подтвердил показания Ш., пояснив, что он говорил ей 10.01.2015 г. о том, что ему и их семье угрожает К., что подтверждает вывод суда о наличии у Фадеева мотива при совершении убийства.
Свидетель Ч. суду пояснила, что Отюський является её мужем, он работал помощником <...> вместе с Фадеевым. Примерно в 14 часов 30 минут 09.01.2015 года ей позвонил Отюський и сказал, что посидит с коллегами в кафе. Примерно в 19 часов 30 минут подруга позвонила ей, т.е. Ч., и сообщила, что Фадеев, Отюський и Р. в магазине <...> распивают спиртное. Около 20 часов вечера Отюський приехал и лёг спать. Через некоторое время пришёл Фадеев, не стал заходить и крикнул: «Отюський Ю., помоги мне, мне нужна помощь. У меня проблемы с К.. Я проиграл в карты, пойдём разберёмся». Она отпустила Отюського, они уехали. Примерно в 23 часа Фадеев и Отюський приехали, распили спиртное, Фадеев сказал, что будет ночевать у них. Через некоторое время Фадеев сказал, что не будет ночевать у них. 09.01.2015 г. у Отюського не было денег, хотя вечером, когда Фадеев и Отюський приехали к ним домой, они привезли продукты. По её просьбе 10.01.2015 г. Отюський передал ей 1500 рублей.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 09.01.2015 г. около 15 часов она поговорила с Отюським по телефону, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что находится с Фадеевым. Около 20 часов 09.01.2015 г. она позвонила Отюському, он приехал в состоянии алкогольного опьянения, зашёл домой, сообщил, что передаст машину Фадееву и приедет обратно домой, после чего уехал. Около 21 часа Отюський приехал домой и лёг спать. Примерно в 21 час 30 минут 09.01.2015 г. Фадеев позвонил Отюському. Когда Фадеев забежал в их дом и сказал мужу собираться, он сообщил, что у него какие-то проблемы с К.. Отюський быстро собрался и вышел на улицу. Около 23 часов 40 минут Фадеев и Отюський вернулись, с собой привезли бутылку водки и различную еду. После того как они допили бутылку водки, Фадеев уехал к себе домой. После отъезда Фадеева муж сказал ей, что у него проблемы, она так поняла, что проблемы возникли из-за карточного долга, который проиграл Фадеев. Мужа характеризует положительно. Она думает, что Фадеев подтолкнул мужа к совершению преступления, поскольку Фадеев - конфликтный человек (лд 9-15 т.2).
В судебном заседании свидетель Ч. вышеуказанные показания подтвердила, пояснив, что Фадеев был более властным и жёстким человеком, и он постоянно ругался с людьми, всё время звал Отюського гулять, и Отюський его слушал. Фадеев прибежал к ним и, не заходя в квартиру, начал кричать, что он проиграл в карты, что у него проблемы с К.. Отюський согласился, оделся и вышел на улицу. Около 23 часов 40 минут Фадеев и Отюський вернулись. Примерно через 1 час Фадеев уехал.
В судебном заседании Отюський и Фадеев подтвердили показания Ч. о том, что Фадеев заходил в квартиру перед тем, как Фадеев имел конфликт во дворе с К., что свидетельствует о том, что инициатором участия Отюського в выяснении отношений с К. был Фадеев.
Свидетель Х. суду пояснила, что Отюський - её сын, Фадеев - её зять. До 12.01.2015 г. Фадеев дал ей деньги - около 10-15 тысяч рублей на годовщину смерти её мужа, но на следующий день Фадеев забрал деньги через её сына Э., который отвёз эти деньги Фадееву. По характеру Отюський работящий, любящий муж и отец. Фадеев иногда бывает конфликтным, раньше он конфликтовал с её мужем.
В судебном заседании Отюський подтвердил показания Х., пояснив, что при нём Фадеев передал ей деньги.
В судебном заседании Фадеев пояснил, что после передачи денег Х. для проведения поминок он, т.е. Фадеев, решил забрать деньги у Х., потому что ему нужны были деньги; в течение недели частями забрал их через Э. и потратил их на свои нужды.
Свидетель Э. суду пояснил, что Отюський - его брат, Фадеев - его зять. По характеру Отюський неконфликтный, трудолюбивый, семейный человек. Фадеев - конфликтный человек. 10 или 11 января 2015 года Фадеев по телефону попросил его привезти ему 5000 рублей, которые лежат в кресле у них дома. Он взял в кресле 5000 рублей из пачки денег, в которой было около 20-25 тысяч рублей, и отвёз эти 5000 рублей Фадееву на турбазу.
Свидетель П. суду пояснила, что она общалась с К. по работе, он занимался предпринимательской деятельностью, арендовал у них помещение <...>. До 8-10 января 2015 года К. обещал погасить задолженность по арендной плате за 3 месяца в размере 225000 рублей, но не оплатил задолженность. По характеру К. - деликатный человек, мог найти контакт с людьми. У К. был друг Л. по прозвищу «Л1», который зарекомендовал себя как порядочный, нормальный человек.
Свидетель Т. суду пояснил, что 09.01.2015 г. около 18 часов на улице около павильона <...> он видел К., Фадеева, Отюського, Р. и Н. с супругой, которые общались между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, т.е. Т., пообщался с ними около 15-20 минут, конфликтов не было. Примерно в 22 часа или в 22 часа 30 минут он вновь подъехал к павильону <...>, в котором остались К. и Фадеев, которые общались около 10 минут. Затем Фадеев и К. вышли и общались возле входа в павильон <...> около 5 минут. Фадеев сел в свою машину «Ниссан Цефиро», К. стоял с водительской стороны и общался с Фадеевым около 2-3 минут, после чего К. сел в автомобиль и они уехали. Разговор между Фадеевым и К. он не слышал, они вели себя спокойно, мирно общались. Ранее Фадеев не до конца отремонтировал автомобиль К., и поэтому Фадеев должен был 5 или 6 тысяч рублей. К. не требовал долг у Фадеева. По характеру Фадеев спокойный человек. К. занимался бизнесом, был уравновешенным, спокойным человеком. В первой половине дня 10 или 11 января 2015 года Фадеев приглашал его, т.е. Т., попить пиво. Он отказался, он не часто пьёт пиво в первой половине дня. По телосложению Фадеев был намного крупнее К..
Свидетель Д. суду пояснил, что в октябре 2014 г. он продал Фадееву свой автомобиль Ниссан-Цефиро за 130000 рублей, из которых до января 2015 года Фадеев выплатил ему 90000 рублей, эта сумма была невозвратной. В январе он забрал автомобиль в связи с неуплатой Фадеевым 40000 рублей, после чего продал этот автомобиль за 50000 рублей, т.к. автомобиль был с повреждениями.
Свидетель Я. суду пояснил, что Фадеев был его соседом, проживал <...>. По характеру Фадеев доброжелательный, к соседям относился уважительно, хороший семьянин, работал <...>.
Свидетель А. суду пояснила, что Фадеев - её сын, работал он <...>. По характеру он заботливый, бесконфликтный, отношения с Отюським у него были нормальными. Зарабатывал Фадеев <...> тысяч в месяц.
Свидетель Г. суду пояснила, что Фадеев - брат её подруги. По характеру Фадеев добрый, отзывчивый, помогал по хозяйству.
Свидетель И. суду пояснил, что Отюський был его соседом. Примерно в 7 или 8 часов вечера 09.01.2015 г. он по телефону сообщил Отюському, что забыл в его машине бутылку водки. Отюський сразу же приехал на машине и отдал ему бутылку. По характеру Отюський работящий, интеллектуальный, тихий, стеснительный.
Свидетель Ю. суду пояснила, что Отюський был её соседом с детства. По характеру Отюський спокойный, приветливый, добрый, общительный.
Свидетель Б. суду пояснила, что Фадеев - её бывший муж, от брака имеется сын <...> года рождения. После расторжения брака она поддерживала общение с Фадеевым, который помогал воспитывать ребёнка, а также помогал материально. По характеру Фадеев спокойный, отзывчивый человек.
Объективно вина Фадеева и Отюського подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2015, согласно которому осмотрен участок местности на 14 км автодороги <...> в 5 метрах от дорожного полотна в 350 метрах от некоммерческого партнерства <...>, на котором обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями. В кармане брюк обнаружен телефон «Нокия». Координаты местности, где был обнаружен труп, - №. На месте обнаружения трупа имеется проталина. К протоколу составлена фототаблица (лд 7-19 т.1), что подтверждает выводы суда о месте совершения Фадеевым и Отюським убийства,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть мужчины, опознанного, как К., наступила от тупой закрытой травмы шеи в виде множественных кровоподтеков и ссадин шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани справа и слева; полного сгибательного перелома подъязычной кости с кровоизлияниями в зоне перелома, неполного разгибательного перелома щитовидного хряща, полного разгибательного перелома правого и левого верхних рогов щитовидного хряща; множественных переломов перстневидного хряща, травматического отека слизистой глотки и окологлоточной клетчатки с сужением голосовой щели и развившейся вследствие этого острой дыхательной недостаточности.
Давность наступления смерти - не менее 2х суток к моменту исследования трупа в морге 15.01.2015 г.
Комплекс повреждений, составляющих тупую травму шеи, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинен в результате однократного воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть пальцы рук человека, расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Множественные ссадины груди. верхних конечностей причинены воздействием тупых твердых предметов незадолго до смерти, расцениваются как в совокупности, так и в раздельности как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины лица, повреждение слизистой верхней губы, возникшие от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения незадолго до наступления смерти, относятся к не повлекшим вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании трупа К. этиловый алкоголь не обнаружен.
Пострадавший К. мог находиться в любом положении тела относительно лица, нанесшего повреждения и травмирующего предмета, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (лд 25-27 т.1),
В судебном заседании эксперт С. разъяснил, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли быть причинены двумя лицами.
- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп мужчины, обнаруженного на 14 км автодороги <...> в 5 метрах от дорожного полотна, в 350 метрах от некоммерческого партнерства <...>. На трупе обнаружены телесные повреждения, к протоколу составлена фототаблица (лд 31-35 т.1),
- телефонным сообщением от 13.01.2015 г., согласно которому в 350 метрах от некоммерческого партнерства <...> обнаружен труп мужчины (лд 41 т.1),
- заявлением В., согласно которому К. 09.01.2015 г. ушёл из дома и до настоящего времени его местонахождение не известно (лд 50 т.1),
- протоколом осмотра квартиры <...>, согласно которому общий порядок в квартире не нарушен (лд 62-64 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2015, согласно которому осмотрена штраф - стоянка, на которой припаркован автомобиль «Ниссан Цифиро», г/н №. На заднем сиденьи автомобиля обнаружена бутылка водки объёмом 0, 5 литра, 2 бутылки пива и различные пищевые продукты. К протоколу составлена фототаблица (лд 67-76 т.1).
В судебном заседании Фадеев и Отюський пояснили, что на этом автомобиле они везли К. в ночь с 9 на 10 января 2015 года,
- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому В. опознала труп мужчины, обнаруженный в 350 метрах от Некоммерческого партнерства <...>, как труп К. (лд 112-114 т.1),
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Отюського получены образцы крови и слюны (лд 116-117 т.1),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности возле дома <...> по указанию Фадеева обнаружен бумажник черного цвета, в котором находились удостоверение К., а также 4 пластиковые карты на его имя. К протоколу составлена фототаблица (лд 181-185 т.1).
В судебном заседании Фадеев пояснил, что этот бумажник он нашёл в машине.
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Фадеева получены образцы крови и слюны (лд 187-189 т.1),
- протоколом выемки, согласно которому у Фадеева были изъяты брюки черного цвета, в которых он был одет 09.01.2015 г. (лд 209-213 т.1).
В судебном заседании Фадеев пояснил, что он был в этих брюках 09.01.2015 г.
- протоколом выемки, согласно которому у Отюського были изъяты трико серого цвета и куртка черного цвета, в которых он был одет 09.01.2015 г. (лд 216-220 т.1),
В судебном заседании Отюський пояснил, что он был в этих трико и куртке 09.01.2015 г.
- протоколом выемки, согласно которому в биологическом отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа К. (лд 232-234 т.1),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены свитер серого цвета; сотовый телефон Нокиа Икс Дуал Сим, зубная щётка, кепка мужская; бумажник, штаны утеплённые, трико серого цвета, куртка чёрного цвета, образцы крови. На трико серого цвета имеются следы вещества бурого цвета (лд 235-238 т.1),
- копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль Ниссан Цефиро принадлежит Е. (лд 49-52 т.2), которая уполномочила Д. пользоваться и распоряжаться автомобилем (лд 53-54 т.2), что подтверждает показания свидетеля Д. об обстоятельствах реализации этого автомобиля,
- справкой ГУВД <...>, согласно которой по территории <...> района проходит автодорога <...>(лд 72-73 т.2),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом <...>. Дом состоит из 2 этажей. К протоколу составлена фототаблица (лд 150-155 т.2),
- детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера, которым пользовался Отюський - №, производились соединения 09.01.2015 г. с базовых станций < 1>, < 2> (лд 159 т.2).
В судебном заседании Отюський пояснил, что номером № он пользовался 09.01.2015 г.
- детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера, которым пользовался Фадеев - №, производились соединения 09.01.2015 г. с базовой станции < 2> (лд 164-165 т.2).
В судебном заседании Фадеев пояснил, что номером № он пользовался 09.01.2015 г.
- детализацией телефонных соединений, согласно которой с телефонного номера, которым пользовался К. - №, производились соединения 09.01.2015 г. с базовой станции < 2> (лд 170 т.2),
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены вышеуказанные трафики телефонных переговоров. Трафики содержат информацию о дате вызовов и адресе местонахождения абонента (лд 206-208 т.2),
- заключением эксперта, согласно которому на штанах Фадеева А.С. обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от Фадеева А.С., кровь могла произойти от гр. К.
На трико Отюського Ю.В. обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от Фадеева А.С., кровь могла произойти от гр. К., не исключено - от Отюського Ю.В. (лд 246-250 т.2),
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2015 г., согласно которому у Отюського видимых наружных телесных повреждений нет (лд 6 т.3).
В судебном заседании Отюський подтвердил, что у него не было телесных повреждений, что подтверждает выводы суда о допустимости первоначальных протоколов допросов Отюського, отсутствии незаконного воздействия на него,
- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключено образование телесных повреждений у К. при обстоятельствах, указанных Отюським Ю.В. и Фадеевым А.С. при проверке показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого Отюського Ю.В. от 14.01.2015 г., допросе в качестве подозреваемого Фадеева А.С от 15.01.2015 г., очной ставке между Фадеевым А.С. и Отюським Ю.В. от 16.01.2015 г. (лд 48-52 т.3), что объективно подтверждает выводы суда о совершении Фадеевым и Отюським убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
В судебном заседании эксперт С. разъяснил, что он исследовал все представленные ему документы, в том числе - протокол показаний Фадеева на месте.
- актом судебно-химического исследования, согласно которому в крови трупа мужчины, умершего от асфиксии, этиловый алкоголь не обнаружен (лд 57-58 т.3).
В судебном заседании эксперт С. разъяснил, что анализ не исключает, что К. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент асфиксии, т.к. внешняя среда и индивидуальные особенности организма влияют на то, что алкоголь может разлагаться и образовываться, - что согласуется с исследованными судом доказательствами относительно состояния К., поскольку эксперт не исключил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждает выводы суда о виновности Фадеева и Отюського в совершении убийства К.
- ситуационными планами, составленными отделом градостроительства и земельных отношений администрации <...> муниципального образования: автодороги от НП <...> до <...> тракта; автодороги от <...> до 14 км автодороги <...>; земельного участка мемориального комплекса <...>; обзорным планом <...>, НП <...>, согласно которым на планах отражено расположение точек с географическими координатами № и координатами №, что подтверждает выводы суда о месте совершения убийства К..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Фадеева и Отюського доказанной, а их действия, каждого, подлежат квалификации по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с 20 часов 09.01.2015 года до 02 часов 10.01.2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, Фадеев и Отюський, предварительно договорившись о совершении убийства К., действуя совместно и согласованно, с целью убийства К. непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни, применяя к нему насилие в форме удушения, в результате чего причинили К. травму шеи и развившуюся дыхательную недостаточность, от которой наступила его смерть.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Фадеев и Отюський, заранее договорившись о совершении убийства К., действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни К., применяя к нему насилие. Поэтому не влияет на вывод суда о квалификации действий Фадеева и Отюського как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, те обстоятельства, что имела место дефекация и переломы костно-хрящевого комплекса шеи образовались одномоментно, поскольку из разъяснения эксперта следует, что повреждения К. могли быть причинены двумя лицами, судом установлены обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, при которых Фадеев и Отюський попеременно производили удушение К.
Об умысле Фадеева и Отюського на убийство свидетельствуют попеременное удушение ими К., которого они совместными действиями лишили жизненно важной функции - дыхания, оставление трупа К. в безлюдном месте, совместное сокрытие ими следов убийства, а также то обстоятельство, что действия Фадеева и Отюського в процессе совершения убийства К. были согласованными.
Судом достоверно установлено, что смерть К. наступила именно от действий Фадеева и Отюського при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - показаниями Фадеева и Отюського, других допрошенных судом лиц, из которых следует, что они не видели телесных повреждений у К. до того момента, пока 09.01.2015 г. он не уехал вместе с Фадеевым из павильона <...>, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. находится в причинной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.
Судом установлен мотив совершенного Фадеевым и Отюським убийства К. - ссора с ним Фадеева, возникшая у Фадеева и Отюського личная неприязнь к К. и нежелание Фадеева и Отюського на следующий день после ссоры и драки Фадеева с К. участвовать в выяснении отношений с ним, о чём свидетельствуют не только показания Отюського о том, что он боялся, что на следующий день К. будет мстить им, Фадеев сказал, что их также как и К. увезут в лес, и с ними уже никто не будет разговаривать или пугать, их сразу же убьют; показания Фадеева о том, что Отюський Ю. отпустил руки и сказал, что нужно убить К., т.к. им потом его друзья сделают хуже, на что он, т.е. Фадеев согласился (лд 134-140, 163-166 т.1), но и установленные судом действия Фадеева и Отюського, которые вывезли К. в безлюдное место, обсудили нежелательность выяснения отношений с ним, договорились убить К., после чего совершили убийство, скрыли следы преступления, ранее Фадеев угрожал К. в случае, если он расскажет что-либо «Л1», что не отрицал сам Фадеев, подтвердивший показания О.; поэтому доводы стороны защиты о неустановлении мотива убийства К. являются несостоятельными.
Действия Фадеева подлежат переквалификации с п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.к. в ночь с 9 на 10.01.2015 г. при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, Фадеев похитил 30000 рублей из кошелька К.; действия Отюського подлежат переквалификации с п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств участия Отюського в совершении кражи, изъятия Отюським 30000 рублей из кошелька К.. Дача Отюським согласия Фадееву на раздел уже похищенных Фадеевым 30000 рублей и дальнейшее распоряжение Отюським поделёнными им и Фадеевым деньгами в отношении Отюського охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.175 УК РФ, не нарушает права Отюського на защиту, поскольку преступные действия по распоряжению похищенными деньгами, за которые он осуждается по ч.1 ст.175 УК РФ, вменены Отюському органами следствия.
Стороной обвинения не представлено доказательств выполнения Отюським каких-либо действий, составляющих объективную либо субъективную сторону совершения кражи 30000 рублей, принадлежащих К.; наличия предварительного обещания Отюського разделить похищенные Фадеевым 30000 рублей; наличия согласия Отюського совершить кражу до того момента, когда Фадеев уже изъял 30000 рублей из кошелька К..
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения Фадеева и Отюського, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств наличия предварительного сговора Фадеева и Отюського на совершение кражи.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении Фадеевым кражи 30000 рублей подлежит исключению из обвинения Фадеева и Отюського, поскольку, как пояснили допрошенные судом свидетели и потерпевшая, - К. занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем <...>, имел среднемесячный доход от <...> рублей до <...> рублей в месяц, заработная плата В. составляла <...> рублей в месяц, семья К. имела в собственности <...>; потерпевшая В. пояснила, что не знает, чьи именно деньги и в каком количестве были у К. в момент совершения у него кражи 30000 рублей, свидетель Н. суду пояснил, что для К. 6000 рублей - это незначительная сумма, при этом суд также учитывает семейное положение К., находившегося в браке с В., ведение ими общего хозяйства на момент совершения кражи 30000 рублей.
Факт совершения Фадеевым кражи подтверждается тем, что после совершения убийства К. Фадеев без разрешения собственника или владельца имущества безвозмездно изъял чужое имущество - деньги, принадлежавшие К., из его кошелька, что не отрицал сам Фадеев, показания которого в этой части согласуются с показаниями Отюського и других допрошенных судом лиц.
Квалифицирующие признаки «заранее не обещанное приобретение имущества», «заведомо добытого преступным путём» в отношении Отюського нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку сам Отюський не отрицал, что в момент, когда он давал согласие на раздел 30000 рублей, ему, т.е. Отюському, было известно, что Фадеев похитил эти деньги. Судом также установлено, что Отюський заранее не обещал Фадееву разделить 30000 рублей. Эти показания Отюського стабильны и согласуются с показаниями Фадеева и с другими доказательствами по делу.
Факт совершения Отюським заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, подтверждается тем, что Отюський, зная о том, что Фадеев похитил 30000 рублей преступным путём, согласился с предложением Фадеева разделить эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению.
Судом установлено, что мотивом совершения Фадеевым кражи, совершения Отюським заранее не обещанного приобретения денег К., похищенных Фадеевым, явилась корысть, о чём свидетельствуют не только показания Фадеева и Отюського об обстоятельствах хищения Фадеевым 30000 рублей, обстоятельствах распоряжения Фадеевым и Отюським похищенным, но и их последующие после совершения убийства действия, в результате которых они завладели имуществом К.
Время, место и способ совершения Фадеевым и Отюським убийства К., совершения Фадеевым кражи и совершения Отюським заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, изложенные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний самих Фадеева и Отюського, не отрицавших факт удушения К., показаний допрошенных судом лиц и других исследованных судом доказательств, поэтому суд признаёт несостоятельной версию стороны защиты о том, что сговор на убийство и обстоятельства убийства не установлены.
В судебном заседании Фадеев и Отюський подтвердили, что места остановок автомобиля с К., где он подвергался удушению, расположены в точках с географическими координатами № и координатами №; «Мемориалом» они называли первую точку, где они останавливались с К., т.е. точку с географическими координатами №; что подтверждает выводы суда о месте совершения убийства К..
Суд критически оценивает показания Фадеева и Отюського о том, что они не совершали преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах и расценивает эти показания как способ защиты, связанный с желанием Фадеева и Отюського понести наказание по более мягкому уголовному закону и уйти от законной уголовной ответственности за содеянное.
Эти показания Фадеева и Отюського опровергаются не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе - протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, ситуационными планами, детализациями телефонных соединений, но и показаниями самих Фадеева и Отюського, изобличивших друг друга в совершении убийства К., хищении 30000 рублей и распоряжении ими.
Показания Фадеева о том, что возле Мемориала сначала он душил К., однако затем мимо их машины проехала другая машина, и он перестал душить К., его стал душить Отюський, после чего они решили увести последнего в другое более дальнее место и убить его там; когда они поехали в более дальнее место, чтобы убить К., то Отюський убивал его там, то есть душил его Отюський там, он, т.е. Фадеев, ему в этом помогал, а именно держал его за плечи (лд 168 -172 т.1); он согласился с предложением Отюського Ю. убить К., держал К. за плечи, когда Отюський Ю. душил его двумя руками; умысел на убийство возник по дороге (лд 134-140 т.1); Отюський Ю. душил К., сказал, что его нужно убить, он, т.е. Фадеев, согласился, держал К., а Отюський Ю. душил; когда К. перестал подавать признаки жизни, они его отпустили и уехали (лд 163-166 т.1); по прибытию к Мемориалу он, т.е. Фадеев, повалил К. на снег, взял его за горло правой рукой и прижал к земле, Отюський душил его руками (лд 127-133, 224-228 т.2); они направились на <...> тракт, чтобы закончить начатое и там спрятать К. - убить К., Отюський Ю. его душил, он, т.е. Фадеев, держал К., чтобы Отюскому Ю. было удобнее душить (лд 173-178 т.1) - соответствуют показаниям Отюського о том, что он согласился с предложением Фадеева убить К.; на Мемориале вытаскивали К. для того, чтобы убить его, затем решили отвезти К. подальше от оживлённых мест, чтобы убить его; он душил К., у него не хватило сил, по его просьбе Фадеев стал душить К., которому он, т.е. Отюський, держал руки, душили К. около 2-3 минут, после чего он перестал дышать (лд 91-99 т.1), смерти К. он желал и сознательно душил руками последнего за горло, желая наступления смерти последнему. Убивал он К. совместно с Фадеевым, тот также душил К. руками за горло, при этом последний действовал в сговоре с ним (лд 106-108 т.1), после Мемориала целенаправленно ехали убивать и спрятать труп, он начал душить К., затем Фадеев А. додушил его руками (лд 153-158 т.1), на памятнике «Мемориал» Фадеев первым начал душить К., неподалёку от НП <...> К. был ещё жив, дышал (лд 138-141 т.2) он согласился с предложением Фадеева убить К., возле Мемориала он душил К., после того как проехали по <...> тракту, остановились, он начал душить К., затем держал ноги, Фадеев А. додушил его руками (лд 141-152 т.1), Фадеев сказал, что необходимо убить К. - задушить его, возле Мемориала он душил К., затем решили с Фадеевым убить К. в более тихом месте; доехав до безлюдного места, он начал душить К., Фадеев наблюдал за дорогой. Затем по его просьбе
Фадеев подошёл к К. и, локтем упираясь в шею, стал душить К.. Он, т.е. Отюський, при этом держал руки К.. Так они душили К. 2-3 минуты, после чего на машине поехали в сторону (лд 168-172 т.1) - и в совокупности подтверждают виновность Фадеева и Отюського в совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Ссылки Фадеева и Отюського на оговор их со стороны другого соисполнителя убийства К. несостоятельны, поскольку Фадеев и Отюський не только изобличили друг друга, но и сообщили о преступных действиях, совершённых ими самими.
Показания потерпевшей В., свидетелей З., М., Т., О., Н., Р., Ш., Ч., Х., Э., И., П., Л., У., Д., а также имеющиеся объективные данные не содержат противоречий с показаниями подсудимых о совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах - ни по образу действий подсудимых, ни по времени и месту совершения преступлений, ни по линии последующего поведения Фадеева и Отюського после совершения преступлений.
Анализ показаний Фадеева и Отюського в совокупности с оценкой судом имеющихся доказательств свидетельствует, что подсудимые первоначально на предварительном следствии дали правдивые показания, при этом, хотя и приуменьшили свою роль в совершении преступлений, но изобличили соучастника, а также и себя. В дальнейшем, опасаясь ответственности за групповое преступление, они изменили свои показания, пытаясь убедить суд в отсутствии предварительного сговора, в своей непричастности к совершению преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, в том, что не они, а соучастник преступления совершил убийство К.
Однако, в своих первоначальных показаниях Фадеев и Отюський сообщили о таких обстоятельствах, которые могли стать им известными только как лицам, участвовавшим в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Свои преступные действия Фадеев и Отюський продемонстрировали при проверках их показаний на месте.
Показания свидетеля Ч., подтверждённые подсудимым Отюським, о том, что Фадеев вызвал Отюського из дома, чтобы разобраться, сообщив, что он проиграл в карты; показания свидетелей З. и М. об агрессивном поведении Фадеева по отношению к К., который спокойно реагировал на поведение Фадеева, - подтверждают выводы суда о том, что у Фадеева и К. имела место ссора на почве игры в карты, и для разрешения конфликта с К.. Фадеев вызвал из дома Отюського.
Ссылки стороны защиты на то, что из первоначальных показаний Отюського не понятно, кто именно предложил совершить убийство, не освобождают Фадеева и Отюського от уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что Фадеев и Отюський предварительно договорились совершить убийство К., и с этой целью вывезли его в безлюдное место, о чём Фадеев и Отюський стабильно пояснили в своих первоначальных показаниях, которым суд придаёт доказательственное значение, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля З. о том, что Фадеев вёл себя агрессивно по отношению к К., оскорблял его и требовал, чтобы К. поехал с ним; показания свидетеля М. о том, что Фадеев начал ругаться на К., говорил ему: «Я тебя сегодня грохну за вот это»; она поняла, что Фадеев А. угрожает убийством К. (лд 23 т.2); показания свидетеля О. о том, что Фадеев сказал К. по телефону, что ему всё равно до Л1 и до К., после чего Фадеев озвучил угрозу в отношении К.; Отюський сказал Фадееву: «Что там у тебя случилось? К., ну пойдём ему лицо разобьём»; показания свидетеля Ш. о том, что 10.01.2015 г. вечером Фадеев ей сказал, что К. ему и их семье угрожает Л1; показания Отюського о том, что Фадеев предложил ему убить К., а именно - задушить его, на что он согласился, то есть само предложение об убийстве К. исходило от Фадеева. Подтолкнуло к убийству его то, что он знал о том, что К. с помощью своих связей и знакомств может их покалечить (лд 91-99 т.1), а также показания Фадеева о том, что умысел на убийство К. возник на дороге <...>, когда Отюський Ю. сказал ему, что нельзя его оставлять в живых (лд 134-140 т.1) - подтверждают выводы суда о формировании у Фадеева и Отюського умысла на убийство К., что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами опровергает доводы стороны защиты об отсутствии у Фадеева и Отюського мотива к совершению убийства К.
Факты возвращения Фадеева и Отюського на автомобиле к месту убийства К. с целью убедиться в наступлении смерти К., совместного забрасывания Фадеевым и Отюським трупа К. снегом, что не отрицали сами подсудимые, - подтверждают вывод суда о совершении Фадеевым и Отюським убийства К.
Утверждения Фадеева о том, что после удушения К. он взял из кошелька К. не 30000 рублей, а 25000 рублей опровергаются показаниями Отюського о хищении Фадеевым 30000 рублей, показаниями самого Фадеева в процессе предварительного расследования об обнаружении около 25000 рублей (лд 165 т.1), 25000 рублей (лд 178 т.1), 20000 рублей (лд 132 т.2), в процессе очной ставки с Отюським Фадеев не высказал каких-либо возражений против показаний Отюського о том, что Фадеев забрал около 30000 рублей (лд 171 т.1), т.е. показания Фадеева относительно суммы денег не были категоричными и стабильными, поэтому показания Отюського о хищении Фадеевым 30000 рублей суд признаёт соответствующими действительности.
Ссылки стороны защиты на то, что Фадеев не мог распорядиться похищенными деньгами, опровергаются тем обстоятельством, что похищенные им 30000 рублей у Фадеева никто не изымал, он и Отюський самостоятельно разрешили вопрос о том, как использовать похищенные Фадеевым из кошелька К. 30000 рублей.
Судом установлено, что в момент совершения убийства Фадеев и Отюський осознавали, что К. ещё жив, что подтверждается не только показаниями Фадеева о том, что Отюський Ю. душил руками К., который дышал, но был в полуобморочном состоянии, они посадили К. в машину, поехали в сторону <...> тракта, там он, т.е. Фадеев, стал держать К. за плечи руками, а Отюський Ю., стоя сверху над ним, стал душить его двумя руками. Когда К. перестал подавать признаки жизни, то они его отпустили, вместе закопали К. снегом (лд 134-140 т.1); когда К. перестал подавать признаки жизни, то они его отпустили и уехали оттуда (лд 163-166 т.1), на <...> тракт направились, чтобы закончить начатое и там спрятать К. - убить К. (лд 177 т.1); после того как душили К. возле <...>, - решили увезти К. в другое более дальнее место и убить его там, Отюський убивал его там, то есть душил, а он, т.е. Фадеев, помогал (лд 171 т.1); но и показаниями Отюського в судебном заседании о том, что он увидел, что К. дышит и хрипит, о чём сказал Фадееву, который начал душить К., он в это время держал К.; показаниями Отюського в процессе предварительного расследования о том, что они вытащили К. из автомобиля, при этом К. был живой, так как хрипел и тяжело дышал, они душили К. около 2-3 минут, после чего К. перестал дышать (лд 97-98 т.1); целенаправленно после Мемориала ехали убивать и спрятать труп, он не мог его задушить, Фадеев А. его додушил (лд 157 т.1); в момент убийства К. неподалёку от НП <...> последний был ещё жив, хрипел, дышал (лд 140 т.2), , а также другими доказательствами, поэтому версия стороны защиты о том, что Фадеев и Отюський не осознавали, что К. жив в момент его удушения Отюським и Фадеевым является несостоятельной.
В судебном заседании эксперт С. разъяснил, что повреждения, обнаруженные на трупе К., могли быть причинены двумя лицами. Механическая асфиксия имеет 5 стадий, каждая из которых длится от 1 до 5 минут. После 1 стадии человек теряет сознание и не может самостоятельно выйти из бессознательного состояния, на 2 стадии возможна дефекация, но человек ещё жив, на 3 стадии происходит кратковременная остановка дыхания, но сердце работает, на 4 стадии имеют место редкие дыхательные движения, но сердце работает, человек ещё жив, на 5 стадии останавливается сердце, наступает смерть. Имеющиеся у К. переломы могли возникнуть в любой из стадий удушения, но они были причинены в результате однократного воздействия. После причинения переломов хряща некоторое время человек ещё мог жить. После переломов хряща, которые могли возникнуть в любой из стадий, возможно было дальнейшее удушение, но повторной травматизации этих хрящей не происходило. Множественные ссадины шеи свидетельствуют о множественности воздействий. Переломы хряща - один из компонентов сочетанной травмы шеи. Действия по причинению обнаруженных на трупе повреждений могли быть растянуты во времени. При дефекации не обязательно бывают переломы хряща. Множественные ссадины и кровоподтёки на шее трупа свидетельствуют о том, что удушение происходило неоднократно.
С учётом изложенного разъяснения эксперта, оценки представленных доказательств, в том числе - показаний самих Фадеева и Отюського, признавших факт удушения К., суд приходит к выводу о то, что смерть К. наступила от совместных согласованных действий Фадеева и Отюського, непосредственно участвовавших в лишении жизни К., поэтому версии Фадеева и Отюського о том, что с учётом наступившей дефекации и того, что переломы костно-хрящевого комплекса шеи образовались одномоментно, смерть К. наступила не от их действий, а от действий другого соучастника убийства, - суд признаёт не соответствующими действительности.
Ссылка стороны защиты на то, что Отюський неконкретно указал способ удушения Фадеевым К. не влияет на выводы суда о виновности Фадеева и Отюського в совершении убийства при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, поскольку Отюський стабильно пояснил об удушении Фадеевым К. руками, при этом в процессе проверки показаний на месте Отюський уточнил, что, поскольку он находился со спины, то он не видел более детально, как именно руками Фадеев душил К. (лд 150 т.1), что согласуется со стабильными показаниями Отюського об удушении Фадеевым К. руками и не противоречит показаниям Отюського об удушении Фадеевым К. любыми частями рук, в том и локтем или предплечьем.
Показания подсудимых в процессе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что они не совершали преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд оценивает как реализацию подсудимыми своего права на защиту.
Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, действия Фадеева и Отюського при совершении убийства К. были последовательными, согласованными, взаимообусловленными.
При оценке детального совпадения первоначальных показаний Фадеева и Отюського о признании ими вины с показаниями свидетелей, показаниями Фадеева и Отюського в процессе судебного разбирательства о совершении убийства соучастником преступления, а не ими, в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами содеянного, судом со всей очевидностью усматривается согласованный характер действий Фадеева и Отюського как в момент разработки плана совершения убийства К., совершения убийства, так и после его совершения, включая сокрытие трупа, совершение Отюським заранее не обещанного приобретения денег К., похищенных Фадеевым, что возможно лишь при наличии предварительного сговора между участниками преступной группы.
Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённых Фадеевым и Отюським преступлений, изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются первоначальными признательными показаниями Фадеева и Отюського в процессе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей В., свидетелей З., М., Т., О., Н., Р., Ш., Ч., Х., Э., И., П., Л., У., Д., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поэтому, найдя бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину Фадеева и Отюського, суд признаёт их показания о том, что они не совершали преступлений при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, - не соответствующими действительности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили.
Показания эксперта С. о том, что он производил исследование до 17.02.2015 г., не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно имеет все необходимые реквизиты, в том числе - дату его составления, подпись лица, его составившего, поэтому суд признаёт заключение эксперта (лд 25-27 т.1) допустимым доказательством.
Указанная в протоколе допроса Отюського продолжительность допроса в течение 2 минут (лд 153 т.1) не свидетельствует о недопустимости протокола допроса (лд 153-158 т.1), поскольку сторонами не ставился вопрос о недопустимости этого доказательства, Отюський не отрицал, что участвовал в этом допросе, протокол имеет все необходимые реквизиты, в том числе - дату его составления, подпись лица, его составившего, подписи Отюського и его адвоката, поэтому с учётом также объёма протокола, учитывая то, что имел место дополнительный допрос Отюського, - суд признаёт протокол допроса Отюського (лд 153-158 т.1) допустимым доказательством.
Доводы Фадеева и Отюського о применении к ним незаконных методов допроса опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 г. по заявлениям Фадеева и Отюського в судебном заседании о незаконных методах допроса; вынесенным в процессе предварительного расследования постановлением от 21.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (лд 146-148 т.2), а также тем обстоятельством, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допросов Фадеева и Отюського участвовал избранный ими защитник.
Версия Фадеева о нежелании защитника Ф. вникать в дело, что влечёт признание недопустимыми доказательствами следственные действия с его участием, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что защитники Фадеева как в процессе предварительного расследования, в том числе - при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании производили защиту Фадеева в соответствии с законом, оснований для отвода защитников судом не установлено, выводы суда основаны на допустимых доказательствах.
Из протокола очной ставки судом установлено, что она была проведена в ночь с 15 на 16 01.2015 года (лд 168-172 т.1) на основании постановления о производстве следственных действий в ночное время (лд 167 т.1), поэтому является допустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.164, ст.192 УПК РФ.
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 31.03.2015 г. Фадеев А.С. обнаруживает синдром <...>. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Повышенной внушаемости у Фадеева не выявлено (лд 15-22 т.3).
В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 10.03.2015 г. Отюський Ю.В. обнаруживает признаки <...>. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми расстройствами мышления. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Повышенной внушаемости у Отюського не выявлено (лд 31-38 т.3).
Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения Фадеева и Отюського в судебном заседании, суд находит эти заключения достоверным, поскольку они научно обоснованны, проведены компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Фадеева и Отюського в стационарных условиях. Поэтому, с учётом изложенного, суд признаёт Фадеева и Отюського вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, Фадеев и Отюський должны нести уголовную ответственность за содеянное.
С учётом оценки исследованных доказательств и заключения судебно-психиатрических экспертиз суд находит, что Фадеев и Отюський в момент совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, не находились в состоянии аффекта, поскольку их действия были последовательными, взаимообусловленными, направленными на достижение преступного результата.
Учитывая то, что К. перед совершением его убийства не посягал на Фадеева и Отюського, вёл себя сдержанно, не был чем-либо вооружён, находился в состоянии алкогольного опьянения, не по своей инициативе приехал на место совершения убийства, что не отрицали сами Фадеев и Отюський, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Фадеев и Отюський не находились в состоянии обороны от К.
Назначая наказание, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у Фадеева и Отюського, не исключающих вменяемости, синдрома и признаков <...>, что суд признаёт смягчающим их наказание обстоятельством.
Учитывая то, что Фадеев и Отюський длительный срок содержатся под стражей в условиях, исключающих <...>, суд находит правильным не назначать Фадееву и Отюському лечение <...>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к разряду особо тяжкого и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, при которых Фадеев и Отюський проживали со своими семьями и детьми, работали, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Отюського и Фадеева малолетних детей, активное способствование Отюським и Фадеевым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; для Фадеева - явку повинной (лд 42 т.1); для Отюського - его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения Фадеева и Отюського на их поведение при совершении преступлений, данные о личности Фадеева и Отюського, суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», при этом суд также учитывает, что совершение Фадеевым и Отюським преступлений было обусловлено иными обстоятельствами, указанными в настоящем приговоре, в том числе - ссорой с К., а не алкогольным опьянением Фадеева и Отюського.
Суд отмечает, что К. характеризуется положительно.
С учётом данных о личности Фадеева и Отюського, которые характеризуются как отрицательно, так и положительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых первоначально ссора с К. возникла у Фадеева, что подтверждается показаниями свидетелей З. и М.; сам Фадеев не отрицал, что именно он предложил Отюському избить К. и бросить на дороге, что соответствует показаниям Отюського о том, что Фадеев предложил ему совершить убийство; инициатором участия Отюського в выяснении отношений с К. был Фадеев, который вызвал Отюського из его дома для участия в выяснении отношений с К., что подтверждается показаниями Фадеева, Отюського и Ч.; убийство К. Фадеев и Отюський совершили по предварительной договорённости; учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фадееву и Отюському наказание по п. Ж ч.2 ст. 105 УК РФ только в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, с возложением на Фадеева и Отюського в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Фадееву и Отюському ограничений: не менять без согласия этого органа своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства; по ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ - в виде исправительных работ, но не на длительный срок, предусмотренный законом, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний,
В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание Фадееву и Отюському по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом.
В силу требований ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ Фадееву и Отюському не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку они совершили преступление небольшой тяжести, судимости не имеют.
В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ Фадеев и Отюський должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности Фадеева и Отюського и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения Фадееву и Отюському условного наказания; наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также - для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначая наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, суд учитывает, что в соответствии с п.В ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с Фадеева и Отюського компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, с каждого, подлежит частичному удовлетворению с учётом нижеследующего.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.
Факт причинения В. нравственных страданий в связи с совершением подсудимыми убийства её мужа очевиден и сомнений не вызывает. В. вынуждена по вине Фадеева и Отюського переживать утрату близкого ей человека - мужа, который заботился о ней, обеспечивал ей и её ребёнку стабильное положение в обществе.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что Фадеев и Отюський причинили В. нравственные страдания умышленными действиями. Потерпевшая понесла невосполнимую утрату, переживает нравственные и физические страдания, т.к. погиб ее муж, кормилец её семьи. Судом также учитывается материальное положение подсудимых, которые, хотя и не имеют источников дохода, но находятся в трудоспособном возрасте. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом характера и степени причинённых В. нравственных страданий, при которых В. испытывает психологическое потрясение в связи с тем, что подсудимые умышленно убили её мужа, с учётом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывая всё вышеизложенное, суд находит правильным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Фадеева и Отюського, с каждого, по 900000 рублей компенсации морального вреда в пользу В.
В остальной части гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с Фадеева и Отюського компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит с учётом семейного положения Фадеева и Отюського, наличия у них детей, а также с учётом того, что они не имеют значительных источников дохода.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с Фадеева и Отюського солидарно компенсации материального вреда в сумме 149835 рублей, в том числе: похищенных 30000 рублей, услуги отдела экспертизы трупов - 3825 рублей, средства, затраченные на захоронение - 86010 рублей, поминальный обед - 30000 рублей, - подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку Фадеев и Отюський причинили материальный вред В. совместными преступными умышленными действиями при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах. Обоснованность указанных исковых требований подтверждается выводом суда о виновности Фадеева и Отюського в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, совершении после убийства Фадеевым кражи 30000 рублей, совершении Отюським заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, представленными документами, обосновывающими цену иска, а также признанием исковых требований самими осуждёнными.
Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуждённых Фадеева и Отюського за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с них. Фадеев и Отюський находятся в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у Фадеева и Отюського, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5, 6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение Фадеева и Отюського, не имеющих значительных источников дохода, содержащихся под стражей, наличия у них детей, имевшего место отказа Фадеева от защитника, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Фадеева и Отюського от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 10000 рублей с каждого.
В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фадеева и Отюського и то, что они осуждаются за умышленное совершение особо тяжкого преступления, а также осуждаются за совершение преступления небольшой тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения Фадееву и Отюському до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела и данных о личности Фадеева и Отюського, изобличивших друг друга в совершении убийства К., имеются основания полагать, что Фадеев и Отюський, находясь на свободе, могут скрыться от суда.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фадеева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Ж ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. Ж ч.2 ст. 105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Фадеева А.С. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Фадееву А.С. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;
- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. Ж ч.2 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ наказаний окончательно назначить Фадееву А. С. наказание в виде 16 лет 1 месяца (шестнадцати лет одного месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Фадеева А.С. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Фадееву А.С. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Срок наказания Фадееву А.С. исчислять с 10 декабря 2015 года. Зачесть Фадееву А.С. в срок наказания срок содержания Фадеева А.С. под стражей с 15.01.2015 года по 9 декабря 2015 года включительно.
Отюського Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Ж ч.2 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. Ж ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Отюського Ю.В. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Отюському Ю.В. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;
- по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.В ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных по п. Ж ч.2 ст. 105, ч.1 ст.175 УК РФ наказаний окончательно назначить Отюському Ю. В. наказание в виде 14 лет 1 месяца (четырнадцати лет одного месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на Отюського Ю.В. в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением Отюському Ю.В. в период отбывания ограничения свободы ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.
Срок наказания Отюському Ю.В. исчислять с 10 декабря 2015 года. Зачесть Отюському Ю.В. в срок наказания срок содержания Отюського Ю.В. под стражей с 14.01.2015 года по 9 декабря 2015 года включительно.
Меру пресечения Фадееву А.С. и Отюському Ю.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу.
В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с Фадеева А. С. и Отюського Ю. В. солидарно в пользу В. компенсацию материального вреда в сумме 149835 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Фадеева А. С. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Отюського Ю. В. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, частично взыскать с Фадеева А. С. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, частично взыскать с Отюського Ю. В. в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Ниссан Цифиро» зеленого цвета г/н №, переданный на ответственное хранение Д. (лд 49-55 т.2) - передать собственнику этого автомобиля при предъявлении документов, удостоверяющих право собственности на указанный автомобиль;
- свитер серого цвета, зубную щетку, кровь К., Отюського Ю.В. и Фадеева А.С. (лд 240 т.1) - уничтожить;
- сотовый телефон Нокиа икс дуал сим, кепку, кошелёк (лд 240 т.1) - передать в распоряжение потерпевшей В.;
- брюки чёрного цвета, изъятые у Фадеева А.С., (лд 240 т.1) - передать в распоряжение осуждённому Фадееву А.С.;
- трико и куртку, изъятые у Отюського Ю.В., (лд 240 т.1) - передать в распоряжение осуждённому Отюському Ю.В.;
- трафики телефонных переговоров (лд 209 т.2) - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Отюським Ю.В. и Фадеевым А.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые Отюський Ю.В. и Фадеев А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.П.Рукавишников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка