Приговор Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №2-76/2015, 2-10/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 мая 2016 года Дело N 2-10/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владивосток 25 мая 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ветохина П.С.
и коллегии присяжных заседателей,
при секретаре Усольцевой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Приморского края Чепцовой А.В., Маркиной С.Н.,
защитников:
подсудимого Хопты С.Ю. - Табакова И.В. и Жолобова П.В.,
подсудимого Михайлова В.Э. - Цоя С.П.,
потерпевшей ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хопты Сергея Юрьевича, 14.08.1988 года рождения, уроженца п.Славянка Хасанского района Приморского края, проживавшего без регистрации в п.Славянка по ул.Рыбаков, д.4, кв.3, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого 16.12.2013 года Хасанским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Хасанского районного суда от 25.04.2014 и 09.10.2015 испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, содержащегося под стражей с 11.05.2016,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,
Михайлова Виталия Эдуардовича, 05.05.1992 года рождения, уроженца п.Славянка Хасанского района Приморского края, проживающего по месту регистрации в п.Славянка по ул.Набережной, д.27, не работающего, с средним специальным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в Хасанском РВК, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Хопта С.Ю. и Михайлов В.Э. признаны виновными в том, что:
Михайлов В.Э. в один из дней в период с 01.05.2014 по 12.07.2014 в пос.Славянка Хасанского района Приморского края сообщил Хопте С.Ю., что его бабушка - ФИО10 хранит в своей квартире деньги в сумме 100000 рублей, после чего Хопта С.Ю. решил отобрать их, сообщив об этом Михайлову В.Э., и предложил тому поделить их поровну, на что Михайлов В.Э. ответил согласием и сообщил Хопте С.Ю. место проживания ФИО10 и возможного хранения денег - в спальне.
12.07.2014 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов Хопта С.Ю., желая осуществить задуманное, прибыл к < адрес>.2 по < адрес> в < адрес>, и после того, как ФИО15 ФИО16 открыла ему дверь, оттолкнул ее в глубь комнаты, тем самым проникнув в квартиру без ее согласия, после чего напал на нее, толкнув руками в область груди, и повалил на пол. Затем, желая лишить ее жизни, используя заранее приготовленный провод, обмотал им шею ФИО17. и путем его затягивания произвел удушение, а затем нанес ножевое ранение в область шеи.
В результате его действий ФИО18. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой голени; резаной раны шеи; одиночной, незамкнутой, поперечной, равномерно вдавленной странгуляционной борозды в средней трети шеи; сгибательного перелома верхнего рожка щитовидного хряща справа, темно-красных кровоизлияний в проекции перелома; выраженных кровоизлияний в корень языка, слюнные железы, в окружающие мягкие ткани общих сонных артерий, слизистую грушевидных синусов гортани, повлекшие тяжелое состояние потерпевшей - нарушение функции внешнего дыхания, гипоксии сердца, головного мозга, с последующей асфиксией, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей.
После лишения жизни ФИО19 забрал из квартиры 100000 рублей.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия:
Михайлова В.Э. по ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище;
Хопты С.Ю. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
При этом суд исходит из следующего.
Михайлов В.Э., зная, что его бабушка ФИО14. хранит определенную сумму денег, сообщил об этом Хопте С.Ю., а после того, как последний решил их отобрать, согласился с ним и сообщил место жительства ФИО13 и хранения денег, то есть содействовал совершению ограбления путем предоставления информации. При этом, сообщая ее место жительства, он заведомо знал, что у Хопты С.Ю. отсутствуют какие-либо законные основания на проникновение в квартиру.
Хопта С.Ю., осуществляя задуманное, то есть преследуя корыстные цели, после того, как ФИО10 открыла ему дверь, оттолкнул ее вглубь, и против ее воли, то есть незаконно, проник в квартиру, где совершил на нее нападение. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и желая наступления ее смерти, что не охватывалось умыслом Михайлова В.Э., повалил ФИО10 на пол, где используя в качестве оружия заранее приготовленные предметы - провод и нож, сначала произвел удушение ФИО10, а затем ножевое ранение в области шеи, от чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть.
При назначении наказания Хопте С.Ю. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений в период условного осуждения за корыстное преступление, данные о личности, семейное положение, посредственную характеристику по месту проживания, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к однозначному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений его исправление и перевоспитание за содеянное невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок.
При назначении наказания Михайлову В.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности, семейное положение, посредственную характеристику по месту проживания, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к однозначному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений его исправление и перевоспитание за содеянное невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения, в связи с чем наказание назначается им с учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и отношением самих подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа за корыстные преступления в связи с имущественным положением подсудимых применять нецелесообразно. По тем же основаниям суд не применяет за те же преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Хопты С.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является колония строгого режима, Михайлова В.Э. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.
В судебном заседании выяснялось психическое состояние подсудимых, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем исследовались заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хопты С.Ю. (том 4 л.д.97-100), а также справка из Хасанской центральной районной больницы (том 4 л.д.215), из которых следует, что подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, а Хопта С.Ю., кроме того, согласно выводам экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых им деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не возникло сомнений во вменяемости подсудимых и в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы и в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, где участие защитника является обязательным, суд полагает необходимым освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения адвокатам, назначенных судом.
В связи с тем, что подсудимые вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, то суд в целях исполнения приговора полагает необходимым до вступления его в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
По изложенному и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 351 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хопту Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив наказание по:
п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хасанского районного суда от 16.12.2013 отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасанского районного суда от 16.12.2013, окончательно назначив 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
После отбывания наказания установить следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 до 7 часов, не выезжать за пределы Хасанского района и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложить обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Признать Михайлова Виталия Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Взять Михайлова В.Э. под стражу в зале суда.
Меру пресечения - заключение под стражу подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания содержание подсудимых под стражей:
Хопты С.Ю. в период с 17.07.2014 по 16.08.2015, а также с 11.05.2016 по 24.05.2016;
Михайлова В.Э. в период с 17.07.2014 по 05.08.2014
Вещественные доказательства:
флэш-карту с видеозаписями с камер наружного наблюдения, детализации телефонных соединений с СД-диском - хранить при уголовном деле;
одежду Хопты С.Ю. (куртку, штаны, шорты), мобильный телефон «Самсунг» - вернуть Хопте С.Ю.;
халат ФИО10, пару обуви, фрагмент гипсокартона, сапожный нож - уничтожить.
Освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, состоящих из денежного вознаграждения адвокатам, назначенных судом.
Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий П.С. Ветохин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка