Решение от 24 апреля 2014 года №2-76/2014

    Дело № 2-76/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова М.А. к Левшиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симаков М.А. обратился в суд с иском к Левшиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических столбов и кирпичной кладки цокольной части забора.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцу Симакову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Левшина Т.С., являясь собственником соседнего земельного участка, в <данные изъяты> году решила поменять существующий забор и установить новый из металлопрофиля. Для возведения забора Левшина Т.С. установила металлические столбы и выложила кирпичом цокольную часть забора, которые фактически находятся на земельном участке истца. Истец пытался разрешить данное недоразумение путем беседы с ответчиком, но не нашел взаимопонимания, в связи с чем, на основании ст.ст.271,304,305 ГК РФ, вынужден обратиться за судебной защитой для устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
 
    Симаков М.А. и представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Левшина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В письменном заявлении ответчик пояснила, что истец купил дом № и участок 25 лет назад. Со всеми соседями у ответчика дружелюбные отношения, за исключением соседа Симакова М.А., с которым у Левшиной Т.С. нет никаких отношений. Симаков М.А. встал на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, а Левшина Т.С. - в ДД.ММ.ГГГГ году. Левшина Т.С. сделала фундамент для забора высотой 2 кирпича, идущий строго по границе своего земельного участка и четыре металлических столба, каждый диаметром 4 см. Никаких металлопрофильных заборов, как указано в исковом заявлении ответчик не строил. Сначала были угрозы и оскорбления со стороны истца и его жены, через месяц Симаков М.М. выловил Левшину Т.С. возле дома и уже мирно спросил: «А зачем Вам забор?», а ещё через месяц он подал заявление в суд. Ответчик также указывает, что местоположение границы земельного участка она не нарушала, а истцу, чтобы добросовестно «обслуживать» свои сараи, надо передвинуть их на 1 м от границы, прекратить совершать нечестные поступки и не вводить людей в заблуждение.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй ч. 2 ст. 222 ГК РФ). Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
 
    В п.п.22, 26,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Таким образом, исходя из содержания вышепреведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, при постановке решения по вопросу демонтажа металлических столбов и кирпичной кладки цокольной части забора суд учитывает равнозначность предлагаемого истцом способ защиты своего права нарушенному ответчиком.
 
    Таким образом, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско - правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что Симакову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д.7,37-40).
 
    Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, Левшиной Т.С. принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д.10,75-76).
 
    Согласно землеустроительного дела, подготовленного ООО «Гарантия», утвержденного зам. Начальника Александровского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> граничит со смежным земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.41-45).
 
    Из заключения эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №12/27.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует:
 
Фактическое местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кроме расположения границы в точках <данные изъяты> не соответствует местоположению границы по документам, см.приложение № к данному заключению. Установленные размеры несоответствий представлены в исследовательской части по вопросу 1.
    2. Фактическое наложение границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеется. Общая фактическая площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, см. исследовательскую часть по вопросу 2 и приложение № к данному заключению.
 
    3. Металлические столбы и часть кирпичной кладки цокольной части забора, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, см. приложение № к данному заключению. Металлические столбы на дату экспертного осмотра представляют собой отдельно стоящие конструкции высотой от уровня земли <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> мм. Кирпичная кладка цокольной части забора на дату экспертного осмотра выполнена из белого силикатного кирпича, высота кладки от уровня земли составляет <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, протяженность - <данные изъяты> м, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м. (л.д.83-107).
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд берет за основу результаты землеустроительной экспертизы изложенные в заключении эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» » №12/27.1 от 31.03.2014 года, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также им были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ и в ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Землеустроительная экспертиза содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства подтверждающие, что вышеуказанная самовольная постройка - отдельно стоящие металлические столбы и кирпичная кладка цокольной части забора из белого силикатного кирпича, возведены ответчиком с согласия истца и соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.
 
    Представленные Левшиной Т.С. фотографии, чертежи и рисунки земельных участков принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.20, 27,28).
 
    Доводы ответчика о том, что местоположение границы земельного участка Левшина Т.С. не нарушала, опровергаются результатами землеустроительной экспертизы изложенными в заключении эксперта Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» » № от 31.03.2014 года.
 
    Доказательств того, что ответчик установил пять металлических столбов и часть кирпичной кладки цокольной части забора площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> суду не представлено. Напротив, из выводов землеустроительной экспертизы Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдельно стоящие металлические столбы высотой от уровня земли <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> мм и часть кирпичной кладки цокольной части забора из белого силикатного кирпича, высота кладки от уровня земли составляет <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, протяженность - <данные изъяты> м, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, суд установил, что ответчик является владельцем самовольной постройки - пяти отдельно стоящих металлических столбов высотой от уровня земли <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> мм и части кирпичной кладки цокольной части забора из белого силикатного кирпича, высота кладки от уровня земли составляет <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, протяженность - <данные изъяты> м, площадью - <данные изъяты> кв.м., фактически расположенной на земельным участке истца по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, ответчик без согласия истца, установил пять отдельно стоящих металлических столба высотой от уровня земли <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> мм и возвел часть кирпичной кладки цокольной части забора из белого силикатного кирпича, высота кладки от уровня земли составляет <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, протяженность - <данные изъяты> м, площадью - <данные изъяты> кв.м., чем нарушил права и охраняемые законом интересы Симакова М.А., поскольку самовольная постройка ответчика создает истцу препятствие полноценно пользоваться своим земельным участком.
 
    Левшина Т.С., осуществившая строительство самовольной постройки - металлических столбов и части кирпичной кладки цокольной части забора на земельном участке истца, не представила суду доказательства подтверждающие принятие иных мер направленных на устранение нарушения прав и охраняемых законом интересов Симакова М.А.
 
    Таким образом, устранение последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов Симакова М.А. путем демонтажа самовольной постройки ответчиком соразмерно самому нарушению.
 
    На основании изложенного, исковые требования Симакова М.А. к Левшиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических столбов и кирпичной кладки цокольной части забора подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), а также квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Симакова М.А. к Левшиной Т.С. удовлетворить.
 
    Обязать Левшину Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<данные изъяты> области устранить препятствие в пользовании Симаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.<данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольной постройки - пяти отдельно стоящих металлических столбов высотой от уровня земли <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> мм и части кирпичной кладки цокольной части забора из белого силикатного кирпича, высота кладки от уровня земли составляет <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, протяженность - <данные изъяты> м, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенной у границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.
 
    Взыскать с Левшиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> области в пользу Симакова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>
 
    Взыскать Левшиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> области в пользу Симакова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья        Р.П. Антипенко     
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года
 
    Судья        Р.П. Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.П. Антипенко