Решение от 26 мая 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Ключи 26 мая 2014 года
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Борисевича Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисевича Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Борисевич Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тайота Карина» с регистрационным номером № под управлением истца с автомобилем ГАЗ-172461 с регистрационным номером № под управлением Изаак И.П., который является виновным в ДТП, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Все необходимые документы были предоставлены страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года, однако возмещения ущерба не последовало.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 96453,14 рублей, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании Борисевич Д.Г. уточнил исковые требования, пояснил, что на его счет поступило возмещение ущерба от страховщика в сумме 75462 рубль 34 копейки, в связи с этим и исходя из проведенной по делу экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба 12527 рублей 16 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.
 
    Третье лицо Изаак И.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «Тойота Карина», регистрационный знак № под управлением истца и марки ГАЗ-172461, регистрационный знак №, которым управлял Изаак И.П. и который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина».
 
    Данное происшествие подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.7), постановлением о привлечении Изаак И.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8). ДТП произошло по вине Изаак И.П., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 75 461 рубль 34 копейки (л.д. 57,100).
 
    В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, не соглашаясь с иском, фактически оспаривал сумму нанесенного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87988,50 руб. (л.д. 76-80).
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
 
    С учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца по возмещению ущерба, предъявленные к страховой компании в пределах лимита ответственности, суд признает обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 12527,16 рублей.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Закон о защите прав потребителей (ст. 13) связывает ответственность за неудовлетворение требований потребителя, установленных законом, с моментом предъявления такого требования потребителем. О предъявленном Борисевич Д.Г. требовании выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик узнал из искового заявления, однако до настоящего времени в добровольном порядке страховую выплату истцу не произвел.
 
    Суд признает, что ответчик длительное время нарушал права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу истца со страховщика следует взыскать штраф в сумме 7263,58 рублей (12527,16+ 2 000)х 50%).
 
    Поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлена к взысканию указанная сумма, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 8 500 рублей. При этом суд учитывает, что размер судебных расходов и факт их несения подтверждены материалами дела. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд находит разумным.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск подлежит удовлетворению на сумму 19790,74 рубля (12527,16+7263,58), государственная пошлина от указанной суммы составляет 400 рублей, государственная пошлина по удовлетворенному иску о компенсации морального вреда составляет 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Борисевича Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 12527 рублей 16 копеек в качестве части страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 263 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 32306 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Алтайское Бюро Экспертиз» 6500 рублей расходов по проведению экспертизы.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
 
Судья В.Р. Кириллова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года