Решение от 21 августа 2014 года №2-76/2014

    Дело № 2-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тайга 21 августа 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,
 
    с участием помощника Тайгинского транспортного прокурора Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Ширяевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайга
 
    гражданское дело по иску
 
    Тайгинского транспортного прокурора
 
    в интересах ФИО2
 
    к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД»,
 
    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о признании незаконным заключения медицинского осмотра, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД» (далее НУЗ «УБ на ст. Тайга»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного НУЗ «УБ на ст. Тайга» в отношении ФИО1, признании незаконным приказа начальника Тайгинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> Тайгинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», мотивируя исковые требования следующим. ФИО1 работал <данные изъяты> в Тайгинской дистанции электроснабжения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией НУЗ «УБ на ст. Тайга» ФИО1 выдано заключение медицинского осмотра, в соответствии с которым он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в связи с ранее установленным диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному НУЗ «УБ на ст. Тайга» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования Тайгинским транспортным прокурором были дополнены: истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    В судебном заседании представитель истца помощник Тайгинского транспортного прокурора ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном размере, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании, пояснил суду, что работал в Тайгинской дистанции электроснабжения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно проходил медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работе у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был с ночной смены, у него умерла бабушка, он ездил на кладбище, был занят организацией похорон, весь день не спал. Вечером он выпил спиртного, после чего пошел в туалет, который находится в крытом дворе жилого дома, в темноте налетел на капроновую бельевую веревку, которая находилась на уровне его шеи, упал, после чего ничего не помнит, очнулся в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, чтобы его выписали из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену и продолжал работать. Через несколько дней его пригласили в отдел кадров предприятия, где выдали направление на прохождение медицинской комиссии, в связи с тем, что в больнице ему был выставлен диагноз «судорожный синдром» Он проходил обследование в НУЗ «УБ на ст. Тайга», в том числе в стационаре, был направлен в дорожную больницу на ст.Новосибирск, где у него не было выявлено никаких патологий. ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «УБ на ст. Тайга» было выдано заключение о наличии у него противопоказаний к работе в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты> года», после чего он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, администрация по месту работы сообщила, что будет подыскивать ему работу, соответствующую его состоянию здоровью. В связи с тем, что такая работа у работодателя отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. До настоящего времени он не трудоустроен, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного. Действиями работодателя, уволившего его незаконно, ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении материального положения его семьи, в связи с чем он был вынужден забрать ребенка из детского сада, отсутствии возможности своевременно производить платежи по кредитам. Он переживал в связи с лишением работы, а также в связи с ухудшением материального положения семьи. В связи с перенесенными моральными страданиями он просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    Представитель ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, поддержанные в ходе судебного заседания, в которых указано следующее. Заключением ВЭК определено, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (п.48 приказа Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011), и ФИО1 признан непригодным к работе с вредными опасными веществами и опасными производственными факторами, которыми являются: работа на высоте, электрическое и электромагнитное поле промышленной частоты, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок, а так же наладочные и монтажные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, инфразвук, пониженная температура воздуха в производственных помещениях и открытых территориях, сенсорные нагрузки, общая вибрация, и т.д. ФИО1 был доставлен в НУЗ УБ на ст.Тайга ОАО «РЖД» бригадой ССМП в состоянии <данные изъяты> в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и находился в отделении реанимации до 22 час. 30 мин., далее переведен в терапевтическое отделение; в связи с отказом от дальнейшего лечения выписан 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. За время нахождения в стационаре был осмотрен врачами: терапевтом, реаниматологом, неврологом. Эти специалисты отметили у ФИО1 состояние комы. Согласно медицинской терминологии состояние комы - глубокая потеря сознания,которая развивается на фоне какого-либо заболевания или состояний, вызывающих отек мозга. Со слов фельдшера скорой помощи у больного был приступ <данные изъяты> ФИО1 в связи с возникшими изменениями в состоянии здоровья, был вызван на внеочередной медицинский осмотр. Проведенное обследование ФИО1 не выявило никакой патологии, что может указывать на недостаточное обследование либо отсутствие необходимого для обследования оборудования, но этиология (причина) <данные изъяты> не была определена, а это значит, что в любое время может возникнуть подобное состояние, что может привести к причинению вреда здоровья, а то и жизни пациента. ФИО1 скрыл факт своего нахождения в стационаре с вышеуказанными симптомами от работодателя (13.09.2013г. проставлена рабочая смена). На основании факта потери сознания, <данные изъяты>, учитывая, что все работы на контактной сети выполняются в условиях повышенной опасности в действующих электроустановках на высоте ВЭК было вынесено заключение о профнепригодности ФИО1
 
    После проведения в отношении ФИО1 комиссионной судебно-медицинской экспертизы и уточнения исковых требований прокурором представитель ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга» ФИО6 представила дополнительный отзыв на исковые требования, в которых указала, что, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с сокрытием ФИО1 <данные изъяты> специалистами НУЗ «УБ на ст. Тайга» в связи с невозможностью установить механизм возникновения приступа <данные изъяты> вынесен неверный диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 Сам спровоцировал вынесение неверного диагноза, т.к. скрыл факт <данные изъяты>, что и повлекло за собой искаженные данные анамнеза, а соответственно и противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, направить его на повторную ВЭК.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила на них письменные возражения, поддержанные в ходе рассмотрения дела, в которых указала, что в соответствии с ч.1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, или увольнение в случае отсутствия работы не существует. В силу ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работниками, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя. При получении заключения НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга» ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по результатам периодического медицинского осмотра и отсутствии вакансий с учетом установленных противопоказаний к работе работодатель обязан прекратить трудовой договор в соответствии с п.8. ч.1. ст. 77 ТК РФ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. Таким образом, требования истца о возмещении ОАО «РЖД» морального вреда в размере № руб. являются необоснованными. В случае принятия решения о признании незаконным приказа № от 10.01.2014г. о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, просила суд в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда в отказать полностью. Кроме того, критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае признании требования к НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга» о признании заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что данное основание является самостоятельным требованием, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с больницы.
 
    Заслушав представителя Тайгинской транспортной прокуратуры, истца ФИО1, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
 
    Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса).
 
    В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу закона для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты> в Тайгинской дистанции электроснабжения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ работниками скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в НУЗ «УБ на ст. Тайга», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.25). В связи с отказом от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из больницы с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 34, 35).
 
    Впоследствии по рекомендации НУЗ «УБ на ст. Тайга» ФИО1 был направлен работодателем на медицинский осмотр в соответствии с изменениями в состоянии здоровья, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем врачебной комиссии НУЗ «УБ на ст. Тайга» выдано заключение периодического медицинского осмотра, в соответствии с которым ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с Приказом Минзравсоцразвития от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечня вредных и (или опасных производственных фактором и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному НУЗ «УБ на ст. Тайга» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8 - председателя ВЭК НУЗ «УБ на ст. Тайга», выдавшей заключение о наличии у ФИО1 противопоказаний к работе, ФИО9 - заместителя главного врача по неврологии, ФИО10 - врача психиатра-нарколога НУЗ «УБ на ст. Тайга», ФИО11 - врача невролога НУЗ «УБ на ст. Тайга», установлено, что основанием для установления противопоказаний для работы ФИО1 в должности электромонтера контактной сети явилось наличие у него диагноза «<данные изъяты>». Данное заболевание относится к заболеваниям, сопровождающимся <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с п. 48 Приказа Минзравсоцразвития от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечня вредных и (или опасных производственных фактором и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» является медицинским противопоказанием к допуску к работам.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №136, исходя из записей и результатов обследований, имеющихся в представленных медицинских документах, результатов повторного в ходе экспертизы изучения серий компьютерных томограмм головного мозга, осмотров в ходе экспертизы, каких-либо патологических изменений со стороны головного мозга у ФИО1 не установлено. Очагов эпилептической активности не выявлено. Таким образом, каких-либо клинических и параклинических признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 <данные изъяты> как соматического заболевания, нет. Возникший ДД.ММ.ГГГГ приступ <данные изъяты>. Согласно п. 48 Приказа Минзравсоцразвития от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечня вредных и (или опасных производственных фактором и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: <данные изъяты> состояния у ФИО1 нет. <данные изъяты> установлен неверно. Диагноз «<данные изъяты> не имеет места быть (л.д. 198-205).
 
    Суд принимает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выданное НУЗ «УБ на ст. Тайга, незаконным и необоснованным, поскольку заболевания, на наличие которого ссылается представитель ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга», и которое явилось основанием для выдачи заключения о наличии у ФИО1 противопоказаний к работе, не установлено.
 
    В связи с вышеуказанным заключением экспертов суд считает не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО12, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о наличии у ФИО1 противопоказаний к работе электромонтером контактной сети в связи с установлением у него диагноза <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга» о том, что ФИО1 сам спровоцировал вынесение неверного диагноза, т.к. скрыл факт незавершенной механической асфиксии, что повлекло за собой искаженные данные анамнеза и установление противопоказаний к работе, суд находит несостоятельными, поскольку заключение периодического медицинского осмотра в отношении ФИО1 было выдано на основании диагноза, установленного в отношении него при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ года. Из медицинской карты стационарного больного, выданной НУЗ «УБ на ст. Тайга», т.е. тем же медицинским учреждением, что выдало заключение о наличии у него противопоказаний к работе, установлено, что при поступлении в стационар ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты> Таким образом, медицинским работникам НУЗ «УБ на ст. Тайга» было известно о наличии <данные изъяты>
 
    Ходатайство представителя ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга» и направлении ФИО1 на повторную врачебно-экспертную комиссию для определения его профессиональной пригодности не может быть удовлетворено. Заключение медицинского осмотра о наличии противопоказаний у ФИО1 было выдано в связи с наличием у него диагноза <данные изъяты>», что оспаривается истцом. Учитывая, что заключением комиссионной экспертизы наличие данного заболевания у ФИО1 опровергнуто, суд находит заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Установление наличия других заболеваний, которые не были установлены медицинским заключением, либо их отсутствия не входит в компетенцию суда, выходит за пределы заявленных исковых требований.
 
    Разрешая заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 в части восстановления на работе, суд исходит из того, что для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести. При этом увольнение возможно так же при отказе работника от перевода.
 
    Учитывая, что заключение медицинского осмотра в отношении ФИО1 признается незаконным, основания для его увольнения по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отсутствуют, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Учитывая, что на момент увольнения ФИО1 Работал <данные изъяты> в Тайгинской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», он подлежит восстановлению на работе в данной должности.
 
    <данные изъяты>
 
    В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение указанного положения Правительством РФ издано постановление от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Постановление), устанавливающее следующий порядок исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за 2013 год ФИО1 отработал 177 дней. В соответствии со справкой Тайгинской дистанции электроснабжения ФИО1 получено за 2013 год № руб. за вычетом подоходного налога и иных удержаний. Среднедневной заработок = №.
 
    ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 рабочих дней.
 
    Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с работодателя – ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 составляет №
 
    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД», суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение периодического медицинского осмотра, выданного ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «УБ на ст. Тайга». Данное заключение выдано в установленном законом порядке, медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочными решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работников к выполняемой работе, оснований у работодателя сомневаться в медицинском заключении не было. Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя перепроверять выводы медицинских заключений. В связи с изложенным, причиной незаконного увольнения ФИО1 послужили ни действия работодателя, а установление медицинским учреждением неверного диагноза и в связи с этим неверного заключения о наличии противопоказаний к работе.
 
    В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса).
 
    В связи с тем, что у работодателя ОАО «РЖД» отсутствовала работа, подходящая для ФИО1 в соответствии с выданным ему медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, он был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Нарушение действующего трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работодателя при отсутствии вины работодателя, при соблюдении им порядка увольнения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, выплаченные экспертом. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с НУЗ «УБ на ст. Тайга» расходы, понесенные ФИО1 на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме №
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за январь (с 10-го числа), февраль и март 2014 года, т.е. за 57 рабочих дней, подлежит немедленному исполнению. Сумма заработной платы, подлежащая немедленному взысканию составляет №., исходя из следующего расчета: №. (среднедневной заработок) х 57 рабочих дней = № коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД» в отношении ФИО2.
 
    Признать незаконным приказ начальника Тайгинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2.
 
    Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> Тайгинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « Российские железные дороги».
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №
 
    Взыскать с НУЗ УБ на ст. Тайга в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме №
 
    В удовлетворении исковых требований Тайгинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в сумме 93964 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: С.А. Трушина
 
    Верно, Судья С.А. Трушина
 
    Секретарь А.И. Ширяева