Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 2-76/2014
Дело № 2-76/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 февраля 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием истца Рябковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой И.Н. к Зацеляпиной М.Н. о выделе доли в праве собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Рябкова И.Н. обратилась в суд с иском к Зацеляпиной М.Н. о выделе доли в праве собственности путем прекращения права собственности Зацеляпиной М.Н. на 1/4 долю в <адрес> в <адрес> с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю на <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска Рябкова М.Н. указала, что после смерти брата Рябкова А.Н. она является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, а ее сестра Зацеляпина М.Н. - собственником 1/4 доли. Оба собственника квартирой не пользуются, проживают в г.Ярославль, необходимости в использовании квартиры брата нет. Коммунальные платежи истица оплачивает частично, а ответчик платежи не производит совсем. Истец не имеет возможности распорядиться квартирой: Зацеляпина М.Н. препятствует истцу в продаже квартиры без каких-либо мотивов, одновременно отказываясь приобретать у истца ее долю. Выделить долю в натуре в спорной квартире не представляется возможным, т.к. квартира является однокомнатной общей площадью <данные изъяты> т.е. доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., при этом доля в жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м. Истец просит учесть, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена, Зацеляпина М.Н. не имеет интереса в использовании данной квартирой. Эти обстоятельства позволяют истцу заявить требование о выделе доли в праве собственности путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости ее доли, которая соответствует <данные изъяты> рублям согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
Ответчик Зацеляпина М.Н. в судебные заседания не является, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, а также телефонограмма о вызове в судебное заседание от 05.02.2014г. Уважительных причин неявки, а также свое отношение к иску ответчик суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Установив мнение лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 5-В11-134 указано, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из представленных письменных доказательств следует, что в порядке наследования имущества Рябкова А.Н., умершего <данные изъяты>., Рябкова И.Н. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Зацеляпина М.Н. - в 1/4 доле. Указанная квартира является однокомнатной, расположенной на <данные изъяты> Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
Соответственно, доля Зацеляпиной М.Н. в праве собственности на указанную квартиру подлежит определению в виде <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры. Из данных обстоятельств, учитывая нормативы минимальной площади жилого помещения в 6 кв.м., суд признает обоснованными доводы Рябковой И.Н., что выдел доли одного из собственников квартиры в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Поэтому выдел доли одного из сособственников может быть осуществлен только путем выплаты ему другим сособственником денежной компенсации.
Суду не сообщено и не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению о порядке выдела доли в праве собственности на квартиру. Факт предъявления данного иска в суд указывает на отсутствие такого соглашения.
Из справки ООО «Управляющая компания в ЖКХ города Кольчугино» от 19.12.2013г. следует, что в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 76/02/2013 -24848 от 04.10.2013г. Зацеляпина М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Из справки ОАО «Сбербанк России» № 400-279 от 14.02.2014г. следует, что по банковской карте на имя Рябковой И.Н. <данные изъяты>. совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей в пользу МУП г.Кольчугино «РКЦ ЖКХ». В совокупности с представленной квитанцией МУП г.Кольчугино «РКЦ ЖКХ» за ноябрь 2013г. по спорной квартире о начислении платы за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей с учетом имеющейся задолженности, указанные документы подтверждают доводы Рябковой И.Н. о том, что она производит частичную оплату данного вида платежей. В тоже время указанные документы не содержат сведений производит ли Зацеляпина М.Н. какие-либо платежи с момента приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру. Представленные доказательства не содержат объективной картины начислений платежей с момента смерти Рябкова А.Н., времени и размера всех произведенных платежей, источника и периода образовавшейся задолженности, при том, что судом истцу разъяснялась необходимость представления доказательств ее доводов, что ответчик никакие платежи не производит. Суду не представлено сведений о взыскании в судебном порядке с Зацеляпиной М.Н. задолженности по данной квартире.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что с момента смерти Рябкова А.Н. его наследники в <адрес> в <адрес> не проживают, ее ни для каких целей не используют. В квартиру иногда проверить ее сохранность приезжает Рябкова И.Н. Свидетель ФИО7 также указал, что обе наследницы проживают с семьями в г.<адрес> Он разговаривал с Зацеляпиной М.Н., она не планирует переезжать в г.Кольчугино в квартиру брата и не желает продавать спорную квартиру. В его присутствие разговора между сестрами не было по оплате коммунальных услуг.
Из совокупности представленных суду доказательств не установлена значимость указанной квартиры в проживании и использовании ее для обоих собственников. Рябкова И.Н. сообщила, что она намерена продать квартиру, т.к. не желает нести расходы по ее содержанию. Судом не установлено, что Зацеляпина М.Н. каким-либо образом нарушает права и законные интересы долевого сособственника Рябковой И.Н., что ответчик чинит препятствия в продаже истцом ее доли в праве собственности на спорную квартиру. Зацеляпина М.Н. не является истцом по данному гражданскому делу, не заявила встречные исковые требования. Не установлено каких-либо иных исключительных обстоятельств по делу, которые требовали бы восстановления прав Рябковой И.Н. путем прекращения собственности на квартиру Зацеляпиной М.Н. Исковые требования о выделе доли Рябковой И.Н. путем выплаты ей ответчиком денежной компенсации принадлежащей ей доли не заявлены.
Учитывая приведенные в решении нормы закона, правоприменительную практику разрешения споров о выделе доли в праве собственности, позицию высших судебных инстанций при разъяснении порядка применения положений ст. 252 ГК РФ, обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях Рябковой И.Н. следует отказать. При этом внесенные ею 13.01.2014г. на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату определением суда, подлежащим принятию после вступления решения суда по разрешению указанного иска в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Рябковой И.Н. по гражданскому делу № 2-76/2014, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Рябковой И.Н. отказать в удовлетворении искового требования к Зацеляпиной М.Н. о выделе доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Любимова
