Решение от 31 марта 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Велиж                                                                                                             31 марта 2014 года
 
    Велижский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего - судьи Корнева В.В.,
 
    при секретаре: Доценко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижского райпо к Демидовой М.В. и Осиповой Т.С. о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Велижское райпо обратилось в суд с иском к Демидовой М.В. и Осиповой Т.С., работникам магазина №, о взыскании <данные изъяты> ущерба в связи с недостачей товароматериальных ценностей по тем основаниям, что в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у коллектива ответчиков выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке в счет погашения недостачи Демидова М.В. внесла в кассу райпо <данные изъяты>, а Осипова Т.С. - <данные изъяты>. Оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты>, несмотря на взятые на себя обязательства, ответчицы погасить отказались. Поэтому просит взыскать указанную сумму недостачи, с учетом бремени ответственности каждого: с Демидовой М.В. - <данные изъяты>, с Осиповой Т.С. - <данные изъяты> а также возврат госпошлины <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
 
    В судебном заседании представитель Велижского райпо - Масленникова С.Е., выступающая на основании соответствующей доверенности (л.д. 122), исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчица Осипова Т.С. иск признала и не отрицала, что недостача произошла по их с Демидовой М.В. вине, поскольку они были поставлены работодателем в такие условия, когда при большой поставке товара они не могли его своевременно реализовывать, потому вынуждены были отпускать товар в долг, брать себе без оплаты. Готова нести свою долю ответственности.
 
    Ответчица Демидова М.В. иск не признала, сославшись на то, что предел своей ответственности она возместила добровольно (<данные изъяты>), остальная степень ответственности полностью лежит на Осиповой Т.С.. т.к. это исключительно её долговые обязательства. Действительно они отпускали товар в долг и на момент ревизии эти долги не были погашены покупателями. Большая часть долгов пришлась на Осипову Т.С., которая и должна нести соответствующую ответственность по иску (л.д. 127).
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Велижского райпо подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В Приложении N 3 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» (далее по тексту «Перечень»), к которым относят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 раздела 5 договора о коллективной материальной ответственности, л.д. 62).
 
    Как следует из письменных материалов дела, Велижское райпо является юридическим лицом (л.д. 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Демидова М.В. принята на работу заведующей магазина № со сдельной оплатой труда (выписка из распоряжения по Велижскому райпо, трудовой договор, л.д. 43-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Т.С. принята на работу продавцом в магазин № со сдельной оплатой труда (выписка из распоряжения по Велижскому райпо, трудовой договор, л.д. 53-57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Демидова М.В. и Осипова Т.С. были ознакомлены с должностными инструкциями, о чем учинили собственноручные подписи в инструкции (л.д. 51, 61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Велижским райпо и работниками магазина №: Демидовой М.В. и Осиповой Т.С., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работники приняли на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей. Договор подписан сторонами собственноручно (договор, л.д. 62).
 
    Согласно справке Велижского райпо в магазине № созданы все условия для сохранности ТМЦ: имеются двойные входные двери с навесным и контрольным замками, на окнах металлические решетки, имеется охранная вневедомственная сигнализация, ключи от торговой точки находятся у материально-ответственного лица (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № проведена инвентаризация ТМЦ, итогом которой явилась недостача в размере <данные изъяты> (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, л.д. 70-105).
 
    Часть выявленного ущерба (недостачи) была добровольно погашена работниками (ответчиками):
 
    Демидова М.В. внесла в кассу предприятия: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (л.д. 111) и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д. 167), всего <данные изъяты>.,
 
    Осипова Т.С. - <данные изъяты> (приходные кассовые ордера, л.д. 111).
 
    Оставшаяся часть недостачи осталась невозмещенной и составила цену иска, с учетом последнего платежа Демидовой М.В. - <данные изъяты> = <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (Демидова М.В.) - <данные изъяты> (Осипова Т.С.).
 
    Оценив совокупность представленных по делу письменных материалов, суд считает, что вина работников в образовавшейся недостаче нашла свое подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - товарными накладными, товарно-денежными отчетами, составленными лично продавцами, и на которых основаны результаты ревизии (л.д. 66-69);
 
    - наличием прямого действительного ущерба - наличием недостачи товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационными описями и сличительными ведомостями в размере <данные изъяты> (л.д. 70-105).
 
    Сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Сличительная ведомость, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в совокупности с инвентаризационными описями, являются теми неоспоримыми доказательствами, подтверждающими факт недостачи.
 
    Оснований сомневаться в результатах ревизии причин у суда не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
 
    Представленные суду сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине на общую сумму <данные изъяты>, и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти сличительные ведомости оценены судом путем непосредственного их исследования в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают; их результаты признали и сами ответчики.
 
    Согласно Разделу 3 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества (п. 7, б). Такие отчеты составлялись работниками каждые 10 дней, что говорит о полной их осведомленности о движении товара и денежных средств по магазину.
 
    Коллектив обязан ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п. 7, в).
 
    Каждый член коллектива и коллектив обязаны бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (недостачи) товарно-материальных ценностей (п. 7, а). То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по сохранности вверенного им имущества. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся продавцами учет товароматериальных ценностей, а потому в силу п. 12 раздела 5 Договора о полной коллективной материальной ответственности каждый работник обязан возместить причиненный ущерб.
 
    Так как сумма недостачи в размере <данные изъяты> образовалась в период работы коллектива, состоящего из работников: Демидовой М.В. и Осиповой Т.С., ущерб должен возмещаться данными работниками.
 
    Кроме того, сами работники признали свое виновное поведение, отпуск товаров в долг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ими были письменно оформлены обязательства, согласно которым Демидова М.В. признала недостачу в сумме <данные изъяты>, которую она обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ., а Осипова Т.С. признала недостачу в размере <данные изъяты>, которую обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107, 108).
 
    Однако затем Демидова М.В. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. свою позицию изменила и признала лишь недостачу в размере <данные изъяты> (л.д. 127). Также отметила, что Осипова Т.С. появлялась на работе в нетрезвом состоянии, отпускала товар без оплаты, брала товар на значительные суммы. К этому факту Демидова М.В. предъявила суду долговую тетрадь, которую вела Осипова Т.С. (л.д. 138, 139). Сама же она могла отпустить товар в долг, но в незначительных суммах, а также брала просроченный товар себе, стоимость которого погасила и данные факты не могли повлиять на такой значительный размер недостачи (л.д. 142, 143).
 
    Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Демидовой М.В. в образовании недостачи, а указывают на отсутствие с ее стороны должного контроля за вверенные ей материальные ценности как заведующей.
 
    Кроме того, проверяя её доводы, обозрев в судебном заседании представленный фрагмент долговой тетради, Осипова Т.С. категорически отрицала свою причастность к подобным записям, т.к. часть из них выполнена самой Демидовой М.В..
 
    Помимо прочего, подобный материал не может быть признан судом в качестве письменного доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
 
    Согласно характеристике Осипова Т.С. за время работы в магазине проявила себя с отрицательной стороны, имела склонность к употреблению спиртных напитков и неоднократно была замечена на рабочем месте в нетрезвом виде, за что имела взыскания со стороны руководства, нарушала трудовую дисциплину (л.д. 120).
 
    Демидова М.В. за время работы заведующей зарекомендовала себя как дисциплинированный, исполнительный работник, вежлива с покупателями, отчеты и выручку сдавала своевременно, замечаний и нареканий по работе не было (л.д. 121).     
 
    При взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива определяет суд (ст. 245 ТК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле:
 
    сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.
 
    Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с членов бригады не может быть принят судом, так как он не соответствует правилам определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., у бригады из 2 человек образовалась недостача вверенных им товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Период работы бригады работников с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ. до дня обнаружения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.) составил - 1,5 месяца.
 
    Согласно табелям учета рабочего времени всего отработано - 64 рабочих дня:
 
    Демидова М.В. проработала 39 рабочих дней;
 
    Осипова Т.С. - 25 рабочих дней (л.д. 118, 119).
 
    Коллектив - 2 работника (Демидова М.В. и Осипова Т.С.), за 1,5 месяца работы имели заработок (справки о заработной плате, л.д.52, 63): Демидова М.В. - <данные изъяты>, Осипова Т.С. - <данные изъяты>
 
    Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Демидовой М.В. с учетом размера заработной платы, составит:
 
    <данные изъяты> - общая заработная плата всех членов коллектива за межинвентаризационный период;
 
    <данные изъяты> - заработная плата Демидовой М.В. за межинвентаризационный период;
 
    <данные изъяты> - сумма недостачи,
 
    <данные изъяты>. Х <данные изъяты>./<данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Демидова М.В. обязана возместить причиненный ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>..
 
    Принимая во внимание, что Демидова М.В. в счет погашения недостачи добровольно внесла в кассу магазина <данные изъяты>. (л.д. 111, 167), размер ущерба, подлежащий возмещению, составит для неё - <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.).
 
    Размер ущерба, подлежащий взысканию с Осиповой Т.С. с учетом размера заработной платы, составит:
 
    <данные изъяты> - общая заработная плата всех членов коллектива за межинвентаризационный период;
 
    <данные изъяты> - заработная плата Осиповой Т.С. за межинвентаризационный период;
 
    <данные изъяты> - сумма недостачи,
 
    <данные изъяты>. Х <данные изъяты>./ <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, Осипова Т.С. обязана возместить ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что Осипова Т.С. в счет погашения недостачи добровольно внесла в кассу магазина <данные изъяты> (л.д. 111), размер ущерба, подлежащий возмещению, составит для неё - <данные изъяты>..
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
 
    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Никаких объективных данных, которые бы доказывали невиновность ответчиц в недостаче, суду не представлено. Напротив, объективно установлено наличие ущерба, а потому Демидова М.В. и Осипова Т.С. обязаны его возместить.
 
    Таким образом, Демидова М.В. и Осипова Т.С. обязаны возместить Велижскому райпо ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
 
    Анализ материального положения ответчиков позволяет суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Демидовой М.В. по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера ущерба допустимо, поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    С учетом отсутствия доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, отсутствия каких либо конкретных обстоятельств, указывающих на умышленные действия, при которых был причинен ущерб, а так же учитывая заслуживающие внимания конкретные обстоятельства: Демидова М.В. замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 128), состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.131, 132, 154), получает небольшую пенсию по инвалидности (<данные изъяты>) (л.д. 133), не зарегистрирована как безработная и не получает пособие по безработице, имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 140, 141), положительно характеризуется в прежних местах работы, в том числе Велижским райпо (л.д. 121), имеет опыт работы в торговле (л.д. 129), суд считает возможным снизить размер, подлежащего возмещению ею ущерба на 50 %.
 
    С учетом совокупности всех имеющихся обстоятельств, учитывая добровольность в возмещении ею части причиненного ущерба, суд снижает размер её ответственности с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
 
    Доказательств и оснований к снижению размера ответственности Осиповой Т.С., суд не находит.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по госпошлине пропорционально части удовлетворенных требований, Демидова в размере <данные изъяты>., а Осипова Т.С. - <данные изъяты>.. Оснований для освобождения Демидовой М.В. от судебных расходов не имеется (ходатайство, л.д. 148). Материальное положение позволяет ей уплатить требуемый размер госпошлины, а инвалидность <данные изъяты>. (л.д. 131-133) в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ не освобождает её от уплаты таковой, т.к. она является ответчиком, а не истцом, которые подлежат освобождению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Демидовой М.В. в пользу Велижского райпо <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
 
    Взыскать с Осиповой Т.С. в пользу Велижского райпо <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, и <данные изъяты> в возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    подпись В.В.Корнев