Решение от 26 мая 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    26 мая 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество в виде двух дойных коров, обязывании ответчицы передать истице унаследованное имущество в виде двух дойных коров, взыскать государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, ею (истицей) были приобретены две дойные коровы. В ДД.ММ.ГГГГ коровы были подарены сыну - ФИО3, для ведения личного подсобного хозяйства. Факт приобретения и наличия животных, сын зарегистрировал в похозяйственной книге № в <данные изъяты> сельском совете. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП сын (ФИО3) погиб. С ДД.ММ.ГГГГ, до момента своей гибели, сын, проживал с гр. ФИО4 и принадлежащее ему имущество, в том числе и указанные выше две коровы, находились по месту жительства сына, по адресу <адрес>, при этом, регистрация по постоянному месту жительства сына была по адресу <адрес>. С ФИО4, сын в браке ни когда не состоял, указанных выше животных приобрел в собственность до того как стал проживать с последней совместно.
 
    После гибели сына (ФИО3), истица как наследник, единственная приняла наследство по закону, что подтверждается справкой о принятии наследства выданной нотариусом Нотариальной палаты<адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года. После принятия наследства истица потребовала у ФИО4, которая оставалась проживать по указанному выше адресу, вернуть принадлежащих ранее сыну, а после принятия наследства, ей (истице) указанных коров, однако последняя вернуть ей (истице) как законному владельцу, коров отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием вернуть коров, однако последняя отказывалась это сделать. В последствии, как истице стало известно, ФИО4 продала вышеуказанных коров жительнице <адрес> ФИО2.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Так как в соответствии с ст. 137 ГК РФ, животные приравниваются к иному имуществу, то на них распространяются общие правила, совершения сделок по отчуждению и иного распоряжения этим имуществом, в соответствии с которыми совершить сделку купли продажи животного, может только собственник, либо лицо, уполномоченное на то собственником. Она (истица) сделок по продаже коров не совершала, ФИО4 на совершение подобной сделки не уполномочивала, иных разрешений, в том числе и устных, также последней на продажу коров не давала. Кроме того, с учетом, того, что животные являются, по сути, движимым имуществом, то бесспорно входят в общий массив наследуемого имущества.
 
    Право собственности ФИО3 на указанных выше коров, подтверждается выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского совета, а также может быть подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями, иная регистрация права собственности на животных не предусмотрена. В настоящее время, принадлежащие ей (истице) указанные две коровы, находятся у ФИО2
 
    Определением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 /л.д. 48-49/.
 
    Истица ФИО3 поддержала исковые требования только в части возвращения ей коровы пестрой масти, с отломанным рогом и поврежденным хвостом с кличкой <данные изъяты>», по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В остальной части исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ точнее дату не помнит, передавала сыну ФИО3 безвозмездно корову дойную, которая отелилась в ДД.ММ.ГГГГ. Сын оставил себе теленка, а саму корову отдал ей (истице) назад. В последующем от данного теленка, когда он вырос, родились еще телята в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Всего у сына (ФИО3) было две дойных коровы и одна телка возрастом около 2 лет, на которых она (истица) и её супруг каких- либо прав собственности не предъявляли. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживал совместно с гражданской супругой ФИО4 по адресу: <адрес> где вели совместное хозяйство, в том числе личное подсобное хозяйство в котором было две дойные коровы и телка. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., за домашними животными осуществляла уход ФИО4 с которой она (истица) устно договорилась о том, что ФИО4 передаст ей (истице) одну взрослую корову ДД.ММ.ГГГГ рождения, а корову ДД.ММ.ГГГГ рождения и телку заберет себе. О том, что ФИО4 подает объявления в местную газету о продаже коров, она (истица) знала, но до конца ДД.ММ.ГГГГ. не имела возможности забрать одну корову у ФИО4, при этом со стороны последней препятствий в этом не осуществлялось. Иные сыновья отговаривали её (истицу) это делать. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она (истица) пошла забрать у ФИО4 корову, но коров уже не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она (истица) обращалась к семье ответчицы с требованием спорную корову по кличке <данные изъяты> продать ей (истице), но получила отказ. Для чего ей (истице) необходима именно указанная корова, пояснить суду не может. Считает, что раз она (истица) в настоящее время вступила в право наследование иного имущества, оставшегося после смерти сына - ФИО3, то и указанная спорная корова должна к ней возвратиться. Почему именно одна корова, суду пояснить не может. Заявлять требования о взыскании денежных средств в замен истребования спорной коровы, не желает.
 
    Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что её супруг ФИО5 является руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства, которое он образовал для занятия сельским хозяйством, так как в населенном пункте, где они проживают, иной работы практически нет. Она является инвалидом 2 группы в связи с наличием у неё онкологического заболевания. В осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ. для крестьянского хозяйства они с супругом на территории района подыскивали и покупали крупнорогатый скот, в том числе и дойных коров. Под эти цели муж в <данные изъяты> получил кредит. Коров они искали, в том числе и по объявлениям данным в местную газету <данные изъяты>». Где было найдено объявление о продаже двух коров в <адрес> ФИО4 Данных коров они в ДД.ММ.ГГГГ осмотрели. ФИО4 при встрече пояснила, что её муж погиб, она болеет и также вынуждена сменить место жительства, так как дом в <адрес>, в котором она проживает, ей (ФИО4) не принадлежит. Ухаживать за коровами не имеет возможности и переехать на иное место жительство из-за коров не может. Первоначально они отказались от покупки коров, не было денежных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ. вновь осмотрели коров, так как ФИО4 продолжала давать объявления в газете. Коровы были сильно истощены. Вновь отказались приобретать коров. ДД.ММ.ГГГГ они еще раз позвонили ФИО4 и последняя сообщила, что коров отводит на бойню и если они успеют приехать, готова их продать по 10000 рублей за корову, так как сдавать на мясо ей коров жалко. Она (ответчица) и ФИО5 на личном грузовом автомобиле успели приехать в <адрес>, которое расположено на расстоянии около 55 км. от места где проживают, встретили ФИО4, которая указала, где бойня, откуда они и забрали спорных коров. В связи с тем, что коровы были болезненного вида и сильно истощены, коров показали ветеринарному врачу, который назначил коровам лечение. Сомнений в том, что ФИО4 продает совместное с умершим мужем имущество - спорных коров, не было. Объявление в газете доступно для всех. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним приезжала на легковом автомобиле ответчица и просила продать одну из спорных коров. Но в связи с тем, что коров они приобретали не для перепродажи, то отказали ей в этом.
 
    Соответчик ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы ФИО2 Считает, что исковые требования к ФИО2 заявлены необоснованно, так как спорных коров приобретал он как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не ФИО2
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со сторона ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям стороне ответчицы, добавив, что с осени ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно и состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 У последнего имелось в собственности 2-е дойные коровы. В связи с тем, что он не работал, они жили на её заработную плату, пособие по уходу за её сыном инвалидом детства, а также за счет реализуемой молочной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 намеревались узаконить отношения путем регистрации брака. При этом он всегда повторял, что все имущество, которое он имеет, принадлежит им обоим. Также говорил, что много лет назад его мать - ФИО1, каждому из сыновей, отдала по одной корове. Он в дальнейшем телят от этой коровы оставил себе, а с матерью за первую корову рассчитался один из всех братьев, вернув ей эту корову или деньги, точнее пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в результате ДТП. В связи с тем, что у неё самой имеется заболевание это грыжа позвоночника и остеохондроз, то она обратилась к истице с просьбой забрать хотя бы одну из спорных коров. Но истица отказывалась это сделать, к тому же, она (ФИО4) в последствии сказала истице, что будет продавать коров, на что истица была согласна. О том, что она (ФИО4) подавала в газету объявления о продаже именно двух коров и телочки, истица знала и претензий по этому поводу никаких не предъявляла. Спорных коров она (ФИО4) продавала открыто, в том числе подавая объявления в местную газету - <данные изъяты> Продавая спорных коров, она (ФИО4) считала, что это их совместно с умершим гражданским мужем - ФИО3 имущество, так как считала последнего своим супругом, они проживали до его смерти вместе и вели совместное хозяйство.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в Порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, при этом в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    Частью 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что являются супругом (ФИО6) и родным сыном (ФИО7) истицы и дали суду показания, аналогичные пояснениям истицы. При этом ФИО6 показал, что намерений дальнейшего содержания спорной коровы он с супругой не имеют, а считают необходимым ДД.ММ.ГГГГ. в случае передачи коровы ФИО1, сдать её на мясо.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду показания, аналогичные пояснениями третьего лица ФИО4
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал совместно с ФИО4 и вел совместное хозяйство по адресу:<адрес>. При этом в совместном хозяйстве у них находилось спорное имущество, а именно 2-е дойные коровы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела: свидетельством о смерти серии № /л.д. 10/, справкой № 220, выданной ДД.ММ.ГГГГ врио, главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО10 /л.д. 9/, справкой № 463, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО11 /л.д. 66/ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России <данные изъяты>» к-ом полиции ФИО12 /л.д. 80/.
 
    Судом также установлено, что ФИО1 является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованной судом копией свидетельства о рождении серии № /л.д. 31/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истица) обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, при этом указав в качестве принимаемого ею наследства автомобиль <данные изъяты> и денежные вклады в ОАО <данные изъяты> РФ. Требований о признании её принявшей в качестве наследственного имущества двух спорных коров, истица не заявляла, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом наследственным делом №/л.д. 28-38/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО13 истице (ФИО1) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследство, на которое оно было выдано, состоит из автомобиля марки <данные изъяты> и денежных вкладов /л.д. 82/.
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований справку № выданную ДД.ММ.ГГГГ зам. главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО10 из которой следует, что ФИО3 по день смерти проживал совместно с матерью ФИО1 и отцом ФИО6 по адресу: <адрес> /л.д. 32/. Как пояснила сама истица, а также показали свидетели ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3 совместно с истицей по вышеуказанному адресу не проживал, а проживал совместно с ФИО4 в <адрес>, с которой состоял в фактических брачных отношениях и вел с последней совместное хозяйство.
 
    Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя главы <данные изъяты> сельсовета следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживал и вел совместное хозяйство (крупнорогатый скот 2 головы) по день смерти ФИО3 /л.д. 66/.
 
    Судом также установлено, что ФИО4, полагая, что после смерти ФИО3 является собственником спорного имущества (2-х спорных коров), которое ей передал ФИО3 с которым она совместно проживала более 2-х лет и вела совместное хозяйство, а также при отсутствии притязаний на указанное спорное имущество со стороны иных лиц, в том числе и истицы, в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о продаже спорного имущества, о чем также помимо устных заявлений, неоднократно подавала объявления в газету <данные изъяты>. При этом истица знала о её (ФИО4) намерении реализовать (продать) спорное имущество, что не оспаривает и сама истица, а также подтверждается как пояснениями сторон, показаниями вышеуказанных свидетелей, так и исследованными судом номерами печатного издания - газета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., где в отделе <данные изъяты> имеются объявления: «Продам две дойные коровы, стельные, телку, <адрес>. Срочно» и указан номер телефона, принадлежащего ФИО4 /л.д. 93-98/.
 
    Из пояснений сторон, показаний свидетелей и вышеуказанных материалов дела судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только знала о действиях ФИО4, направленных на реализацию спорного имущества, но и сама не совершала действий по фактическому принятию спорного имущества в свою собственность как наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также не совершала действий по воспрепятствованию реализации ФИО4 спорного имущества третьим лицам.
 
    Судом также из пояснений сторон и вышеуказанных материалов дела установлено, что сторона соответчиков только из печатного издания (газеты) узнала о реализации ФИО4 спорного имущества. При этом в момент общения с последней им (соответчикам) стало известно о том, что ФИО4 реализует спорное имущество, которое ей досталось в порядке наследования, после умершего ФИО3, которого ФИО4 считала своим супругом (мужем).
 
    Судом также установлено, что спорное имущество (коров) приобрела не ответчица (ФИО2), а глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 для целей осуществления фермерской деятельности. При этом с ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорных коров и каждая корова была оценена в 10 000 рублей, расчет был произведен в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается как пояснениями стороны соответчиков и третьего лица, так и исследованными судом свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии № /л.д. 91/ и распиской, данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5 /л.д. 44/.
 
    Судом также установлено, что ФИО5 совместно со своей супругой ответчицей ФИО2, которых суд признает добросовестными приобретателями спорного имущества, осуществили его перемещение на расстояние 55 км. от <адрес>, по месту своего проживания в <адрес>. С момента приобретения указанного выше спорного имущества и до настоящего времени осуществляли уход и лечение спорных коров, а также открытое владение данным имуществом как своим собственным, приобретенным в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается как пояснениями сторон, не оспаривается истицей, так и исследованными судом товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ветеринарных препаратов и лекарств /л.д. 46/ и безномерной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ заведующим ветеринарным участком Имаровым, согласно которой следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в веет.участок по поводу приобретенных (купленных) в <адрес> коров, при осмотре коровы были истощены, назначено лечение /л.д. 84/.
 
    Судом также установлено, что истица не заинтересована в получении спорного имущества в натуре, что подтверждается её пояснениями о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент продажи ФИО4 спорных коров, ей (истице) препятствий в переводе спорных коров по месту проживания истицы для их содержания, со стороны иных лиц не оказывалось, а также и показаниями свидетеля ФИО6, который показал о том, что он с супругой (истицей) имеет намерение спорную корову, реализовать на мясокомбинат. Тогда как сторона соответчиков заявляет о том, что не оспаривается истицей, что намерены содержать спорных коров с целью получения от них сельскохозяйственной, в том числе и молочной, продукции.
 
    Доводы истицы о том, что ФИО4 реализовала (продала) спорных коров в конце ДД.ММ.ГГГГ без её (истицы) уведомления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по вышеизложенным основаниям судом не принимаются во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, согласно исследованного судом отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправных действий ФИО4 в отношении ФИО1 следует, что при обращении в МО МВД России <данные изъяты> с соответствующим заявлением, а также в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОУУПиПДН МО МВД России <данные изъяты> капитану полиции ФИО12, который как должностное лицо осуществлял проверку по заявлению ФИО1, последняя указывала на то, что ФИО4 распорядилась самоуправно имуществом ФИО3, продав ДД.ММ.ГГГГ корову /л.д. 74-78/.
 
    Судом также приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Истице ФИО1 судом было разъяснено право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ и предложено изменить предмет заявленных исковых требований, а также предъявить требования к иному лицу, в том числе к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5. Истица просила рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и вынести решение по исследованным доказательствам /л.д. 93/.
 
    На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО13, согласно которой следует, что ФИО1 приняла наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 /л.д. 11, 38/ и свидетельство о праве на наследство по закону серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 /л.д. 82/.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
 
    Суд также считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке, в том числе к иным лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При обращении в Краснотуранский районный суд Красноярского края истица уплатила государственную пошлину в общем размере 5 200 рублей, что подтверждается исследованными судом безномерными чек-ордерами Копия № (2600 рублей) и Копия № (2600 рублей), все от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6, 7/.
 
    Вместе с тем, размер заявленных исковых требований составляет 80 000 рублей. В соответствии с п/п. 2 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, исходя из определенной истицей стоимости спорного имущества, составляет 2 600 рублей.
 
    В соответствии с п/п. 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то считает возможным отказать истице ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы судебных расходов.
 
    В связи с тем, что судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено нормами налогового законодательства, то считает необходимым принять решение о возврате истице (ФИО1) излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
 
    Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то и обеспечительные меры, наложенные определением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы /л.д. 16/ в виде наложения ареста на спорное имущество (2-х дойных коров), в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество в виде двух дойных коров общей стоимостью 80 000 рублей, обязывании ФИО2 передать ФИО1 двух дойных коров общей стоимостью 80 000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 200 рублей, отказать.
 
    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно безномерного чек-ордера (копия 2) от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
 
    Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде наложения ареста на двух дойных коров, находящихся у ФИО2, проживающей по адресу:<адрес>, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт