Решение от 04 марта 2014 года №2-76/2014

Дело №2-76/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 г. город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Соболева Д.А. к УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области, МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соболев Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Орле произошло ДТП с участием истца, который управлял принадлежащим ему мотоциклом <...> без г/н, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а сам истец телесные повреждения средней тяжести. ДТП произошло из-за наезда Соболевым Д.А. на дорожное ограждение (металлическую конструкцию, которая согласно ВСН 37-84 не является техническим средством, применяемым для организации движения). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года в действиях Соболева Д. А. отсутствует состав административного правонарушения. Обязанность по надлежащему содержанию дорог в безопасном для движения других участников дорожного движения в пределах улицы Горького, Пролетарская гора, С.Щедрина лежит на МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». В результате данного дорожно-транспортного происшествия Соболев Д.А. испытал физические и нравственные страдания. Истец обратился в «<оценщик 1>» для составления Отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <...>, зa что заплатил <...> руб., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <...> рублей, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей <...> коп., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <...> руб., оплаченную государственную пошлину <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель произвели замену ответчика на УМВД России по г. Орлу и дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орла.
 
    В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены УМВД России по Орловской области, МКУ «УКХ г. Орла», администрация г. Орла, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».
 
            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнив их, просил суд, в связи с тем, что металлические конструкции были применены УМВД России по г. Орлу для охраны общественного порядка при проведении праздничных мероприятий, просил суд взыскать с УМВД России по г.Орлу в пользу Соболева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <...> коп., в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения
оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> коп. и судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <...> рублей и оплаченную государственную пошлину <...> рублей. Кроме того, пояснил, что заявленные требования основывает на нормах ст. 1064 ГК РФ и полагает, что металлические конструкции, принадлежали непосредственно УМВД России по г. Орлу, в связи с тем, что факт складирования металлических конструкций на пл. Ленина накануне праздничных мероприятий для последующего ограждения данным ответчиком не отрицался, при этом, собственник данного имущества должен нести бремя содержания своего имущества и не оставлять его без присмотра. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
            В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Орлу возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, в соответствии с законодательством бремя доказывания наличия вины в причинении ущерба лежит непосредственно на истце, который не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что металлические ограждения принадлежат непосредственно УМВД России по г. Орлу и истец получил повреждения непосредственно от ограждений, принадлежащих УМВД России по г. Орлу, так как их ограждения находились на пл. Ленина и их периодически осматривали и пересчитывали сотрудники ППС, патрулирующие на данном маршруте и все ограждения в количестве 260 штук были на месте. Все металлические ограждения были возвращены без каких-либо повреждений. Просил в удовлетворении требований к ним отказать.
 
            В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представил доказательств, что материальный ущерб и вред здоровью получил от металлических ограждений, принадлежащих УМВД России по Орловской области, так как их не было около гостиницы «Русь». Все металлические ограждения, принадлежащие УМВД России по Орловской области расставлялись для обеспечения безопасности дорожного движения только утром 09 мая 2013 года, совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области и таким же образом были собраны и доставлены УМВД России по Орловской области. При этом, полагает, что суд должен учесть при принятии решения, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, так как им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он должен был управлять своим транспортным средством таким образом, чтобы усмотреть препятствие на дороге и объехать его, что не было сделано истцом. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
            В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление. В предыдущем судебном заседании исковые требования к ним не признал, так как у них на балансе не имеется металлических ограждений, которые используются для обеспечения безопасности дорожного движения на праздничных мероприятиях. При этом, в судебном заседании было установлено, что на пл. Ленина были складированы металлические ограждения, принадлежащие УМВД России по г. Орлу, в связи с чем, полагает, что УМВД России по г. Орлу является надлежащим ответчиком.
 
            В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Орла исковые требования непосредственно к ним не признал. Полагал, что исходя из схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что видимость была хорошая, в связи с чем, именно сам истец виновен в ДТП и мог его предотвратить. Просил в удовлетворении требований к ним отказать.
 
            В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице Минфин РФ исковые требования не признал, так как считает, что РФ может нести ответственность только в случае, когда будет установлена вина какого-либо должностного лица в причинении вреда истцу, однако, полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях либо бездействии какого-либо должностного лица. В случае, если судом будет установлена вина какого-либо лица в причинении вреда истцу, то просил суд указать конкретное должностное лицо для последующего предъявления к нему иска в порядке регресса. Просил в иске к нему отказать.
 
            В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» исковые требования не признала, суду пояснила, что металлических ограждений, с помощью которых организовывается безопасность дорожного движения в период праздничных мероприятий на балансе их организации не имеется. При этом, их организация следит за безопасностью дорожного движения только, в связи с погодными условиями, то есть гололедом, выпадением осадков, естественного разрушения дорожного полотна, то есть ям и выбоин на дороге, которые по размеру больше, чем допустимо по ГОСТу. Просила в удовлетворении к ним отказать.
 
            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболева Д.А. по следующим основаниям.
 
            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. в 00 часов 30 мин. в районе <...> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства мотоцикла <...> без г/н под управлением Соболева Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
 
            В результате ДТП транспортное средство мотоцикл <...> без г/н получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2013 года следует, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут Соболев Д.А. управлял мотоциклом <...> без г/н, следовал по ул. Пролетарская гора со стороны ул. М. Горького, в направлении ул. Салтыкова-Щедрина в районе <...> не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате ДТП Соболев Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, транспортное средство получило механические повреждения. Производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1л.д.11).
 
    Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ. судебно-медицинского освидетельствования следует, что Соболев Д.А. получил в ДТП повреждения, в виде <...>, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т.1 л.д.12).
 
    Согласно отчету об оценке №***, составленного ООО «<оценщик 1>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...> составляет <...> руб. (т.1 л.д. 14-43).
 
    За составление отчета об оценке Соболев Д.А. заплатил <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.44).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Р.Б.., составленный ООО «<оценщик 1>» отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поддержал полностью.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом ООО «<оценщик 1>» Б.Р.Б.., который был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из представленных суду материалов следует, что 25.04.2013 года администрацией г. Орла было принято постановление №1937 «О временном закрытии движения транспорта на время проведения мероприятий, посвященных 68-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в соответствии с которым осуществлялось перекрытие ул. Салтыкова-Щедрина, ул. Пионерской, ул. Полесской, ул. Максима Горького, ул. Пролетарская гора, ул. Ленина. Рекомендовано было закрыть движение, кроме троллейбусов. Данные мероприятия проходили в период с 08 мая по 09 мая 2013 года до окончания мероприятий. Рекомендовано УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу обеспечить общественный порядок и безопасность дорожного движения во время проведения мероприятий. Контроль за исполнением постановления возложить на зам. главы администрации г. Орла Бойко А.С.. (т.1 л.д. 136-137).
 
    Факт перекрытия дорожного движения также подтверждается сообщением пресс-службы администрации г. Орла о временных ограничениях движения транспорта в г. Орле 09 мая 2013 года, где указаны улицы: ул. М. Горького, ул. Пионерская, ул. Салтыкова –Щедрина, пл. им. Ленина, Пролетарская гора. (т.1 л.д.167)
 
    Таким образом, из вышеуказанного постановления и информации пресс-службы администрации г. Орла следует, что в районе г. Орла, где произошло ДТП было введено временное ограничение дорожного движения, в связи с проведением мероприятий, посвященных 68-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и ответственными за ограничение движения установлены именно УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу, при этом, ограничение вводилось в период с 08 мая 2013 года по 09 мая 2013 года, что свидетельствует о расположении металлических ограждений в районе ул. М. Горького именно указанными юридическими лицами.
 
    Представителем ответчика УМВД России по г. Орлу не отрицался факт того, что 08.05.2013 года на пл. Ленина находились металлические ограждения, находящиеся за балансом УМВД России по г. Орлу и были они складированы ближе к драмтеатру им. Тургенева в количестве 260 штук. При этом, сотрудники, которые патрулировали маршрут по пл. Ленина периодически осматривали складированные ограждения.
 
    Из первоначальных показаний свидетеля Д.М. следует, что металлические ограждения получались и выставлялись сотрудниками УМВД России по г. Орлу, которые были использованы 09.05.2013г. Ограждения были получены еще 08 мая 2013 года, они были получены и возвращены в надлежащем состоянии после проведения праздника.
 
    Из представленной суду расписки следует, что сотрудник УМВД России по г. Орлу А.И.П.. получила в служебное пользование 260 ограждений. Обязуюсь вернуть 10.05.2013г..
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А,И,П.. суду пояснила, что действительно писала данную расписку, но при этом, на момент написания данные ограждения уже были погружены и отвезены на пл. Ленина, она их не просматривала в каком они находились состоянии. Каким образом возвращались ограждения ей не было известно.
 
    Суд также обращает внимание на то, что первоначально расписка, заверенная печатью №28 УМВД России по г. Орлу, была представлена в суд, где отсутствовала надпись, что ограждения возвращены без каких-либо повреждений, а уже после, когда УМВД России по г. Орлу было привлечено в качестве ответчика, суду была представлена расписка, где имеется указание о том, что ограждения возвращены без каких-либо повреждений. Суд полагает, что данная надпись была сделана с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании С2. суду пояснил, что он оформлял ДТП, когда он приехал на место, то пострадавшего уже увезли на Скорой помощи, на месте был мотоцикл и ограждение, он еще видел ограждения с торца здания гостиницы «Русь», их было больше 10, кому они принадлежат он не узнавал. После оформления ДТП ограждение и мотоцикл отодвинули в сторону, чтобы они не мешали. По его мнению водитель Соболев Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но ответственность за это не предусмотрена, в связи с чем, было принято постановление о прекращении производства по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С3 суду пояснил, что он является знакомым ФИО1 и приезжал на место ДТП и видел, что два металлических ограждения лежали на проезжей части. Около гостиницы «Русь» и кафе Бальзамики также стояли ограждения.
 
    На представленных фотоматериалах установлено, что имеется дополнительная патрульная машина ГИБДД.
 
    Согласно расстановке сил и средств личного состава следует, что дежурство на участке С.Щедрина, пл. Ленина осуществлял состав <...>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С4. суду пояснил, что они действительно осуществляли патрулирование на данном участке, однако сам момент ДТП не видели, так как находились на ул. Горького за зданием гостиницы «Русь». Истец их обогнал, он двигался с нормальной скоростью, потом услышали стук и подошли к месту ДТП. Кто выставлял ограждения и кому они принадлежат ему не известно. Сотрудники ГИБДД не выставляли их, так как это очень опасно в ночное время суток, ограждения даже днем многие водители не видят. Куда потом убрали ограждения он не помнит. Все, кто с ним находился из сотрудников также не являлись очевидцами самого столкновения. Из опыта работы может сказать, что металлические ограждения, с которыми несут службу сотрудники именно ГИБДД, выставляются рано утром в день мероприятий и собираются на Газели вечером, когда заканчиваются мероприятия, только тогда сотрудник может покинуть пост.
 
    Из ответа УМВД России по Орловской области следует, что металлические ограждения на балансе УМВД России по Орловской области не числятся.
 
    Согласно ответу ОАО «Гостиничный комплекс «Орел-отель» от ДД.ММ.ГГ следует, что на балансе или в пользовании ОАО «ГК «Орел-Отель», в том числе здании гостиницы «Русь», расположенной по адресу: г. Орел, <...>, не имеется металлических ограждений, которые выставляются на дороге во время проведения праздничных мероприятий.
 
    Из ответа администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что металлические ограждения, выставляемые на дороге во время проведения праздничных мероприятий, в перечне муниципального имущества муниципального образования «Город Орел» не значатся.
 
    Из ответа МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» следует, что переносные металлические ограждения, которые выставляются на дороге во время праздничных мероприятий, не состоят на балансе предприятия и не находится в пользовании.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С5. суду пояснил, что он является сотрудников УМВД России по г. Орлу и в его ведении находятся металлические ограждения, у него они забирались на праздничные мероприятия на 09 мая 2013 года. Все барьеры возвратили без повреждений, они хранятся в батальоне ППС №1.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С: суду пояснил, что он развозил барьеры для постов, где стоят сотрудники ГИБДД, у них имеется несколько барьеров, за которые он несет ответственность. Заранее он не вывозил ограждения по постам, он развозил их 09 мая 2013 года, когда уже стояли сотрудники ГИБДД. Забирал поздно вечером после мероприятий, только после этого сотрудники могли покинуть пост.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С7 суду пояснил, что их патруль, когда проводятся мероприятия и заранее ограждения складываются на пл. Ленина по их просьбе контролирует целостность и сохранность ограждений.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С8 суду пояснила, что она находилась в составе патруля ППС, которые патрулировали по маршруту на пл. Ленина, наблюдали за барьерами, которые были возле драмтеатра. Она со своим напарником видели ДТП и после этого пересчитывали барьеры, они были на месте. Они посмотрели на месте ДТП были не их барьеры, так как их барьеры были зеленого цвета, а там были другого.
 
    Суд критически относится к данным показаниям, так как свидетель пояснила, что барьеры были зеленого цвета, однако из представленных фотоматериалов следует, что барьеры, принадлежащие УМВД по г. Орлу серого цвета, а не зеленого что свидетельствует о том, что никто не пересчитывал и не следил за барьерами, иначе при пересчете в течение пяти раз за период патрулирования можно было запомнить цвет барьеров.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что металлические ограждения, с которыми произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежали непосредственно УМВД России по г. Орлу, так как с помощью их осуществлялось временное ограничение дорожного движения в месте ДТП в период с 08 мая 2013 года по 09 мая 2013 года, иных доказательств в судебное заседание представлено не было.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Причинение вреда имуществу истца произошло от ограждений, находящихся на пл. Ленина.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что все барьеры были возвращены без каких-либо повреждений и полагает, что они даны с целью помочь УМВД России по г. Орлу избежать гражданско-правовую ответственность.
 
    Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения имеют право:
 
    свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
 
    получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
 
    на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    В связи указанными нормами права, суд не принимает доводы представителей ответчиков УМВД России по Орловской области и УМВД России по г. Орлу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность и в результате его действий ему причинен ущерба, поскольку истец, двигаясь по дороге, рассчитывал на беспрепятственное и свободное передвижение и положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с УМВД России по г. Орлу материальный ущерб в пользу истца в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика УМВД России по <...> понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом времени работы представителя и категории сложности дела, полагает, что с ответчика УМВД России по г. Орлу следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей, так как заявленная сумма является обоснованной и не завышенной.
 
    В удовлетворении остальных требований и к другим ответчикам суд полагает необходимым истцу отказать.
 
    Кроме того, на основании ст. 98,103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика УМВД России по г. Орлу госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соболева Д.А. к УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области, МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с УМВД России по г. Орлу в пользу Соболева Д,А, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Соболеву Д.А. - отказать.
 
    Взыскать с УМВД России по г. Орлу в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 09.03.2014г..
 
    Председательствующий:
 
Дело <...>
 
    <...>
 
<...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>