Решение от 21 марта 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Архангельское 21 марта 2014 года
 
    Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Разуваевой Л.А.,
 
    с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката Сучкова В. Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ОАО "Банк УралСиб" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере <данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 26,81% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с момента полного исполнения всех обязательств по договору. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., из них: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных пени <данные изъяты> руб. ОАО "Банк УралСиб" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных пени <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика – судебная повестка, телеграмма, направленные по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвратились, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика место жительства, которого неизвестно для представления его интересов в суде.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО3 просил суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересов ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства при неявке истца, ответчика, с участием адвоката.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В п. п.??, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен договор №, заемщику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 26,81% годовых за пользование кредитом ( л.д. 20).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (л.д.39-48).
 
    Согласно расчету задолженности (л.д.39-48), сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> коп.
 
    Согласно пункту 5.3.1 Договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.7 настоящего договора, на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Датой расчета, в которую банком осуществляется расчет суммы, подлежащей уплате заемщиком, в соответствии с пунктом 3.6 договора является последний рабочий день каждого месяца.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по договору и факт наличия задолженности – подтвержденным, а также приходит к выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту.
 
    Наряду с этим, суд не ходит оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пеню в размере 182,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.20).
 
    Суд усматривает несоразмерность заявленных истцом требований в части взыскания общей неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку с учетом характера нарушения обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что необходимо, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная норма является дополнительной формой ответственности за неисполнение обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа БАССР,
 
    в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    задолженность по сумме кредита – <данные изъяты> коп,
 
    по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> коп.
 
    неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>) рублей.
 
    возврат госпошлины – <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Соколова И. Л.