Решение от 22 мая 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
           22 мая 2014года.                                                                   п. Милославское.
 
          Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., при секретаре Салякиной З.В., с участием представителя истца Зубрилиной Е.В., ответчика Игнатова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в помещение Милославского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Игнатову Е.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Игнатову Е.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора <Номер> от <Дата> банк выдал Игнатову Е.В. кредит на цели личного потребления в сумме <Данные изъяты> на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 20,05% годовых. По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки исполнения договора, последний платеж им был произведен <Дата> в сумме <Данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты>
 
            Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>
 
             В судебном заседание представитель ОАО « Сбербанк России» уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму иска до <Данные изъяты>, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд были внесены платежи в погашение задолженности.
 
            Ответчик Игнатов Е.В. в судебном заседание иск признал частично и пояснил, что признает требования истца в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Но размер подлежащий взысканию с него в пользу банка неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательств и просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
 
            Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором Займа.
 
           Судом установлено, что <Дата> истец выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <Данные изъяты> на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением части кредита и уплаты 20,05 % годовых за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей, что подтверждается кредитным договором <Номер> от <Дата>, распорядительной надписью о перечисление суммы кредита от <Дата>, графиком платежей.
 
           Ответчик обязательства, предусмотренные условиями п.п.3.1,3.2 кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в результате этого у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в размере <Данные изъяты>, из них: <Данные изъяты>
 
            Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата>, который произведён с учетом операций, проведённых по <Дата> включительно.
 
           Размер задолженности судом проверен, произведен истцом правильно.
 
           Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Из п.4.2.3 Кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплаты процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
 
           Кроме этого, в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно
 
           Судом установлено, что по условиям кредитного договора(п.3.1) денежные средства предоставлены Игнатову Е.В. в рассрочку, ответчиком был нарушен срок, установленный графиком платежей, погашения кредита, поэтому заявленные требования истца о досрочном возврате кредита являются правомерными, поскольку основаны на требованиях закона и соответствуют условиям договора( п.4.2.3).
 
           При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере157857 рублей 29 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки заявленной банком в размере <Данные изъяты>. не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам (просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование в размере <Данные изъяты>.), а также длительному периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
 
            Кроме этого, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
 
           Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
 
          Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Согласно платежному поручению № 323558 от 03.03.2014 года истцом за подачу искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме <Данные изъяты>.
 
          В связи с уменьшением исковых требований за подачу искового заявления в суд размер госпошлины составляет <Данные изъяты>.
 
          В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>
 
          Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
          Поэтому излишне уплаченную госпошлину в размере <Данные изъяты> следует возвратить истцу.
 
          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Игнатову Е.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
          Кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и Игнатовым Е.В., расторгнуть.
 
          Взыскать с Игнатова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>.
 
          Излишне уплаченную госпошлину в размере <Данные изъяты>                 возвратить ОАО « Сбербанк России».
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья