Решение от 10 апреля 2014 года №2-76/2014

Дело №2-76/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
 
    с участием истца Мальцевой Е.Ю.,
 
    ответчика Открытого акционерного общества (сокращённое название – ОАО) «Перекопское» в лице представителя Бурова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    прокурора Черячукиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 10 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Е.Ю. к ОАО «Перекопское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Мальцева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Перекопское» о признании приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика инженером по технике безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил её, как она просила, по собственному желанию, но не ознакомили её с приказом, не выдал трудовую книжку, не выплатил полный расчёт при увольнении. Считает, что работодатель уволил её незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ она написала и почтой отправила ему заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое он проигнорировал, поэтому она понесла нравственные страдания, ей причинён моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Мальцева Е.Ю. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала и почтой в одном конверте отправила в ОАО «Перекопское» заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о том, чтобы ей почтой выслали трудовую книжку. В заявлении просила, чтобы её уволили ДД.ММ.ГГГГ, этот день просила считать последним рабочим днём. После этого ДД.ММ.ГГГГ она также почтой направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный расчёт не получила до настоящего времени. Считает, что соблюла требования трудового законодательства о том, что она имеет право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в последний день, что она и сделала.
 
    Представитель ответчика Буров А.И. с требованиями истца не согласился, считает, что увольнение Мальцевой Е.Ю. обоснованно, трудовое законодательство при этом не нарушено, так как вместе с заявлением об увольнении она прислала также заявление о том, чтобы ей почтой выслали трудовую книжку, что работодатель и сделал. Одновременно с трудовой книжкой ей выслали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № После оформления увольнения истца: издания приказа об увольнении, направлении в адрес истца приказа и трудовой книжки, от неё получено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено законно, за получением полного расчёта Мальцева Е.Ю. в ОАО «Перекопское» после увольнения не обращалась.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец доказал обоснованность своих исковых требований.
 
    Свидетель ФИО1 работает инспектором отдела кадров в ОАО «Перекопское» и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу оформила увольнение Мальцевой Е.Ю. по собственному желанию и передала на отправку в её (Мальцевой Е.Ю.) адрес копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Поскольку отделение Почты России в их хуторе работает только три дня в неделю (вторник, четверг и суббота), это письмо было принято почтой в ближайший вторник – ДД.ММ.ГГГГ, потому что суббота – нерабочий день. В этот же день от Мальцевой Е.Ю. пришло заявление об отзыве заявления об увольнении, но его нельзя было реализовать, так как Мальцева Е.Ю. уже была уволена.
 
    У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, так как обстоятельств её заинтересованности не установлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определяются статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец Мальцева Е.Ю. имела право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она отсутствовала на работе, так как на предприятии была остановлена работа по ДД.ММ.ГГГГ всем подразделениям.
 
    Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
 
    Мальцева Е.Ю. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком ОАО «Перекопское» во внимание не принято. Факт отправки заявления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией Почты России о приёме заказного письма с уведомлением в адрес директора ОАО «Перекопское» в 11 часов 36 минут и уведомлением о вручении письма адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
 
    Учитывая, что ответчик не убедился в намерении истца, отсутствовавшей на работе в последний день ДД.ММ.ГГГГ, уволиться по собственному желанию, не произвел с ней в этот день окончательный расчет, правовых оснований считать, что Мальцева Е.Ю. утратила возможность использовать право отозвать поданное ею заявление об увольнении после издания работодателем приказа об ее увольнении или после окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у неё сохранялось до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10 августа 2012 года N 78-КГ12-10 и от 31 мая 2013 года N 5-КГ13-43.
 
    Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Мальцевой Е.Ю. копию приказа об увольнении и её трудовую книжку по письменному заявлению. Занимаемая ею должность оставалась вакантной, полный расчёт с нею не был произведён.
 
    Следовательно, в силу указанных обстоятельств Мальцева Е.Ю., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежала.
 
    В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этот орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    Суд, действуя в соответствии с правилом ч. 2 ст. 394 ТК РФ, устанавливающей принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приходит к следующему выводу.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Время вынужденного прогула Мальцевой Е.Ю. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судом решения, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению. Средний заработок для оплаты вынужденного прогула за этот период определяется судом в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 139 и 234 ТК РФ, а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в действующей редакции), исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за время работы Мальцева Е.Ю. в ОАО «Перекопское» за время с ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее увольнению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мальцева Е.Ю. находилась в административном отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что у истца в декабре 2013 года пять рабочих дней (с 9 по 13), определение среднего заработка для оплаты вынужденного прогула за этот период затруднительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата периода нахождения в административном отпуске, поэтому возможно произвести расчёт среднего заработка для оплаты вынужденного прогула исходя из установленного ей трудовым договором оклада <данные изъяты>
 
    Суд признаёт её денежные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере при следующем расчёте: среднюю месячную заработную плату истца составляет установленный ей оклад <данные изъяты>
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику нравственного, физического страдания в связи с незаконным увольнением, то есть действиями, нарушающими личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.
 
    По мнению суда, в результате незаконного увольнения Мальцевой Е.Ю. ответчиком нарушено её личное неимущественное право на труд, что привело к необходимости поиска защиты нарушенного права и причинило существенные нравственные страдания, связанные с утратой регулярного дохода. С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с потерей работы, средств к существованию, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 391-396 Трудового Кодекса РФ, п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-197, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить заявление Мальцева Е.Ю. частично.
 
    Восстановить Мальцева Е.Ю. в должности инженера по технике безопасности Открытого акционерного общества "Перекопское".
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Перекопское" в пользу Мальцева Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда в части: о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Перекопское" в пользу Мальцева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Мальцева Е.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Перекопское" в пользу государства расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий                          Г.П.Кравцова
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2014 года.
 
    Судья      Г.П.Кравцова