Решение от 14 мая 2014 года №2-76/2014

    Дело № 2-76/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Пачелма 14 мая 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от (дата) года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от (дата) указав, что между Надиктовой Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Согласно п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства от (дата) № с Асташкиной В.В.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора Надиктова Ф. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.
 
    В нарушение п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик не уплатил суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день. На основании данного пункта начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и за просроченные проценты.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Надиктовой Ф. по кредиту по состоянию на (дата) год составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    На основании изложенного истец просил:
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с Надиктовой Ф.
 
    Взыскать солидарно с Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Надиктовой Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – Рябова И.А., действующая по доверенности № от (дата) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Надиктова Ф. и Асташкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ и п.2.1. и п.2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают в солидарном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что (дата) между Надиктовой Ф. и ОАО Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Каменское отделение № ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому Надиктовой Ф. на цели личного потребления был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора, Надиктова Ф. обязана была производить погашение сумм полученных кредитов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
 
    В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    С условиями кредитного договора заемщик Надиктова Ф. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями. Кредитные договоры либо отдельные их положения сторонами на оспариваются.
 
    В обеспечение указанного договора с Асташкиной В.В. был заключен договор поручительства № от (дата) года.
 
    По условиям п.п. 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель Асташкина В.В. была ознакомлена с условиями договора поручительства о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.
 
    Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен. Обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства, в частности изменение кредитного договора, повлекшее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего либо истечение срока поручительства на который оно дано, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Согласно сведениям о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата) по кредитному договору №, (дата) Надиктовой Ф. перечислено <данные изъяты>
 
    Заемщик свои обязательства выполнила ненадлежащим образом.
 
    Согласно представленным истцом расчётам задолженности по состоянию на (дата) (включительно) заемщика Надиктовой Ф. по кредитному договору № от (дата) составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    Ответчик Надиктова Ф. и Асташкина В.В. не оспаривают факта заключения кредитного договора и договора поручительства, а также нарушение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в период, в течение которого образовалась задолженность по договору.
 
    Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиками и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации. Доказательств об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из требования № и № от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора следует, что ответчики были извещены о нарушении обязательств по кредитному договору № от (дата) и договору поручительства № от (дата) года, необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, погашении задолженности. Сведений об исполнении ответчиками настоящие требования суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, изложенном в исковом заявлении, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от (дата) года, заключенного между истцом и ответчиком – Надиктовой Ф.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    В связи с удовлетворением требования имущественного характера, заявленного к ответчикам Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    В связи с удовлетворением требования неимущественного характера, заявленного к ответчику Надиктовой Ф., в части расторжения кредитного договора № от (дата) года, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № к Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Надиктовой Ф. и Асташкиной В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор, заключенный с Надиктовой Ф. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» № от (дата) года.
 
    Взыскать с Надиктовой Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>
 
    Взыскать с Асташкиной В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления <данные изъяты>
 
    Разъяснить ответчикам то, что они вправе подать в Пачелмский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                       Горелова Е.В.