Решение от 17 января 2014 года №2-76/2014

Дело № 2-76/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 января 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Бурындина,
 
    с участием истца Каримовой М.Н.,
 
    представителя истца Форак Е.С., действующей на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Малыгиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримовой М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каримова М.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, в котором просила признать решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда №от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме , а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме .
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является пенсионером по старости и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы, она находилась на отдыхе в , организованном туроператором , что подтверждается представленными ею проездными билетами. Однако решением ответчика ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку она находилась на отдыхе за пределами Российской Федерации.
 
    Истец Каримова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Форак Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истец находилась на отдыхе в , тогда как согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе №от ДД.ММ.ГГГГ, Каримовой М.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
    Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении №от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Каримова М.Н. является пенсионером, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в Колпашевском районе Томской области, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: проездными документами железнодорожного транспорта, билетами и справками о стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ш., показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримова М.Н. в составе туристической группы ездила отдыхать в . По прибытии в , Каримова М.Н. рассказывала о достопримечательностях, культурных и исторических местах посещенных по маршруту, показывала фотографии.
 
    Таким образом,тот факт, что истец реализовала свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    Как следует из представленных справок о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту составляет , стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту составляет , стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту составляет без учета суммы сервисного сбора, при этом пассажирские поезда по данному маршруту не курсируют.
 
    Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 года № 408н о применения правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом фактически затрачены расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере . Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, требуемая сумма () подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда по маршруту и обратно в сумме , а всего , поскольку в подтверждение данного факта истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, кроме компенсации стоимости проезда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере , что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере , при определении которой суд исходит из установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каримовой М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области о признании решения незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области №от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Каримовой М.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда Каримовой М.Н. к месту отдыха и обратно в размере , судебные расходы в размере , а всего
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья: С.М. Бурындин