Решение от 07 июля 2014 года №2-76/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-76/2014
Гражданское дело № 2-76/2014РЕШЕНИЕ                                                                        
 
    именем Российской Федерации.
 
 
    г. Талдом Московской обл.                                                       07 июля 2014 года
 
 
            Мировой судья судебного участка 256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В<ФИО1>, при  секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ОСАО «<ФИО3>» к Маджаро <ФИО4>  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец иску ОСАО «<ФИО3>» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 83  копейки, расходы по  уплате  госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 50   копеек.
 
    Требования истца основаны на том, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля  марки «ВАЗ 2109» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Маджаро <ФИО>  и автомобиля  марки «Лексус RX 350» гос. рег. знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>,  застрахованного в СОАО «<ФИО3>». В результате ДТП, произошедшего  по вине  ответчика, автомобилю «Лексус RX 350» причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля «Лексус RX 350» , общая стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 83  коп.  С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 40  коп. Риск гражданской  ответственности Маджаро <ФИО>  застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «<ФИО7>», по которому в счет  возмещения вреда истцу выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в пределах лимита гражданской ответственности.  К истцу от <ФИО6> перешло право требования к Маджаро <ФИО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 83 копейки. Просит взыскать с Маджаро <ФИО> в пользу ОСАО «<ФИО3>»  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 83  копейки, расходы по  уплате  госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей 50   копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО8>  иск поддержал, суду  пояснил, что не согласен с заключением эксперта <ФИО9>, так как экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, лицом, не имеющим специального образования и не являющегося экспертом-техником, не внесенного в государственный  реестр экспертов-техников. В соответствии с Постановлением Правительства №238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В материалах дела отсутствует выписка из Государственного реестра-техников  о включении эксперта <ФИО9>  в государственный реестр экспертов-техников, которая дает право последнему проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств. Определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО9>, однако, в нарушение п. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена  юридическим лицом ООО «<ФИО10>».  ООО «<ФИО11>» права на проведение данной экспертизы не имеет, так как в ее штате нет эксперта-техника, прошедшего профессиональную в Межведомственной аттестационной комиссии и внесенного в государственный  реестр экспертов-техников. Кроме того, в материалах дела отсутствуют,  доказательства, что ООО «<ФИО11>» является юридическим лицом, а также трудовой договор эксперта <ФИО9> с названной организацией. Экспертное заключение подписано генеральным директором ООО «<ФИО11>» <ФИО9>,  одновременно являющегося и экспертом-техником. Факт совпадения в одном лице органа юридического лица, то есть работодателя и работника противоречит статьям 15, 16 и 20 ТК РФ. Приложенные к экспертному заключению документы, качающиеся квалификации эксперта <ФИО9> не имеют никакой юридической силы.  <ФИО9> экспертом-техником в государственном реестре экспертов-техников не значится, следовательно, таковым не является, а значит, не обладает специальными познаниями в этой области. Считает  проведенную экспертизу  недопуститимым доказательством, так как она проведена  некомпетентным лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области.
 
    Эксперт <ФИО9> суду показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по ремонту и эксплуатации автотракторной техники», юридическое образование,  имеет дипломы МГТУ МАМИ,  Московского транспортного института, стаж экспертной работы более 37 лет.Проходил специальную  переподготовку, в том числе  и по вопросу оценки  ущерба, полученного автотранспортными  средствами в результате ДТП, об оценке стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО. Последние  курсы-повышения квалификации прошел в марте 2014 г. Он является экспертом-автотехником и внесен в единый федеральный реестр экспертов-автотехников. В соответствиисо своей профессиональной подготовкой и навыками он имел право проводить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, назначенную судом по данному делу. Им была оценена  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Он изучил все документы, имеющиеся в материалах дела и представленные фотоматериалы. Его мнение не совпало с мнением эксперта, отчет которого приложен истцомк материалам дела,  сделанного на основании  счета на ремонт пострадавшего автомобиля по следующим позициям. Завышена трудоемкость  работ по окраске  поврежденных деталей транспортного средства и  завышены нормативы стоимость нормочаса. Перечень повреждений транспортного средства указанный  истцом соответствует фактическому техническому состоянию автомобиля после указанного ДТП.  Стоимость заменяемых запчастей  принята согласно счета, представленного истцом. При определении размера ущерба  был применен процент износа заменяемых поврежденных деталей.
 
           Ответчик Маджаро <ФИО> надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела,  в судебное заседание не явился, представил  ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие,  с иском не согласен, считает размер восстановительного ремонта значительно завышенным.
 
           Суд полагает  возможным  рассмотреть дело в  ответчика   на основании ст. 167 ГПК РФ. 
 
        Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела,   материал проверки по факту ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
            В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственности может быть возложена.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
             Согласно ст. 7 абз. 1 п. «в»  ФЗ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            Судом установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля  марки  «ВАЗ 2109» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Маджаро <ФИО>  и автомобиля  марки «Лексус RX 350» гос. рег. знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, которому причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП и  определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении (л.д. 6-7). ДТП произошло  по вине водителя   Маджаро <ФИО> который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ  в результате неправильно выбранной скорости  совершил  столкновение с автомобилем «Лексус RX 350», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Ответчик свою вину в указанном  ДТП не оспаривает.
 
           Суд устанавливает вину Маджаро <ФИО> в ДТП, произошедшем  <ДАТА2>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и причинения материального вреда автомобилю «Лексус RX 350» гос. рег. знак  <НОМЕР>.
 
 
 
 
            Автомобиль марки «Лексус RX 350»  гос. рег. знак  <НОМЕР> был застрахован владельцем <ФИО6> в ОСАО «<ФИО3>» в соответствии с Полисом <НОМЕР> на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> (л.д. 8).  
 
            ОСАО «<ФИО3>» признало случай страховым и оплатило ремонт автомобиля «Лексус RX 350»   в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 83 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетом от <ДАТА5> и платежным  поручением от <ДАТА6> (л.д. 15-16,17-18,19).
 
           Гражданская ответственность владельца транспортного  средства Маджаро <ФИО> была застрахована  в  ЗАО  СК «<ФИО13>», которая возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
           В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
           В акте осмотра транспортного средства от <ДАТА2> (л.д. 9-10) перечислены механические повреждения автомобиля «Лексус RX 350»  гос. рег. знак  <НОМЕР>, которые подтверждаются также фотографиями (л.д. 12-14). Согласно акта сдачи-приемки работ, счета от <ДАТА5> и платежного  поручения от <ДАТА6> (л.д. 15-16,17-18,19) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 83 копейки. Согласно отчета эксперта <ФИО14> от <ДАТА7> Сумма  восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350»  с учетом процента износа запчастей, использованных при восстановительных работах составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 40 копеек (л.д. 20).
 
            Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда  Маджаро <ФИО>.  в  счет возмещения материального вреда,  причиненного в результате ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 83 копейки,  ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус RX 350».
 
       Ответчик иск не признал, не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350», которая по его мнению завышена. 
 
       Суд не основывается при определении  ущерба, причиненного автомобилю «Лексус RX 350»   на документах представленных истцом, в связи с тем, что акт  сдачи-приемки работ, счет к заказу наряду, отчет  о сумме восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350»   (л.д. 15-16,17-18, 21-22) не являются основанием для определения суммы ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству в результате ДТП.  Акт осмотра  поврежденного транспортного средства (л.д. 9-10) составлен в отсутствие ответчика, который на осмотр не приглашался.
 
            Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «Лексус RX 350» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение котрой поручено эксперту<ФИО9>  В экспертном заключении<НОМЕР> (л.д. 51-65) перечислены механические повреждения, которые причинены автомобилю «Лексус RX 350», в результате вышеуказанного ДТП, а также перечислены  запасные части и работы, необходимые для  устранения повреждений, применен  процент износа. Экспертом <ФИО9>  в заключении    учтены  все повреждения,  указанные в акте осмотра,   работы и запчасти, перечисленные в счете, никакие  работы по устранению повреждений, указанные в документах истца экспертом исключены не были. Эксперт <ФИО9> указал, что в документах истца завышена трудоемкость работ по окраске - переднего бампера, капота, крыла.  Трудоемкость ремонта и замены узлов и агрегатов кузова транспортного средства принята к расчету стоимости  восстановительного  ремонта в соответствии   с  «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической  ТС при ОСАГО №001 МР/СЭ». Согласно экспертного заключения эксперта<ФИО9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 350»  с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет  118310  рублей 39 копеек.   
 
           В качестве доказательства размера причиненного вреда суд принимает заключение эксперта  <ФИО9>, имеющего высшее техническое образование по специальности «Инженер по ремонту и эксплуатации автотракторной техники», дипломы МГТУ МАМИ,  Московского транспортного института, квалификацию эксперт-автотехник, стаж экспертнойработы  более 37 лет.  Эксперт <ФИО9>  является членом  МСНО НК «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д. 63), прошел специальную  переподготовку, в том числе  и по вопросу оценки  ущерба, полученного автотранспортными  средствами в результате ДТП, об оценке стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, периодически проходит курсы повышения квалификации, последние  курсы-повышения квалификации пройдены им в марте 2014 г. (л.д. 63, 64, 65). <ФИО9> включен в единый федеральный реестр экспертов-автотехников (оборотная сторонал.д. 64) и имеет право осуществлять экспертную деятельность в соответствии с Постановлением РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы. Доводы представителя истцао том, что <ФИО9> экспертом-техником не является, не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем, экспертное заключение является недопустимым доказательством опровергаютсяпредставленными экспертом документами, свидетельствующими о его образовании, навыках  и стаже работе.
 
            Доводы представителя истца, что <ФИО9>  одновременно является руководителем ООО «<ФИО10>» и экспертом, что недопустимо, не основаны на законе, т.к. действующее законодательство на  устанавливает запрета на совпадение в одном лице работника и работодателя.
 
     Поскольку размер причиненного материального  вреда   автомобилю «Лексус RX 350»  не превышает установленную законом сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, основания для взыскания денежных средств в порядке суброгации с причинителя вреда Маджаро <ФИО>.в данном случае отсутствуют.
 
            При таких обстоятельствах суд   оставляет  без  удовлетворения исковое заявление  ОСАО «<ФИО3>» к Маджаро <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
 
           Статьей 94 ГПК определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии сч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.
 
           Как следует из материалов дела представителем истца в судебном заседании <ДАТА9> (л.д. 88)  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта <ФИО9>, которое судом удовлетворено.
 
           За участие в судебном заседании эксперт<ФИО9> просит взыскать в  пользу ООО «<ФИО10>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
           Учитывая, что в иске ОСАО «<ФИО3>» было отказано, суд взыскивает с ОСАО «<ФИО3>» в пользу ООО «<ФИО10>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за участие эксперта<ФИО9> в судебном заседании по данному гражданскому делу.
 
           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковое заявление  ОСАО «<ФИО3>» к Маджаро <ФИО4> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с ОСАО «<ФИО3>» в пользу   ООО «<ФИО10>» за участие эксперта в судебном заседании по гражданскомуделу <НОМЕР> 3000 рублей.  
 
        Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Талдомский райсуд в течение месяца.
 
 
            Мировой судья:                                                 М. В. Лупаций.   
 
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 10 июля 2014 года.