Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-76/2014
Дело № 2-76/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2014 г. с. Яшалта.
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,
при секретаре - Бамбушевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражниковой Веры Федотовны к Забейворота Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Бражникова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Забейворота С.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. Забейворота С.Ю. признан виновным в убийстве её сына - ФИО5 и осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В результате совершенного преступления ей были причинены физические и нравственные страдания и материальный ущерб. Просит взыскать с Забейворота С.Ю. материальный ущерб, связанный с похоронами сына в размере 49 176 руб. (ритуальные услуги - 17200 руб., поминальный обед - 31976 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец Бражникова В.Ф. поддержала заявленные исковые требования.
Прокурор Макаев В.А. просил суд удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда - на усмотрение суда.
Ответчик Забейворота С.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по судебному поручению был опрошен Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, в ходе судебного заседания признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 49176 руб., моральный вред просил уменьшить.
Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14) предусмотрена возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой судом за причиненный стороне неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль, страдания, телесное повреждение, лишение физического и психического благополучия.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий (их глубина), связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должны учитываться степень этих страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления № 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из копии приговора Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 г. следует, что Зайбейворота С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Согласно вышеуказанному приговору Забейворота С.Ю., после ссоры с супругой ФИО8, которая потребовала, чтобы последний покинул дом, так как она ждала ФИО5, вышел на улицу и решил лишить их жизни. Он дождался ФИО5 и перед входом во двор своего домовладения №, расположенного на <адрес> в <адрес> <адрес>, в период времени с 00.32 час. до 00.34 час. ДД.ММ.ГГГГ, для причинения смерти последнему Забейворота С.Ю. произвел из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья модели <данные изъяты>, заряженного охотничьими патронами <данные изъяты> калибра с дробовыми зарядами, один выстрел с расстояния не более пяти метров в левую половину его груди, причинив ему слепое огнестрельное дробовое ранение с повреждением сердца, правого легкого, грудного отдела аорты, диафрагмы, печени, правой почки с ушибом поджелудочной железы, а также с повреждением кровеносных сосудов грудной клетки, хрящевой части 6-7-8 ребра и мягких тканей, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и приведших к острой кровопотере, от которых потерпевший скончался на месте.
Таким образом, вина Забейворота С.Ю. в причинении смерти ФИО5 установлена, вступившим в законную силу приговором, имеющим для суда в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение.
Истец Бражникова В.Ф. является близким родственником (матерью) ФИО5, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла.
Согласно квитанции договора № от 10 декабря 2012 г. Бражникова В.Ф. понесла расходы на ритуальные услуги в сумме 17 200 руб.
Из представленных истцом товарных чеков от 11 декабря 2012 г., от 18 января 2013 г., следует, что ею были понесены расходы на поминальный обед по случаю похорон сына и 40 дней после смерти на общую сумму 31 976 руб.
Кроме того, Забейворота С.Ю. признает исковые требования в части материального ущерба в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию имущественный вред в виде затрат, понесенных Бражниковой В.Ф. на ритуальные услуги и поминальный обед в размере 49 176 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу, что в связи с умышленным убийством сына Бражниковой В.Ф. причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по требованиям имущественного характера (пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 1675 руб. 28 коп., по требованиям не имущественного характера (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 200 руб.
Всего подлежит взысканию с Забейворота С.Ю. государственная пошлина в размере 1875 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бражниковой Веры Федотовны удовлетворить частично.
Взыскать с Забейворота Сергея Юрьевича в пользу Бражниковой Веры Федотовны расходы по возмещению вреда в размере 49 176 (сорока девяти тысяч ста семидесяти шести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Взыскать с Забейворота Сергея Юрьевича в доход бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1875 (одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.Т. Лиджиев.
