Решение от 28 мая 2014 года №2-76/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-76/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Юрино                                                                               28 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П.,
 
    при секретаре Яблоковой С.А.,
 
    с участием  истца Староверова А.А. и его представителя Атькановой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» о взыскании денежной суммы,
 
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском, указанным выше. В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2013 года между ним и администрацией МО «Городское поселение Юрино» заключено трудовое соглашение. По сути дела 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по очистке и отгрузке мусора с кладбища в п. Юрино и прилегающей территории. Согласно гражданско-правового договора истец обязан был выполнить работы по благоустройству п. Юрина в срок до 17 мая 2013 года. Ответчик определил стоимость выполняемых работ по договору в размере 17400 рублей.
 
    18 мая 2013 года выполненные им работы по договору ответчиком были приняты, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акта работы выполнены в установленный срок, претензий по качеству и объему выполненных работ нет. 18 мая 2013 года ответчикомпроизведен расчет по оплате выполненных работ согласно трудовому соглашению в размере 17400 рублей, включая подоходный налог в сумме 2262 рублей.
 
    Аналогично, 7 июня 2013 г. между ним и администрацией МО «Городское поселение Юрино» заключено трудовое соглашение, согласно которого он обязан был выполнить работы по очистке мусора в п. Юрино и убрать несанкционированную свалку 150 квартала в срок до 6 сентября 2013 г. Стоимостьработ определена заказчиком в договоре в размере 25300 рублей.
 
    7 сентября 2013 года ответчик принял выполненные им работы, составлен соответствующий акт. Произведен расчет подлежащей выплате по договору в размере 25300 рублей, включая подоходный налог в сумме 3289 рублей.
 
    До настоящего времени вознаграждение по трудовым соглашениям от 13 мая и 7 июня 2013 г. не выплачено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В досудебном порядке урегулировать спор по выплате вознаграждения ответчик отказался.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате те неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13 мая 2013 г. с 18 мая 2013 г. по 22 апреля 2014 года составляет: 1176 руб., из расчёта - 15138 / 360 х 339 х 8,25/100.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 7 июня 2013 г. с 7 сентября 2013 г. по 22 апреля 2014 года составляет: 1150 руб., из расчёта - 22011/ 360 х 228 х 8,25/100.
 
    Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 42700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2326 руб.
 
    В судебном заседании истец Староверов А.А. иск поддержал и пояснил, что в 2013 году заключал трудовые соглашения с главой администрации «Городское поселение Юрино» <ФИО1> на выполнение различного вида работ по благоустройству п. Юрино. Бланки трудовых соглашений  предоставляла глава администрации <ФИО1> Во время работы внутреннему трудовому распорядку, определенному в администрации МО «Городское поселение Юрино», не подчинялся, на работу по трудовому договору в администрацию не принимался. Каких-либо условий по поводу используемой техники по трудовому соглашению не было. Трудовое соглашение составлялось в одном экземпляре, ему была предоставлена копия. Выполненную работу принимали работники администрации <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Замечаний со стороны администрации по поводу цены выполненных работ, их качества и объема не поступало. Трудовые соглашения не изменялись и не расторгались. Стоимость выполненных работ определялась сторонами по обоюдному согласию, добровольно. Деньги всегда выплачивали с задержкой, но все понимал и ждал расчета. Обратился к заступившему на должность главы администрации МО «Городское поселение Юрино» Пегову Н.А. с претензией по поводу получения задолженности. В ответе на претензию Пегов Н.А. предложил реструктуризировать задолженность, но не дал никаких гарантий по поводу выполнения своего обязательства. При личной встрече Пегов Н.А. дал понять, что трудовое соглашение он не заключал, работу не принимал, поэтому платить не будет. По этой же причине Пегов Н.А. отказался заверить копии трудовых соглашений. Пегов Н.А. спряталтрудовые соглашения и не отдает их. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. 78 коп. и услуг представителя в размере 17000 руб.
 
    Представитель истца адвокат Атьканова Д.Н., действующая на основании ордера № 469 от 14.05.2014 г. и удостоверения № 319, иск поддержала и пояснила следующее. Акты выполненных работ от 18 мая 2013 года и 07 сентября 2013 года подтверждают то, что Староверов А.А. свою работу выполнил качественно и в срок, претензий к нему не поступало. Акты подписаны <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> На основании актов были произведены расчеты, из которых следует, что сумма, подлежащая выплате Староверову А.А., составляет 17 400 рублей и 25 300 руб., и включает в себя подоходный налог, так как в случае перечисления денег Староверову А.А. администрацией, последняя обязана как налоговый агент произвести удержания налога. Несмотря на наличие расчета, деньги не перечислены до сих пор. Пегов Н.А. ссылается на то, что он в тот период не работал, работу не принимал у истца, акт не подписывал, подлинника трудового соглашения он не имеет. Это утверждение опровергается ответом на претензию, в котором он предлагает заключить мировое соглашение. Староверов А.А. 02 апреля 2014 года обратился с претензией. Ответ на претензию Староверов А.А. получил 04 апреля 2014 года. В ответе, который дал Пегов Н.А., есть ссылка на дату договора, и есть предложение о заключении мирового соглашения. Исходя из приказа о назначении Пегова Н.А. на должность, он вступил в должность с 25 февраля 2014 года, до момента обращения Староверова А.А. прошло  почти два месяца.
 
    На судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Городское поселение Юрино» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям. Согласно годовой отчётности по состоянию на 26.02.2014 г. кредиторская задолженность по трудовым соглашениям от 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г. перед Староверовым А.А. отсутствует. В материалах делопроизводства подлинники указанных трудовых соглашений от 18 мая и 7 сентября 2013 г. отсутствуют. Предоставленные истцом суду не заверенные надлежащим образом копии не могут считаться доказательным фактом. Представленный истцом договор от 10.04.2013 г., заключенный со Староверовым А.А., составлен с нарушением письменной формы сделки, предусмотренной ст. 160, 162 ГК РФ, поскольку не содержит печати учреждения как органа местного самоуправления, имеющий статус юридического лица, которой подтверждается действительность заключенного трудового соглашения. Акты выполненных работ не могут служить основанием для оплатывыполненных работ,  так как не содержат печати администрации, указания согласно какого трудового соглашения выполнен объем работы, не указан фактический объем выполненной работы и фактическое отработанное время.
 
    Свидетель <ФИО1> показала в суде, что являясь главой администрации МО «Городское поселение Юрино в период с 24 декабря 1996 г. по 31 января 2014 г., занималась вопросами благоустройства территории п. Юрино, для чего привлекали частных лиц с техникой, которые вывозили мусор и выполняли другие работы по благоустройству поселка. В этой связи  обратилась к Староверову А.А., который осуществлял уборку территории п. Юрино от мусора, свалок, на кладбище, на свой счет привлекал технику, заправлял ее топливом, грузил и вывозил мусор. Заключила со Староверовым А.А. трудовые соглашения на бланках, разработанных в администрации, в одном экземпляре. Староверову А.А. были предоставлены их копии. Устанавливалась цена работ. В период выполнения работ Староверов А.А. наработу в администрацию МО «Городское поселение Юрино» по трудовому договору не принимался, внутреннему трудовому распорядку не подчинялся. Фактически он выполнял работу по договору подряда.
 
    На представленных истцом трудовых соглашениях от 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г., утверждениях актов от 18 мая 2013 г. и 07 сентября 2013 г. имеются ее подписи. Какие-либо претензии к качеству, объему и срокам выполнения работу к Староверову А.А. не было. После принятия работы, документы отдавали в бухгалтерию.
 
    Оплата по трудовым соглашениям от 13 мая 2013 года и 07 июня 2013 года со Староверовым А. не была произведена, так как доходы поступали плохо, за 2013 год скопились долги. По этой причине не направлялись заявки в райфинотдел по выплате по трудовым соглашениям со Староверовым А.А.
 
    Когда она уходили на пенсию оригиналы трудовых соглашений были в администрации. Они также были, когда бухгалтер <ФИО4> 1 апреля 2014 г. уходила на пенсию.
 
    Свидетель <ФИО4> показала в суде, что работала ведущим специалистом администрации МО «Городское поселение Юрино» с 15.10 2001 года по 31.03.2014 года, фактически выполняла функции главного бухгалтера. Когда была необходимость в найме рабочей силы для выполнения работ, приглашали Староверова А.А. Глава администрации <ФИО1> заключала с ним трудовые соглашения на бланках администрации. Представленные истцом трудовые соглашения от 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г., акты о выполнении работ от 18.05.2013 г. и 7.09.2013 г. содержат ее подписи. Входили в комиссию по приему работ у Староверова А.А. Претензий к выполненным работам к Староверову А.А. не было. Староверовым А.А. все было сделано в срок и качественно. Оплата Староверову А.А. не была произведена, так как не было доходов. По требованию райфинотдела начинала ведение журнала регистрации договоров, в 2012 г. перестала его вести. Райфинотдел не принимал отчет с долгами, поэтому регистрировала трудовые соглашения, ставила их на бухгалтерский учет только по мере поступления денег, действовали в рамках предоставленного лимита. Оригиналы трудовых соглашений со Староверовым А.А. хранились в бухгалтерии. До ее ухода на пенсию, до 1 апреля 2014 г. трудовые соглашения были на месте, однако документы у нее не принимали, акт приема-передачи Пегов Н.А. не стал подписывать.
 
    Свидетель <ФИО5> показала в суде, что с 09 июня 2012 года работает и.о. главного специалиста администрации. Трудовые соглашения со Староверовым А. от имени администрации МО «Городское поселение Юрино» заключала на тот момент являющаяся главой администрации<ФИО1> Бланки, на которых заключались трудовые соглашения, были установленной в администрации формы. Нанимали Староверова А.А. на уборку территории п.Юрино, кладбища. Входила в комиссию по приему работ, которые выполнял Староверов А.А., совместно с работниками администрации <ФИО4>, <ФИО3> Претензий к работе Староверова А.А. не было. На трудовых соглашениях от 13 мая 2013 г. и от 7 июня 2013 г., актах о выполнении работ от 18.05.2013 г. и 7.09.2013 г. имеются ее подписи. Оригиналы трудовых соглашений хранились в бухгалтерии. Староверов А.А. приходил в администрацию для того, чтобы заверить копии, на что она направила его к Пегову Н.А., являющегося главой администрации с февраля 2014 г., который не стал их заверять. У нее сомнения в подлинности копий трудовых соглашений Староверова А.А не было, посколькув этих документах имеется ее подпись, копии сделаны с оригинала.
 
    Свидетель <ФИО6> показал в суде, что работал дворником в  администрации МО «Городское поселение Юрино» с 2010 года по 19 мая 2014 года. Весной 2013 г. Староверов А.А. убирался на кладбище, летом 2013 г. убирал несанкционированные свалки возле старого аэропорта п. Юрино. Староверов А.А. выполнял работу на основании договора с <ФИО1> Претензий к работе Староверова А.А.не было.
 
    Выслушав объяснения истца Староверова А.А. и его представителя Атькановой Д.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 13 мая 2013 года между главой администрации МО «Городское поселение Юрино» <ФИО1> и Староверовым А.А. заключено трудовое соглашение. Согласно данному соглашению Староверов А.А. обязался выполнить работы по очистке и отгрузке мусора на территории кладбища и прилегающей территории. Работа производится личным автотранспортом. Стоимость работ определена в сумме 17400 рублей. Работа должна быть выполнена в срок до 17 мая 2013 г. Работа Староверовым А.А. была выполнена.
 
    Также 7 июня 2013 года между главой администрации МО «Городское поселение Юрино» <ФИО1> и Староверовым А.А. заключенотрудовое соглашение. Согласно данному соглашению Староверов А.А. обязался выполнить работы по очистке мусора в п. Юрино и несанкционированной свалки 150 квартала. Стоимость работ определена в сумме 25300 рублей. Работа должна быть выполнена в срок до 6 сентября 2013 г. Работа Староверовым А.А. была выполнена.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям трудовых соглашений, заключенных между администрацией МО «Городское поселение Юрино» и Староверовым А.А. (исполнитель), исполнитель обязуются выполнить работы по очистке и отгрузке мусора с территории кладбища и прилегающей территории, а также по очистке мусора в п. Юрино и уборке несанкционированной свалки 150 квартала. В соглашениях определена работа и ее стоимость.
 
    Работы считаются выполненными после их передачи заказчику по акту приемки-сдачи. Оплата выполненных работ производится после приемки работ на основании акта сдачи-приемки в оговоренной в договорах сумме.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что договора, заключенные сторонами 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г., названы трудовыми соглашениями ошибочно, и фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств того, что оплата выполненной работы Староверову А.А. произведена.
 
    В соответствии с нормами ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-у следует, что ставка рефинансирования  составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы представителя ответчика Пегова Н.А., оспаривающего заключение между сторонами договора подряда, мировой судья считает необоснованными.
 
    В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (частью 1 статьи 57 ГПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г. между администрацией МО «Городское поселение Юрино» в лице ее главы <ФИО1>, действующей в пределах полномочий, и Староверовым А.А. были заключены в одном экземпляре трудовые соглашения. Староверову А.А. предоставлены незаверенные надлежащим образом копии. Подлинники  трудовых соглашений находились у ответчика- администрации МО «Городское поселение Юрино».
 
    В ходе судебного разбирательства  ответчику предлагалось представить подлинники трудовых соглашений от 13.05.2013 г. и 7.06.2013 г., а также расчеты на выдачу заработной платы и акты о выполнении работ по трудовому соглашению от 18.05.2013 г. и 7.09.2013 г. Однако ответчиком указанные документы не представлены.
 
    При оценке копий трудовых соглашений от 13.05.2013 г. и 7.06.2013 г., расчетов на выдачу заработной платы от 18.05.2013 г. и от 7.09.2013 г., а также актов от 18 мая 2013 г. и 7.09.2013 г. о выполнении работ суд проверяет, не произошлоли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В данном случае суду не представлены иные копии указанных документов, отличающиеся от копий представленных истцом, содержание указанных копий подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также ответом  главы администрации МО «Городское поселение Юрино» Пегова Н.А. на претензию Староверова А.А. с требованием о выполнении условий договоров от 13 мая 2013 г. и от 7.06.2013 г. об оплате выполненной работы, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения данного договора и исполнения истцом своих обязательств по нему, и предлагает Староверову А.А. заключить мировое соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 13 мая 2013 г.
 
    Ответчиком нетождественных копий документов не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в копиях трудовых соглашений от 13 мая 2013 г. и 7 июня 2013 г., расчетах на выдачу заработной платы от 18.05.2013 г. и 7.09.2013 г., актов от 18 мая 2013 г. и 7 сентября 2013 г. о  выполнении работ, у суда не имеется.
 
    Мировой судья в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.
 
    Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 г., имеющейся в материалах дела.
 
     Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанций от 24.03.2014 г., 18.04.2014 г., 21.05.2014 г. следует, что за ознакомление с материалами клиента, составление претензии, иска в суд и участие в суде Атькановой Д.Н. в качестве представителя истец понес расходы в сумме 17000 рублей.
 
    Учитывая сложность дела, фактическое время его рассмотрения в суде, время фактического участия представителя истца Атькановой Д.Н. в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскать в пользу Староверова А.А. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанная сумма соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                            
 
решил:
 
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» в пользу Староверова А.А. задолженность по договорам от 13.05.2013 г. и 7.06.2013 г. всумме 42700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2326 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1550 руб. 78 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл черезмирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                            Петрова М.П.
 
 
    В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2014 г.