Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-76/2014
Дело № 2-76/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г.Карабаш
Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
при секретаре Е.А. Колотушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садртдинова Р.Х. к Ярославцеву И.Е. о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Садртдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Ярославцеву И.Е. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указав, что Ярославцев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме № <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащие ключи от автомобиля, после чего реализуя свой преступный умысел, пришел к автомобилю припаркованному рядом с указанным участком, свободным доступом проник в салон автомобиля, где с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после этого стал передвигаться на нем по территории Карабашского городского округа, скрывшись с места преступления, тем самым совершил угон. Действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Виновность лица подтверждается приговором Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного Ярославцевым И.Е. преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материальный ущерб возник из виновных действий ответчика, связанных с угоном принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершенным в момент преступления дорожно-транспортным происшествием, которое привело к возникновению ущерба. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые складываются из рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Размер ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, выполненным ООО <данные изъяты>. Просит взыскать с Ярославцева И.Е. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ярославцева И.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость обшивки крыши в сборе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Садртдинов Р.Х. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Садртдинова Г.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Бакшаев В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений и просьб об отложении дела не направил.
Ответчик Ярославцев И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом всеми доступными способами, с помощью SMS сообщения, телеграммой, которая была вручена родителям Ярославцева И.Е. Также согласна Акта о невручении повесток от ДД.ММ.ГГГГ при посещении адреса <адрес> установлено, что дома находились родители ответчика, открыв дверь, они отказались получить судебную повестку без указания причин.
Ответчик был надлежаще извещен о слушании дела, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно 6-1 ГПК РФ 1.Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 3.При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В связи с вышеизложенным, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Ярославцева И.Е. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ярославцева И.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими.
Представитель ответчика адвокат Колмогоров В.А. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта оспаривать нет оснований, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не возражает о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость крыши не подлежит взысканию, так как стоимости работ в заключении нет. Расходы по оплате за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей могут быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вина Ярославцева И.Е. в тайном хищении чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Садртдинову Р.Х., установлена и доказыванию не подлежит.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ООО <данные изъяты> Ф.Е.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из стоимости автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.126-176).
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена соответствующей организацией <данные изъяты>, надлежащим лицом, экспертом Ф.Е.В., который был предупрежден письменно об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.128). Выводы эксперта основаны на материалах дела, официальных данных, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость обивки крыши, которые представлены в отчете ООО <данные изъяты>. В заключении эксперта ООО <данные изъяты> указан данный вид работ, но эксперт не нашел сведений по стоимости данных работ, пункт 24 (л.д.145).Эксперт Ф.Е.В. включает обивку крыши, но указывает, что не может определить стоимость, в отчете ООО <данные изъяты> указана стоимость дилера <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Садртдинова Р.Х. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ярославцева И.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ярославцева И.Е. расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы, которые до указанного времени обществу не возмещены.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, чт. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.
Разрешая вопрос о возмещении ООО <данные изъяты> понесенных в связи с производством экспертизы расходов, суд принимает во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению на основании такого доказательства, как экспертное заключение, подлежали доказыванию ответчиком Ярославцевым И.Е., который в ходе рассмотрения дела против назначения экспертизы не возражал, гарантировал ее оплату, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на оплату экспертизы не обжаловал.
Иск Садртдинова Р.Х. удовлетворен, Ярославцев И.Е. является стороной, против которой состоялись судебное решение, в связи с чем, обязан возместить экспертному учреждению расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.122-124).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Садртдинова Р.Х. к Ярославцеву И.Е. о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.
Взыскать с Ярославцева И.Е. в пользу Садртдинова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость обшивки крыши в сборе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Ярославцева Игоря Евгеньевича в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ярославцева И.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
Председательствующий:
