Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-76/2014
Дело № 2-76/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2014 года
г.Холмск
Холмский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Непомнящей А.С.,
с участием представителя истца по доверенности от 14.04.2011г. № 1Д – 379 Колесниковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сачкова М. С. к Разумовой И. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ИП Сачков М.С. в лице своего представителя Колесниковой В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Разумовой И.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ответчик работала в мебельном салоне « <данные изъяты>» в г. Южно – Сахалинске менеджером по продажам с обязанностью кассира, приняла от заказчика денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. и не передала их работодателю, дополнительно из кассы забрала <данные изъяты> руб., причинив тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Колесникова В.Н. не возражает против передачи дела по подсудности в Южно – Сахалинский городской суд.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просит отложить слушание дела в связи с болезнью, документы, подтверждающие невозможность явки в суд, не представлены, ходатайство по факсу заявлено непосредственно перед судебным заседанием, хотя о слушании дела ответчик извещена заблаговременно. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В исковом заявлении указан адрес ответчика, по которому она зарегистрирована : <адрес>.
Вместе с тем, из заявлений, направленных Разумовой И.В. в адрес суда, в адрес работодателя следует, что она проживает по адресу: <адрес>.
С 10.12.2012г. Разумова И.В. работала в г. Южно – Сахалинске, что подтверждается трудовым договором.
Из материалов КУСП № от 20.11.2013г. следует, что при обращении Разумовой И.В. с заявлением от 11.11.2013г. в отношении ИП Салова М.С. о невыплате ей заработной платы местом ее проживания указан адрес: <адрес>. Этот же адрес указан Разумовой И.В. при обращении 09.10.2013г. в Государственную инспекцию труда по вопросу невыплаты окончательного расчета при увольнении.
Совокупность имеющихся документов позволяет прийти к выводу, что на момент подачи иска местом проживания ответчицы являлся г. Южно – Сахалинск, тот есть данное дело принято с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
определил:
Дело № по иску индивидуального предпринимателя Сачкова М. С. к Разумовой И. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов передать по подсудности в Южно – Сахалинский городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Холмский городской суд.
Судья Т.Г.Лосева
