Решение от 14 февраля 2013 года №2-76/2013г.

    Дело № 2-76 /2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Советск                 14 февраля 2013 года.
 
    Советский районный суд Кировской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирнова В.С.,
 
    при секретаре Гориновой Л.А.,
 
    с участием представителей истца по доверенности Караваева И.В., Селезневой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Н.Ю. к Мамаеву С.П. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе публичного выступления на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года, в отношении него, как гражданина и Губернатора Кировской области гражданином Мамаевым С.П. распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Публичное распространение указанных сведений подтверждается стенограммой заседания Государственной Думы от 21.11.2012 года, видеозаписью на СD-R диске, видеозаписью выступления Мамаева С.П., размещенном на официальном сайте «Коммунистической партии Российской Федерации» (URL:http: //kprf. ru/dep/gosduma/ activities /112708.html) а также на сайте: http://www. youtube. com/watch?v =FZaAb7zQOYc&feature=player_embedded (в период с 21.11.2012 г. по 06.12.2012 г. количество просмотров видео на этом сайте составило 2140). Мамаев С.П. имел намерение опорочить его публично, в присутствии широкой общественности, что сделал через депутатскую трибуну. Заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проводятся открыто, гласно и освещаются в средствах массовой информации. По итогам своего выступления Мамаев С.П. потребовал перед парламентом отправить его немедленно в отставку за утрату доверия. С указанным требованием Мамаев С.П. имел возможность обратиться непосредственно к Президенту Российской Федерации, без публичного распространения порочащих сведений.
 
    Так, в выступлении содержатся следующие высказывания:
 
    - «Хочу вам доложить о тяжелой ситуации, приближающейся к социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Ее суть можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора небезызвестного либерала Никиты Белых...»;
 
    При этом Мамаев С.П. не приводит конкретных показателей, которые бы объективно свидетельствовали о резком, «кризисном» ухудшении социально-экономического положения области», заявление о «космическом» нарастании кризиса по причине назначения его на должность губернатора не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию.
 
    - «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений...»;
 
    Данное утверждение Мамаева С.П. опровергается тем, что в 2004 - 2005 гг. он работал вице-губернатором Пермской области, ранее, в 2001 году был избран депутатом Законодательного собрания Пермской области. С 2005 по 2008 годы - лидер партии «Союз правых сил», ранее председатель пермского регионального отделения «Союза правых сил», с 2004 года входил в состав Федерального политического совета СПС. В 2006 году избран депутатом Законодательного собрания Пермского края по списку СПС. В 1998 г. был приглашен в Пермскую финансово-производственную группу на должность вице-президента. Тогда же вошел в состав правления ПФПГ. Является кандидатом экономических и исторических наук.
 
    - «...с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает»;
 
    При этом Мамаев не приводит цифровых данных о количестве проживающих в области, показатели рождаемости и смертности, не приводит доказательств того, что изменение демографических данных имеет причинно- следственную связь с его деятельностью на посту губернатора.
 
    - «действующая власть «допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государством на социально значимые хозяйственные направления»;
 
    Этим высказыванием Мамаев С.П. бездоказательно обвиняет его в растрате, в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Все расходы областного бюджета совершены в соответствии с законами Кировской области на очередной год, иного Мамаевым С.П. не доказано.
 
    - «действующая областная власть является «полукриминальной кузницей кадров»;
 
    - «люди «из кресел областного правительства садятся.. . на скамью
подсудимых»;
 
    - «люди «занявшие ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне»;
 
    Данные высказывания Мамаева С.П. необоснованны. Использованное в отношении высшего исполнительного органа государственной власти области прилагательного «полукриминальный» фактически означает обвинение правительства области в осуществлении незаконной, полулегальной деятельности. При этом никаких доказательств Мамаев С.П. не приводит.
 
    - «Угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного
капитала с верхушкой областной власти»;
 
    - «жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия...»;
 
    В этих высказываниях Мамаева С.П. усматривается прямое обвинение высшего должностного лица области и лиц, замещающих государственные должности области, в коррупции. В качестве подтверждения такого «сращивания» Мамаев С.П. указывает, что ««Вяткабанк», создававшийся как финансовая опора области, сегодня перешел в собственность приезжего олигарха Гусельникова. Однако, на момент его вступления в должность губернатора Кировской области, Кировская область являлась акционером только 7,57 % акций АКБ «Вятка-банк», остальные акции уже тогда принадлежали ОАО «Бин-Банк». Таким образом, никакой связи между деятельностью истца и приобретением Гусельниковым акций АКБ «Вяткабанк» нет. Кроме того, Мамаев С.П. утверждает, что кредитная сделка между ОАО «Аэропорт Победилово» и АКБ «Вятка-банк» с залогом имущества аэропорта совершена при его «поддержке»: «жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия...». Тем самым Мамаев С.П. обвиняет его в оказании поддержки частному капиталу, в получении контроля над государственными активами, фактически в коррупции. Однако, данное утверждение также бездоказательно. Сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности общества и он никакого отношения к совершению указанной сделки не имеет.
 
    - «подконтрольная Белых.. . газета «Вятский наблюдатель».. .»;
 
    Данный фрагмент выступления Мамаева С.П. не имеет ничего общего с действительностью, т.к. ни Кировская область, ни он лично участниками ООО «Вятский наблюдатель» не являются, никаких хозяйственных отношений с обществом не имеют, контролировать его деятельность, в том числе влиять на содержание публикуемых материалов не могут.
 
    - «в области идет разрушение экономики, фактически уничтожена отрасль по производству ликеро - водочной продукции»;
 
    - «местные власти «свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для теневиков, спекулянтов, торгующих паленой водкой...»;
 
    Такое утверждение является обвинением в коррупции, при этом не указывается, какие конкретно его действия привели к «парализации своих предприятий», при том, что к моменту его вступления в должность губернатора в собственности области оставался только блокирующий пакет акций ОАО «Уржумского СВЗ», который был приватизирован в установленном порядке, доказательств ухудшения показателей работы завода после приватизации областного пакета акций Мамаевым С.П. не представлено.
 
    - «Можно.. . с горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет»;
 
    - «вина       за       хозяйственный беспредел полностью ложится на
 
    губернатора Белых и его команду».
 
    Вину за это Мамаев С.П. также возлагает на него, при этом к тому моменту, как он стал губернатором, Кировская область уже не являлась держателем акций птицефабрик. Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в т.ч. и ответственность за результаты хозяйственной деятельности своего предприятия, органы государственной власти и их должностные лица не несут ответственности за результаты деятельности частных организаций. Кроме того, сведения, что «птицы в нашей области уже нет» не соответствуют действительности, так как в области существуют ОАО «Вятско - Полянская птицефабрика», ООО «Советская агрофирма», ОАО «Нолинская птицефабрика», ЗАО «Зуевская птицефабрика» и другие птицефабрики.
 
    Обобщая изложенное, Мамаев С.П. назвал происходящее «хозяйственным беспределом», указал, что «вина за хозяйственный беспредел полностью ложится на губернатора Белых и его команду». При этом Мамаев С.П. не приводит доказательств, что он действует незаконно или произвольно, необоснованно возлагает на него ответственность, в т.ч. за результаты работы хозяйствующих субъектов частной формы собственности.
 
    Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Извращено истинное положение дел в области, на него пало подозрение в нечестности, неэтичном поведении, недобросовестности. Тем самым Мамаев С.П. причинил ему нравственные страдания, моральный вред.
 
    Истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, заявил требование о компенсации морального вреда, с учетом публичного положения истца, широкого распространения порочащих сведений, имущественного положения Мамаева С.П., угрозы возникновения неблагоприятных последствий для него, в связи с требованием об отставке «за утрату доверия» просит взыскать с Мамаева С.П. в его пользу 1 000 000 рублей.
 
    Представители истца по доверенности Караваев И.В., Селезнева О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Караваев И.В. дополнительно пояснил, что по информации Кировстата темпы естественной убыли населения в области из года в год сокращаются, при этом показатель миграционной убыли населения остается стабильным, основные социально-экономические показатели развития Кировской области свидетельствуют об отсутствии резких, кризисных изменений в экономике. В соответствии с записями в трудовой книжке общий стаж трудовой деятельности Белых Н.Ю. до назначения губернатором Кировской области составляет около 20 лет, в том числе он работал на руководящих должностях - заместителем Губернатора Пермской области, заместителем директора Фонда поддержки гражданского общества и других. Расходование денежных средств из областного бюджета осуществляется в соответствии с законом о бюджете на очередной финансовый год. По мнению контрольно-счетной палаты Кировской области, приведенные в таблице данные не могут служить основанием для вывода о беспрецедентном разбазаривании бюджетных средств. За период работы Белых Н.Ю. Губернатором области ни один из членов Правительства не был осужден. Ни один из тех, кто был приведен ответчиком в качестве примеров тех, кто, заняв «ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне», к правительству области отношения не имеют. Сделки между АКБ «Вятка-Банк» и ОАО «Аэропорт Победилово» совершены в процессе хозяйственной деятельности аэропорта, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия. Губернатор Белых Н.Ю. при совершении сделок не присутствовал, в процессе их согласования не участвовал, в заседаниях совета директоров участия не принимал, распоряжение единственного акционера о решениях общего собрания акционера не подписывал. Утверждение ответчика о подконтрольности Белых Н.Ю. газеты «Вятский Наблюдатель» не подтверждается, действительности не соответствует. Приведенные доказательства недостоверности утверждений ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований называть ситуацию в области «хозяйственным беспределом».
 
    Ответчик Мамаев С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его представителя Кривокорытова А.Л., а также в связи с тем, что запланировано его участие в заседании областного парламента, что исключает его ( Мамаева С.П.) личное присутствие в судебном заседании. Просил отложить рассмотрение гражданского дела на март 2013 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, как того требуют положения ч.1 ст. 167 ГПК РФ, ответчик не представил. Также и не представил ответчик доказательств уважительности неявки своего представителя Кривокорытова А.Л. Ссылка в ходатайстве ответчика на копию листка нетрудоспособности Кривокорытова А.Л., который последний направил в суд 05.02.2013 года, необоснованна, так как указанный листок нетрудоспособности надлежащим образом не заверен, указанные в нем сведения в связи с плохим качеством прочесть невозможно и они не свидетельствуют о наличии у Кривокорытова А.Л. заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Мамаева С.П. - Кривокорытов А.Л., действующий на основании доверенности, 14.02.2013 г. в суд не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, каких-либо возражений на иск не поступало.
 
    При этом болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого ответчика. Кроме того, суду не представлено никаких документов, надлежащим образом оформленных, которые бы подтверждали наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 14.02.2013 года.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, а также учитывая, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя по доверенности, суд полагает возможным, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. При этом суд учитывает длительность рассмотрения дела, отложение его рассмотрения ранее по ходатайству представителя ответчика, отложение судебных заседаний по ходатайству самого ответчика ( л.д. 30-33, 163-171). Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела 05.02.2013 года ( л.д. 160,161) ответчик также не явился в указанный день для рассмотрения дела, в письменном виде о причинах своей неявки не сообщил. Кроме того, длительное не рассмотрение дела нарушает права истца.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года Мамаев С.П. публично выступил перед депутатами Государственной Думы, что подтверждается стенограммой заседания Государственной Думы от 21.11.2012 года.
 
    В данном выступлении приведены следующие сведения:
 
    - «Хочу вам доложить о тяжелой ситуации, приближающейся к социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Ее суть можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора небезызвестного либерала Никиты Белых...»;
 
    - «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений...»;
 
    - «...с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает»;
 
    - «В регионе нарастает социальная напряженность и недовольство действующей властью, которая допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государству на социально значимые хозяйственные направления»;
 
    - «а на деле являются «полукриминальной кузницей кадров»;
 
              - «из кресел областного правительства садятся.. . на скамью
подсудимых»;
 
    - «занявшие ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне»;
 
    - «Угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного
капитала с верхушкой областной власти»;
 
    - «Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия...»;
 
    - «подконтрольная Белых.. . газета «Вятский наблюдатель».. .»;
 
    - «в области идет разрушение экономики, фактически уничтожена отрасль по производству ликеро - водочной продукции»;
 
    - «свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для теневиков, спекулянтов, торгующих паленой водкой...»;
 
    - «Можно.. . с горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет»;
 
    - «вина       за       хозяйственный беспредел полностью ложится на
 
    губернатора Белых и его команду».
 
    Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеназванном выступлении Мамаева С.П., с достоверностью подтверждается стенограммой заседания Государственной Думы от 21.11.2012 года, видеозаписью выступления Мамаева С.П., размещенного на официальном сайте «Коммунистической партии Российской Федерации» ( URL:http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/112708.html) и на сайте: http://www.youtube.com/watch?v=FZaAb7zQOYc&feature=player_embedded, брошюрой, изготовленной ООО «Кировская областная типография» по заказу Кировского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», в которой содержится выступление Мамаева С.П. на пленарном заседании Государственной Думы ФС РФ от 21.11.2012 года с оспариваемыми сведениями (тираж 500 экз.).
 
    В ходе судебного заседания судом был просмотрен СD-R диск с видеозаписью выступления Мамаева С.П. на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21.11.2012 года, размещенной в интернет ресурсе, осмотрены страницы официального сайта «Коммунистической партии Российской Федерации» ( URL:http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/112708.html) а также сайта http://www.youtube.com/watch?v=FZaAb7zQOYc&feature=player_embedded, из которых следует, что Мамаевым С.П. были распространены оспариваемые сведения.
 
    Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о распространении оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц.
 
    Охрана государством достоинства личности закреплена ст. 21 Конституции РФ, согласно которой, ничто не может быть основанием к его умалению.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
 
    Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ( далее -Пленум) Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
 
    Положения ст. 152 ГК РФ подлежит системному толкованию и применению с учетом положений ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ч.4 ст. 15 Конституции РФ, определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Европейский суд неоднократно, руководствуясь ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве.
 
    Исследовав материалы дела с учетом этих правовых норм, суд полагает, что в части признания следующих сведений, распространенных Мамаевым С.П., как порочащих деловую репутацию, а именно -
 
    - «Хочу вам доложить о тяжелой ситуации, приближающейся к социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Ее суть можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора небезызвестного либерала Никиты Белых...»;
 
    - «действующая власть «допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государством на социально значимые хозяйственные направления»;
 
    - «действующая областная власть является «полукриминальной кузницей кадров»;
 
    - «люди «из кресел областного правительства садятся.. . на скамью
подсудимых»;
 
    - «люди «занявшие ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне»;
 
    - «угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного
капитала с верхушкой областной власти»;
 
    - «в области идет разрушение экономики, фактически уничтожена отрасль по производству ликеро - водочной продукции»;
 
    - «местные власти «свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для теневиков, спекулянтов, торгующих паленой водкой...»;
 
    - «Можно.. . с горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет»;
 
    - «вина       за       хозяйственный беспредел полностью ложится на
 
    губернатора Белых и его команду» - в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Утверждение представителя истца о том, что содержащаяся в выступлении Мамаева С.П. информация: «Хочу вам доложить о тяжелой ситуации, приближающейся к социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Ее суть можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора небезызвестного либерала Никиты Белых.. » не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца - не может быть принят судом в обоснование требований о распространении порочащих сведений, поскольку в данном фрагменте изложенная информация («тяжелая ситуация», «трагедия», «кризис», «космическая скорость») носит в целом оценочный характер, является выражением субъективного мнения автора и не может быть проверена на предмет соответствия действительности.      
 
    Доводы истца о том, что фраза «действующая власть «допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государством на социально значимые хозяйственные направления», является обвинением истца в совершении преступления, также не могут быть приняты судом, поскольку в тексте оспариваемого фрагмента выступления отсутствует указание на совершение истцом какого-либо преступления. Кроме того, суд учитывает, что данный фрагмент выступления не относится непосредственно к истцу.
 
    В соответствии со ст. 3 Устава Кировской области от 27.03.1996 года, принятого Кировской областной Думой 29.02.1996 года, систему органов государственной власти Кировской области составляют Законодательное Собрание Кировской области, Губернатор Кировской области -высшее должностное лицо Кировской области (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Кировской области), Правительство Кировской области -высший исполнительный орган государственной власти Кировской области, иные органы исполнительной власти Кировской области.
 
    Мамаевым С.П. в выступлении указано буквально следующее: «В регионе нарастает социальная напряженность и недовольство действующей властью, которая допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государству на социально значимые хозяйственные направления». Какая именно действующая власть «допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований» (законодательная, исполнительная, иная)- в тексте оспариваемого фрагмента ссылки не содержится. Поэтому суд полагает, что данные сведения не могут опровергаться и не принимает во внимание представленные истцом сведения из контрольно-счетной палаты Кировской области о расходовании денежных средств из областного бюджета.
 
    Доводы истца о том, что фразы «действующая областная власть является «полукриминальной кузницей кадров», «люди «из кресел областного правительства садятся на скамью подсудимых» означает обвинение Правительства Кировской области в осуществлении полулегальной, незаконной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку данные фрагменты выступления также не относятся непосредственно к истцу. В стенограмме шестьдесят второго заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 ноября 2012 года дословно указано следующее: «.. а на деле являются полукриминальной кузницей кадров, которые из кресел областного правительства садятся или на скамью подсудимых в России, или …». Таким образом, установлено, что Мамаевым С.П. в выступлении не указано о том, что является «полукриминальной кузницей кадров» действующая областная власть, как это указано в исковом заявлении. Слова - «действующая областная» - в стенограмме, применительно к оспариваемому фрагменту, вообще отсутствуют. Также в стенограмме нет ссылки о том, что именно «люди» - «из кресел областного правительства садятся на скамью подсудимых», как это указано в исковом заявлении, слова - «люди» в оспариваемом фрагменте в стенограмме не имеется. Из анализа данных оспариваемых фрагментов невозможно сделать вывод о том, что именно «действующая областная власть является полукриминальной кузницей кадров». Поэтому суд считает, что данные сведения не могут опровергаться истцом и не принимает во внимание представленные истцом в указанной части справки управления организационной и кадровой работы администрации Правительства области, должностные регламенты советника Губернатора.     
 
    Также суд признает не обоснованными и доводы истца о том, что высказанное Мамаевым С.П. в своем выступлении - «люди «занявшие ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне», «угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного
капитала с верхушкой областной власти»- является прямым обвинением в коррупции высшего должностного лица области и лиц, замещающих государственные должности, поскольку данное высказывание не содержит негативной информации и утверждений о действиях именно истца, в том числе, о нарушении им моральных норм и принципов, действующего законодательства, а также утверждений, позорящих его профессиональную и общественную деятельность, умаляющих его репутацию. Доводы истца о том, что в тексте этих фрагментов содержится обвинение его в коррупции, не принимаются судом, поскольку указанных утверждений не содержится в оспариваемых фрагментах, как и не содержится утверждений о том, что Губернатор Кировской области имеет какое-либо отношение к людям, которые, как указано в данных оспариваемых фрагментах - «нагло пристроились к областной казне». Также суд учитывает, что в оспариваемых фрагментах не содержится утверждения о Губернаторе Кировской области Белых Н.Ю., «сращивание хозяев частного капитала с верхушкой» какой именно областной власти (законодательной, исполнительной, какой-либо другой) «угрожающие масштабы приобретает» - в выступлении Мамаева С.П. не указано.
 
    Высказывания Мамаева С.П.: «в области идет разрушение экономики, фактически уничтожена отрасль по производству ликеро - водочной продукции», «местные власти «свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для теневиков, спекулянтов, торгующих паленой водкой...», «Можно.. . с горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет», «вина за хозяйственный беспредел полностью ложится на губернатора Белых и его команду» - содержат суждения ответчика Мамаева С.П., личного мнения автора о состоянии экономики в Кировской области и субъективную оценку им деятельности истца как высшего должностного лица Кировской области, данные высказывания не содержит сведений о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена на предмет их соответствия действительности. Из содержания данных высказываний усматривается отрицательное отношение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Мамаева С.П. к осуществляемой Губернатором Кировской области Белых Н.Ю. деятельности. Поскольку оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Доводы истца о том, что данными высказываниями ответчик необоснованно возлагает на него ответственность за результаты работы хозяйствующих субъектов частной формы собственности, извращено истинное положение дел в области, на него упало подозрение в нечестности и недобросовестности, со ссылкой на служебную записку департамента государственной собственности, перечень хозяйственных обществ, акции и доли которых находятся в собственности Кировской области, сведения департамента финансов и распечатки с сайтов птицефабрик и агрофирм, которые исследованы в судебном заседании, по указанным основаниям суд не принимает во внимание. Также суд учитывает, что в одном из оспариваемых фрагментов выступления, который начинается словами -«свои предприятия парализовали….», слова - «местные власти», как это указано в исковом заявлении - отсутствуют.
 
    При отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает положения п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы.
 
    Кроме того, суд отказывая Белых Н.Ю. в указанной части в удовлетворении иска, обращает внимание на то, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику, в том числе с использование Интернет-ресурсов в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 № 2124-1 в редакции от 28.07.2012 года с последующими изменениями ), которыми вправе воспользоваться истец.
 
    Истец Белых Н.Ю. с 15 января 2009 года является Губернатором Кировской области, следовательно, его деятельность носит публичный характер.
 
    Принимая во внимание положения указанных норм Российского и международного права, а также разъяснений Пленума Верховного суда, суд оценивает оспариваемые истцом сведения: - «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений...»;
 
    - «...с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает»;
 
    - «Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия...»;
 
    - «подконтрольная Белых.. . газета «Вятский наблюдатель», как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
 
    Приходя к данному выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Анализ представленных доказательств показывает, что данные высказывания содержат утверждение об истце - Губернаторе Кировской области Белых Н.Ю.
 
    В тексте этих высказываний отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность того или иного события, они высказаны в категоричной форме.
 
    По форме изложения данные фрагменты не носят характер оценочного суждения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
 
    При этом сведения - «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений...» содержат утверждение о профессиональной некомпетентности истца, невозможности совершать им управленческие действия, недобросовестности, тем самым умаляют деловую репутацию истца как Губернатора Кировской области, в связи с чем сведения, содержащие подобные утверждения, являются порочащими.
 
    Истцом представлены доказательства не соответствия указанных, распространенных Мамаевым С.П., сведений действительности. В соответствии с записями в трудовой книжке Белых Н.Ю. имеет общий трудовой стаж 19 лет. За указанный период он работал экономистом в различных организациях, вице-президентом, заместителем Генерального директора холдинговой компании, вице-президентом по развитию, руководителем дивизиона инвестиции на финансовых рынках в ОАО «Пермская финансово- производственная группа», заместителем Губернатора Пермской области по экономике, заместителем директора Фонда социальной поддержки гражданского общества. Из стенограммы Законодательного Собрания Кировской области четвертого созыва от 18.12.2008 года следует, что выступил Ропота Г.А.- полномочный представитель Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе, который пояснил, что несмотря на свой молодой возраст Белых Н.Ю. имеет широкое представление об управлении регионом, проработал заместителем одного из крупнейших регионов и представлял интересы большого числа жителей, возглавлял одну из политических партии, был депутатом в Законодательном собрании Пермского края. Эта кандидатура выбрана Президентом страны. В соответствии с решением диссертационного совета Российского химико-технологического университета имени Д.И.Менделеева от 27 октября 2009 года Белых Н.Ю. присуждена ученая степень кандидата экономических наук, что подтверждается дипломом от 19.02.2010 года.
 
    При указанных обстоятельствах высказывания Мамаева С.П.: «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений...» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Доказательств соответствия действительности указанных сведений не представлено.
 
    Оспариваемый истцом фрагмент - «...с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает» указывает на совершение истцом действий и поступков, противных основам нравственности и морали, о неэтичных действиях истца, что также является основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию. В этом фрагменте выступления Мамаев С.П. связывает данные негативные явления ( «регион обезлюдил», « народ вымирает»), которые указывают на исчезновение людей вследствие массовой смерти, именно с началом и последующей деятельностью Белых Н.Ю. в качестве Губернатора Кировской области. Как видно из предъявленной представителем истца в судебном заседании письменной информации Федеральной службы государственной статистики по Кировской области за 2009 -2012 года темпы естественной убыли населения из года в год сокращаются, число родившихся на 1000 человек увеличивается, аналогичный показатель по смертности сокращается. Из письма управления ЗАГС Кировской области от 18.01.2013 года и приложенной к нему справки следует, что абсолютное число родившихся в период 2009-2012 годов стабильно увеличивается и составляет в 2012 году 17102 человека, что на 978 человек больше показателя 2009 года. При этом ежегодно сокращается смертность населения, в 2012 году число умерших составило 20 543 человека, что на 2699 человек меньше аналогичного показателя за 2009 год.       
 
    В указанной части свои утверждения о том, что в период работы Белых Н.Ю. Губернатором Кировской области «регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает» - ответчик документально и иными доказательствами не подтвердил.
 
    Высказывание ответчика «Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия...» характеризует в целом истца как нарушающего в своей деятельности нормы, установленные действующим законодательством, нормы деловых отношений, содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, об оказании им приоритетной незаконной поддержки «жирующему» банку. Данная информация характеризует деловую репутацию истца отрицательно, при этом пороча ее.                                                         
 
    Истцом представлена письменная информация Департамента государственной собственности Кировской области от 27.11.2012 года, в соответствии с которой ОАО АКБ «Вятка-банк» создано в 1992 году. После финансового кризиса августа 1998 года Решением Совета директоров утвержден план реструктуризации банка, рассчитанный на 4 года. По состоянию на 2001 год основными акционерами являлись государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организации (АРКО) - 50,7 %, Кировская область - 37,5 %. Департаментом государственной собственности Кировской области 24.07.2002 года заключен договор доверительного управления и купли-продажи 50,71% акции АКБ «Вятка-банк» с победителем конкурса (АКБ «БИН» г.Москва) по продаже акции открытого акционерного общества по результатам доверительного управления в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.06.2002 года. В дальнейшем состоялась продажа акции на аукционе, который состоялся 05.07.2012 года. Победителем аукциона и покупателем имущества был признан ОАО АКБ «Вятка-банк». В результате продажи акции 40 263 000 (сорок миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей поступили в доход областного бюджета. Представитель истца утверждает, что к моменту вступления Белых Н.Ю. (15.01.2009 г.) в должность Губернатора Кировской области основным акционером и держателем контрольного пакета акции уже был АКБ «БИН» г.Москва, который приобрел областной пакет акции в размере 50,7 % уставного капитала еще в 2002 году, с этого времени АКБ «БИН» является фактическим собственником АКБ «Вятка-Банка».
 
    Представитель истца заявил, что сделки между АКБ «Вятка-Банк» и ОАО «Аэропорт Победилово» совершены в процессе хозяйственной деятельности аэропорта, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия. Губернатор при совершении сделок не присутствовал, в процессе их согласования не участвовал, в заседаниях совета директоров участия не принимал, распоряжение единственного акционера о решениях общего собрания не подписывал.      
 
    Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что Губернатор Кировской области Белых Н.Ю. осуществляет поддержку каким-либо образом того или иного банка.
 
    Распространенные ответчиком сведения - «подконтрольная Белых газета «Вятский наблюдатель» - указывают на совершение истцом противозаконных действий и поступков, тем самым порочат его деловую репутацию.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 29 Конституции в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года ( ФЗ № 7124-1, в редакции от 28.07.2012 года) цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
 
    В соответствии со ст. 58 данного закона ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством осуществления цензуры, вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции, другие действия влекут уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Истец в исковом заявлении указал, что Кировская область, он лично участниками ООО «Вятский наблюдатель» не являются, никаких хозяйственных отношений с обществом не имеют, контролировать ее деятельность, в том числе влиять на содержание публикуемых материалов, не могут. Представитель ответчика Селезнева О.В. в своих письменных объяснениях, которые исследованы в судебном заседании, сообщила, что по информации департамента по вопросам внутренней и информационной политики Кировской области как органа, осуществляющего свою деятельность в сфере управления и взаимодействия органов исполнительной власти области со средствами массовой информации ни глава региона, ни Кировская область не входят и никогда не входили в состав учредителей газеты «Вятский наблюдатель». Это обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций, согласно которой учредителем газеты «Вятский наблюдатель» является ООО «Газета». Согласно сведениям Кировстата о формах собственности юридических лиц Кировской области за 2008-2012 годы ООО «Газета» существует с 2010 года и относится к организациям частной формы собственности, без доли собственности субъектов РФ. Это также подтверждается письмом департамента государственной собственности Кировской области от 16.01.2013 года, в котором указано, что в собственности Кировской области отсутствует доля в уставном капитале ООО «Газета». Вышеназванные доказательства исследованы в судебном заседании.
 
    Таким образом, утверждение ответчика - «подконтрольная Белых газета «Вятский наблюдатель», безусловно, формируют у неопределенного круга лиц, граждан Кировской области негативное мнение о том, что Губернатор Кировской области нарушает действующее законодательство, незаконно контролирует деятельность средства массовой информации, что также является основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию.
 
    Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение утверждения о том, что Губернатор Кировской области Белых Н.Ю. контролирует каким-либо образом деятельность газеты «Вятский Наблюдатель».
 
    Доказательства, представленные истцом, надлежащим образом заверены, являются относимыми и допустимыми.
 
    Доказательств соответствия действительности распространенных этих сведений ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Представленная представителем ответчика в материалы дела резолюция митинга протеста в г.Советске Кировской области от 28 января 2013 года о поддержке депутата Государственной Думы РФ Мамаева С.П., о развале экономики и социальной сферы в области, росте коррупции, не может являться доказательством, подтверждающим факты совершения истцом противоправных, недобросовестных действии. Данная резолюция не отвечает требованиям, установленным ст. ст.59,60, 71 ГПК РФ.        
 
    При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истца, который определяется действующим законодательством и обязывает его при осуществлении своих полномочий действовать с соблюдением требований Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, в интересах жителей Кировской области.
 
    Выступление Мамаева С.П. в указанной части формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение об истце, как гражданине и высшем должностном лице Кировской области, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах Белых Н.Ю., что, безусловно, порочит деловую репутацию истца.
 
    Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит его деловую репутацию, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Нравственные страдания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
             При этом суд учитывает, что были распространены не соответствующие действительности общественно-значимые сведения, которые неправомерно и незаслуженно дискредитируют истца как главу исполнительной власти Кировской области в лице большой аудитории.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание оспариваемых сведений, высокую степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика Мамаева С.П. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Белых Н.Ю. 90 000 рублей, полагая, что возмещение в размере, заявленном в исковом заявлении - 1 000 000 рублей, несоразмерно причиненному вреду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Губернатора Кировской области Белых Никиты Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Губернатора Кировской области Белых Н.Ю. следующие сведения, изложенные Мамаевым Сергеем Павлиновичем в выступлении на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года, размещенные затем на официальном сайте «Коммунистической партии Российской Федерации»- URL:http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/112708.html) и на сайте: http://www.youtube.com/watch?v=FZaAb7zQOYc&feature=player_embedded:
 
    «Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений»;
 
    « с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает»;
 
    « Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия»;
 
    « подконтрольная Белых газета «Вятский наблюдатель».
 
    Взыскать с Мамаева Сергея Павлиновича в пользу Белых Никиты Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
 
    Срок обжалования исчислять с 20 февраля 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья     В.С.Смирнов