Решение от 25 апреля 2013 года №2-76/2013

    Дело № 2-76/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года с. Михайловское
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перова Василия Егоровича к ИПБОЮЛ Нурбаеву Жакслыку Мухтаркановичу о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Перов В.Е. обратился в суд с иском к ИПБОЮЛ Нурбаеву Ж.М. о возмещении материального ущерба в размере 85180 руб., а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2972 руб. и оценкой имущества в размере 800 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП Нурбаева Ж.М. уголь в размере 4,35 тонны ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного угля, в результате чего полностью сгорели два сарая общей стоимостью 42997 руб., обгорели и пришли в негодность находящиеся в сарае запасные части и инвентарь: подшипники 12 шт. – 2400 руб., коса – 120 руб., серп – 200 руб., двигатель ЗИД – 3000 руб., топор – 307 руб., ножовка по дереву - 170 руб., рубанок универсальный – 210 руб., ножницы по металлу – 136 руб., дверной блок – 4000 руб., веревка льняная 16 м. – 1000 руб., запасные части на УАЗ – 7940 руб., зернодробилка – 2900 руб., генератор КА-700 2 шт. – 6000 руб., генератор Белорус 6 шт. – 13800 руб. (согласно приложенной описи), а всего имущество на общую сумму 85180 руб. После пожара ответчик отказался возместить убытки, возвратил только стоимость угля. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85180 руб., расходы по госпошлине 2972 руб. и оценке 800 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец Перов В.Е. представил уточненный расчет цены иска, согласно которому материальный ущерб составил 77624 руб. (указано ошибочно 86552 руб.), в том числе ущерб за порчу следующего имущества: коса – 120 руб., серп 2 шт. по 100 руб. каждый – 200 руб., двигатель ЗИД – 3000 руб., топор – 307 руб., ножовка по дереву - 170 руб., ножовка по металлу – 210 руб., запасные части на автомобиль УАЗ – 7940 руб., зернодробилка – 2900 руб., генератор КА-700 2 шт. по 3000 руб. каждый – 6000 руб., генератор трактора Белорус 6 шт. по 2300 каждый – 13800 руб., сараи – 42977 руб., а также расходы по госпошлине 2972 руб. и оценке 800 руб.
 
    В судебном заседании истец дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приобрел у Нурбаева уголь, при покупке которого у него, после визуального осмотра, претензий к качеству не имелось, сертификат качества на уголь ответчик не показывал и какую-либо иную информацию о свойствах и условиях хранения угля до него также не доводил. После доставки угль был им сложен на хранение в углярку (сарай), в которой в тот момент находилось небольшое количество прошлогоднего угля. Через время уголь стал дымиться, дымящиеся части угля он выносил на улицу в течение нескольких дней, однако ДД.ММ.ГГГГ уголь самовозгорелся, в результате чего сгорели сараи и находившееся в них имущество, часть которого принадлежала ему, а часть его супруге и ее сыну. После пожара он обращался в устном порядке к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик только забрал уголь и вернул за него деньги, убытки возмещать отказался.
 
    Представитель истца Карпенко М.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответственность ответчика наступает в связи с продажей товара ненадлежащего качества и возникновением убытков.
 
    В судебном заседании ответчик Нурбаев Ж.М. исковые требования не признал в полном объеме, представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно от самовозгорания угля произошел пожар, поскольку в акте о пожаре вывод о причине возгорания составлялся со слов очевидцев. Считает, что проданный истцу уголь являлся надлежащего качества, поскольку от других покупателей претензий по качеству не имелось, при этом не отрицал, что забрал у истца уголь и возвратил за него денежные средства, но сделал это из уважения к пожилому возрасту Перова. А также не отрицал, что при продаже угля он потребителям сертификат качества на уголь не предъявляет и какую-либо иную информацию о свойствах и условиях хранения угля также не доводит.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лобов Д.В. поддержал позицию доверителя, полагал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того истцом не подтверждено, что именно он являлся собственником имущества, уничтоженного в результате пожара. Считает, что пожар возник по вине истца, который хранил купленный у Нурбаева уголь марки Д (каменный) рядом с имевшимся у него ранее бурым углем, склонным с самовозгоранию.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, представителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТО в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Капелькиной Ю.В., представившей мотивированное заключение по заявленным требованиям и полагавшей, что исковые требования Перова В.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, допросив свидетелей Т., К., ДВ., Д., С.И., специалистов Б.А., КА., Ш., приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что Перов В.Е. является собственником жилого дома по <адрес>, а также надворных построек при нем (Литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6) (л.д.26-29,51-55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перов В.Е. купил у ИП Нурбаева Ж.М. уголь марки ДР в количестве 4,35 тонны на сумму 8700 руб., с доставкой 300 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами (л.д.30, 37-42). Купленный уголь после доставки истцом был складирован в углярку, которая расположена на территории усадьбы <адрес>, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено в данной части показаниями свидетелей Т. и ДВ.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п.п. 1, 2 ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В свою очередь из п. 1 ст. 4 Закона следует, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
 
        В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик продал уголь ненадлежащего качества, который самовозгорелся, вследствие чего уму причинены убытки. Проанализировав данный довод, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 43 мин. на территории частного домовладения, расположенного в <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены 2 строения, принадлежащие Перову В.Е., что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому причиной пожара явилось самовозгорание угля.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ у Перова В.Е. сгорел сарай и углярка (сарай). Согласно осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений свидетелей и акта о пожаре установлено, что Перов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ приобрел уголь у Нурбаева Е. и привез его домой (при этом суд считает, что дата покупки угля указана ошибочно, в соответствии с счет-фактурой датой покупки угля является ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что уголь дымит. Он начал его перемешивать и проливать его водой, а ДД.ММ.ГГГГ уголь загорелся. Рядом с местом пожара факелов, бутылок из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Исходя из установленного, наиболее вероятной причиной пожара явилось самовозгорание угля.
 
    В судебном заседании свидетели (соседи истца) Т., ДВ., Д. подтвердили, что уголь, приобретенный истцом, через короткий промежуток времени стал дымиться. При этом Т. пояснила, что с целью предотвращения пожара она сама лично звонила Нурбаеву и говорила, что уголь у Перова горит, и чтобы тот приехал и забрал его. Когда загорелся уголь, она первая это обнаружила, сообщила в пожарную часть, принимала участие в тушении пожара. Свидетель ДВ. пояснил, что за два дня до пожара приезжал к Перову и видел, как тот выкидывал из углярки горящие участки угля. Свидетель Д. пояснила, что купленный уголь хранился отдельно от старого угля, стал дымиться, истец выносил горящие участки из углярки на улицу, в ее присутствии супруга истца звонила Нурбаеву с просьбой забрать уголь и вернуть деньги.
 
    Кроме того, свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, как и Перов, приобрел уголь у Нурбаева Ж.М., и в ДД.ММ.ГГГГ у него также произошло самовозгорание угля, но, увидев возгорание вовремя, выкинул весь дымящийся уголь из углярки, после просил Нурбаева забрать данный уголь обратно, однако тот отказался, тогда он его перепродал своей организации.
 
    Допрошенный в качестве специалиста зам.начальника 68 ПЧ ФПС «15 отряд ФПС по Алтайскому краю» КА. пояснил, что причина пожара у Перова В.Е. была установлена совокупностью всех установленных обстоятельств дела, иной причины, кроме как самовозгорания угля, быть не может.
 
    Кроме того, согласно информации, предоставленной государственным инспектором г. Славгород, г. Яровое, Бурлинского, Ключевского, Михайловского, Кулундинского, немецкого национального, Табунского, Хабаровского районов по пожарному надзору Ш., в 2012 году были зафиксированы случаи самовозгорания угля, а именно у Б., Ч., Н., М., при этом сообщает, что пожары не зафиксированы из-за отсутствия открытого огня и своевременного предотвращения.
 
    Согласно представленной ответчиком Нурбаевым Ж.М. тетради, в которой ведется учет продажи угля населению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Н., ДД.ММ.ГГГГ БР., являющиеся работниками сферы образования, приобрели у Нурбаева уголь, который впоследствии самовозгорелся, что свидетельствует о правдивости показаний свидетеля К., и соответствуют представленной информации государственного инспектора Ш.
 
    Государственный инспектор пожнадзора Ш., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления и установления наиболее вероятной причины пожара – самовозгорание угля. Кроме того, пояснил, что если уголь склонен к самовозгоранию, то загорится при любых условиях хранения, о чем покупатель должен быть проинформирован.
 
    Проанализировав в совокупности все письменные доказательства, показания свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу, что они между собой согласуются, противоречий не вызывают, в связи с чем считает, что причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы <адрес> в <адрес> явилось самовозгорание угля, приобретенного истцом у ответчика, что свидетельствует о приобретении некачественного угля. При этом довод стороны ответчика о том, что ненадлежащее качество товара не подтверждено экспертным исследованием, суд во внимание не принимает, поскольку причина возгорания достоверно установлена, более того, действия ответчика, который сразу после пожара вывез оставшийся после пожара уголь и вернул за него деньги в полном объеме, суд расценивает как добровольное признание факта продажи товара ненадлежащего качества. При этом продавец самостоятельных действий по определению качества товара не предпринял и доказательств продажи качественного товара не представил, учитывая, что бремя доказывания в данном случае возложено на продавца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.1 и п.2. ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Статья 18 Закона о защите прав потребителя определяет права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в объем которых входит правомочие на расторжение договора купли-продажи товара и предъявление требований по возврату уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В статье 15 ГК приведено определение убытков, под которыми понимается, в том числе и утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец в досудебном порядке предъявил требование к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, которые ответчик удовлетворил добровольно, вывез проданный уголь и возвратил его полную стоимость истцу в июле 2012г., следовательно, спора о недостатках товара не возникло. Тем самым в настоящее время истец лишен возможности самостоятельно доказать качество проданного товара вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, т.е. нарушения прав потребителя, является обоснованным в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
 
    В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что истец неправильно хранил приобретенный уголь, поливал его водой, ворошил, смешал с другой маркой угля, что и привело к его возгоранию.
 
    Однако суд учитывает, что в нарушение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, продавец Нурбаев Ж.М. не предоставил потребителю Перову В.Е. необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе не предоставил правила и условия эффективного и безопасного использования товара, обеспечивающего ему возможность его правильного выбора. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно объяснениями самого ответчика Нурбаева Ж.М., согласно которым он не отрицает, что продавал уголь без предоставления информации о качестве товара, условиях его хранения, при этом у него имеется копия сертификата качества продаваемого угля.
 
    Допрошенный в качестве специалиста директор <данные изъяты> Б.А., работа которого связана непосредственно с использованием угля для отопления, пояснил, что уголь марки ДР называется длиннопламенный рядовой, который может воспламениться, но при условии: высокой влажности, хранения на открытом воздухе, высокого бурта, длительного хранения больше полугода, смешивании с другой маркой угля. Данные показания специалиста также свидетельствуют о том, что к условиям хранения данной марки угля предъявляются определенные требования, которые продавцом до покупателя не были доведены.
 
    Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу ч.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Довод стороны ответчика о том, что информация по хранению и использованию угля содержится в поисковых системах (л.д.105), является несостоятельным, более того, противоречащим нормам Закона о защите прав потребителей, при этом представленный ответчиком сертификат соответствия и информация с характеристикой угля (л.д.87-88) суд во внимание не принимает, поскольку доказательств информирования истца о продаже угля именно этой марки с характерными для него особенностями, ответчиком не представлено.
 
    Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, истец представил уточненный расчет цены иска (л.д.101), в котором наименование уничтоженного пожаром имущества отличается от указанного в первоначально приложенной к иску описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), но совпадает в части указания зернодробилки «Фермер» и двух сараев (сарай/углярка).
 
    Определяя объем имущества, поврежденного в результате пожара, и его стоимость, суд приходит к следующему.
 
    В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано имущество, уничтоженное огнем (хозпостройки). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара у Перова В.Е. усматривается, что в результате пожара последнему причинен материальный ущерб, согласно справки <данные изъяты> в размере 27102 руб., в т.ч. рыночная стоимость зернодробилки «Фермер» составляет 1502,55 руб., стоимость деревянного сарая 1986 года постройки составляет 12200 руб., деревянной углярки 1986 года постройки составляет 13400 руб.
 
    Не согласившись с данными выводами в части стоимости сарая и углярки, истец представил отчет об оценке № С-12035, составленный ООО (л.д.6-25), согласно которому рыночная стоимость сгоревшего имущества, расположенного по <адрес>, а именно двух сараев (литер Г5, Г6), составляет 42977руб.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО суда не имеется, поскольку отчет об оценке в части стоимости сараев мотивирован, произведен расчет стоимости разными подходами, при таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты оценки ООО в части стоимости сараев, в части стоимости зернодробилки «Фермер» принимает во внимание справку <данные изъяты>, т.к. стоимость указана с учетом износа и соответствует фактическому ущербу, кроме того суд учитывает, что стороной ответчика данные результаты не оспорены.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в части иного имущества, пострадавшего от пожара, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств его принадлежности истцу не представлено. Представленные истцом на л.д.64-68,70 документы подтверждают покупку товаров другим лицом, что не отрицал истец в суде, кроме того, опись поврежденного имущества на дату пожара не согласуется в части наименования и стоимости товара с описью товара, указанной в расчете цены иска. Товарный чек на л.д.89 подтверждает стоимость аналогичного имущества на момент рассмотрения дела и не подтверждает факт его принадлежности истцу.
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 44479,55 руб., который складывается из стоимости двух сараев (литер Г5,Г6) 42977руб. и стоимости зернодробилки «Фермер» 1502,55 руб. (т.е. 57% от цены иска).
 
    Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина при подаче иска 2772 руб., понесены расходы по оценке ущерба 800 руб.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441,37 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу Закона о защите прав потребителей.
 
    Госпошлина в размере 2772 руб., уплаченная истцом при подаче иска по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Перову В.Е. как излишне уплаченная в силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через ИФНС № р.<адрес>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 456 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перова Василия Егоровича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ИПБОЮЛ Нурбаева Жакслыка Мухтаркановича в пользу Перова Василия Егоровича материальный ущерб в размере 44479,55 руб., расходы за проведение оценки 456 руб., а всего 44935,55 руб.
 
    Перову Василию Егоровичу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2772 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.
 
    Судья О.В. Жежера