Решение от 06 февраля 2013 года №2-76/2013

дело № 2 – 76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
06 февраля 2013 года         город Урай ХМАО – Югры
 
    Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
 
    при секретаре Ивановой О.Н.,
 
    с участием представителя истца муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, Иванова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчицы Андрияновой А.В., действующей так же в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына С2., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
 
    представителя органа опеки и попечительства Романовой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Андрияновой А.В. и С2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого действует законный представитель Андриянова А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, обратилось в Урайский городской суд ХМАО – Югры с указанным иском, просит признать Андриянову А.В. и С2. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В администрацию г.Урай от жильца <адрес> М. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступали жалобы на нарушение жильцами квартиры № указанного дома правил пользования жилым помещением, законных прав и интересов соседей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанной квартиры установлено, что в ней проживает Г. Нарушителю общественного порядка Г. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении занимаемого жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований занимать данное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на неё наложен административный штраф.
 
    Из информации ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы <адрес> систематически нарушают общественный порядок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что в квартире проживает С.
 
    При обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установить проживающих в ней лиц не удалось ввиду отсутствия жильцов.
 
    Андриянова А.В. в администрацию г. Урая с заявлением о вселении в качестве членов своей семьи Г. и С. не обращалась, как и не обращалась с заявлением о даче согласия администрацией г. Урай на заключение договора поднайма.
 
    Ответчики в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в жилом помещении по адресу: <адрес> не зарегистрированы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящем судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск полностью поддержали по доводам искового заявления, дополнили, что нумерация квартир изменилась при утрате статуса общежития, поэтому ответчики зарегистрированы в комнате №, а право пользования за ними признано судом в комнате №. Требование о выселении истец заявлять не желает, настаивает, что ответчики до настоящего времени жилым помещением не пользуются.
 
    Ответчица Андриянова А.В., действующая так же в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына С2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования не признала, пояснила, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма заключён ДД.ММ.ГГГГ, сын С2. включён в него ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Андриянова родила сына и после этого проживала в комнате периодически, временно отсутствовала в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком, с грудным ребёнком было очень тяжело проживать в общежитии, где общая кухня, туалет и душ, в комнате нет никаких удобств. Ребёнок часто болел, а в коридорах общежития сквозняки, шумно, ходят животные, на шерсть которых у сына аллергия.
 
    Андриянова жила в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иногда проживала у своей тёти Л., ночевала у подруги Т., выезжала к родителям в <адрес>, но всегда отсутствие было временным, так как в комнате оставалась мебель, бытовая техника и одежда Андрияновой и сына, она регулярно оплачивала коммунальные услуги и за социальный найм.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Андриянова разрешила временно пожить в комнате своей родственнице Г., что бы она присмотрела за вещами и поскольку та была беременна. В ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой позвонила С3. проживающая в комнате №, жаловалась, что Г. с мужем громко ругаются и шумят. Андриянова потребовала от Г. выселиться и ДД.ММ.ГГГГ забрала ключи от комнаты.
 
    Андриянова настаивала, что ни она, ни её сын другого жилья не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в спорной квартире, нуждаются в данном жилье, покой соседей не нарушают.
 
    С Л2. у ответчицы сложились неприязненные отношения, поэтому она при оформлении актов говорила неправду, считает достоверными представленные ею акты, подписанные другими соседями.
 
    М. ответчица приносила извинения, у неё сложились плохие отношения с Г. и когда она приходила в гости к Е. из комнаты №, то М. вновь жаловалась.
 
    Ч. никогда в комнате с Андрияновой не проживала, оставляла ей на время свою дочь И2. ( 6 лет). Андриянова была на больничном с ребёнком, уходила на приём к врачу, а И2. ненадолго оставалась одна в комнате, гуляла по коридору, в это время приходили представители истца и составили акт.
 
    Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г.Урай Романова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменное заключение Управления образования администрации г.Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что удовлетворение иска противоречит закону и интересам малолетнего С2.. При обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики проживают в комнате, где ребёнку созданы необходимые условия, иного жилья ответчики не имеют, пользуются спорной комнатой на законных основаниях. Андриянова с сыном действительно некоторое время вынужденно не проживала в квартире из – за отсутствия элементарных удобств и невозможности проживания с грудным ребёнком в комнате, площадью 9, 9 кв.м. общежития, где кухня, туалет и душ – общие, находятся на этаже.
 
    Выслушав доводы сторон, представителя органа опеки и попечительства Романовой А.И., исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что заявленный муниципальным образованием городской округ город Урай иск не подлежат удовлетворению.
 
    Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое в отдельности и в совокупности, суд пришёл к указанным выводам по следующим основаниям:
 
    Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (комната), общей площадью 9,9 кв.метра, по адресу: <адрес> (далее так же спорная комната) является муниципальной собственностью.
 
    На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ спорная комната на условиях социального найма предоставлена ответчикам Андрияновой А.В. и её сыну С2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Настоящий спор возник в связи с наличием оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой в связи с добровольным выездом из жилого помещения в другое место жительства.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, доказательства выезда ответчиков на иное место жительства должен был представить истец, о чём неоднократно разъяснялось судом при подготовке и рассмотрении дела.
 
    Истец в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что отсутствие в спорной квартире ответчиков не являлось временным и вынужденным, на чём настаивала ответчица и подтвердила это совокупностью достоверных доказательств.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о временном отсутствии нанимателя жилого помещения Андрияновой А.В. и её малолетнего сына С2.. в спорном жилом помещении, а так же постоянное проживание ответчиков в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Препятствием в пользовании спорным жилым помещением на момент выезда ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие элементарных бытовых удобств в спорной комнате и возможности надлежащего ухода за новорождённым часто болеющим сыном ответчицы С2., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой детской городской поликлиники МБУ « ЦГБ» г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С2. наблюдается в группе часто болеющих детей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стационарном лечении С2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, копией листа нетрудоспособности Андрияновой А.В.
 
    <адрес> ранее являлся общежитием коридорного типа, при этом кухня, туалет, и душ являются общими, располагаются на этаже, что подтверждено сторонами и следует из актов обследования по месту жительства, свидетельствует об отсутствии надлежащих бытовых условия по уходу за грудным ребёнком.
 
    Пока Андриянова А.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, то в спорной комнате она проживала периодически, выезжала в гости к родителям, временно проживала в квартире тёти Л., иногда ночевала у подруги Т., но не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты, поскольку весь период отсутствия в комнате оставались мебель и имущество ответчиков, Андриянова регулярно приходила в комнату, своевременно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается как пояснениями Андрияновой А.В. в суде, так и показаниями свидетелей Л. и Т., актами о фактическом проживании по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными подписями 7 соседей (подписи квартиросъёмщиков подтверждены должностным лицом ООО «Эксперт»), справками РИЦ ООО «ПиП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании в спорной комнате двух человек и отсутствии задолженности по коммунальным платежами и оплате услуг по найму жилого помещения.
 
    Доводами ответчицы в судебном заседании, показаниями свидетелей Л. и Т., актом обследования органом опеки и попечительства жилищно – бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заведующей детским садом № подтверждается, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении.
 
    Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП « РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, доводами ответчицы, не опровергнутыми истцом, подтверждается, что ответчики не имеют на праве собственности и по социальному найму иных жилых помещений, у них не возникло право пользования жилищем по другому месту жительства.
 
    Представленные истцом акты о фактическом проживании граждан по адресу : <адрес> не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств непроживания ответчиков в спорной комнате, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни одним из жильцов дома, составлен в 17:20, когда ответчица находилась с сыном на прогулке. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на фамилии соседей, со слов которых он составлен, так же не подписан соседями. Малолетняя И2. ( 6 лет) опрошена в отсутствие законных представителей и педагога. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации о проживании, либо непроживании в спорной комнате ответчиков.
 
    Материалами дела подтверждаются доводы истца, что в спорной комнате в период отсутствия ответчиков без разрешения наймодателя проживали знакомые Андрияновой А.В., в частности Г.
 
    Ответчица не отрицала, что вселяла временных жильцов, а после поступивших от соседей жалоб приняла меры для выселения Г., что так же свидетельствует о распоряжении ответчицей спорной комнатой, как законным владельцем, хотя и с нарушением установленного законом порядка.
 
    Учитывая, что ответчики отсутствовали в жилом помещении временно, добросовестно выполняют обязанности нанимателей по оплате за наём и коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, не расторгали в отношении себя договор социального найма, в настоящее время фактически проживают в комнате, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не подлежит удовлетворению. Исковых требований о выселении истец заявлять не пожелал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать в удовлетворении иска муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Андрияновой А.В. и С2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которого действует законный представитель Андриянова А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2013 года.
 
    Председательствующий судья              Шестакова Е.П.