Решение от 29 июля 2013 года №2-76/2013

    Дело № 2 – 76/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                    «29» июля 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Батуровой ОВ к ООО «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
            установил:
 
    Батурова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры.
 
    В ходе судебного разбирательства, истцом были изменены основания иска и произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ООО «Стимул».
 
    На основании уточнённых, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, Батурова О.В. просит взыскать с ООО «Стимул» в свою пользу материальный ущерб в размере 146 534 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бюро товарных экспертиз» в размере 8200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4130,68 руб.
 
        Требования мотивирует следующим: она и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    01.10.2012г. произошло затопление ее квартиры.
 
    Согласно Акту обследования квартиры от 01.10.2012 г., затопление произошло из квартиры №, в результате коррозийного разрушения радиатора.
 
    В результате затопления её квартиры, потолки из гипсокартона в зале упали, люстра разбилась, мебель: диван, стенка, ковер, который был на полу, намокли, обои в зале, кухне, прихожей также намокли и отошли от стен, розетки были обесточены, т.к. в них попала вода.
 
    Кроме того, в результате затопления, была повреждена мебель: набор мебели, состоящий из шкафа – кровати, шкаф для одежды, шкаф для белья, матрац, полка под видеоаппаратуру, комод, шкаф напольный, люстра, проводной телефон.
 
    Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз».
 
    Согласно экспертного заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, составила 87058 руб.
 
    Сумма ущерба в результате повреждения мебели, люстры, телефона составила 59476 рублей, т.к. они полностью пришли в негодность.
 
    Общая сумма ущерба составила 146 534 руб.
 
    Ей пришлось нести расходы по оплате работ ООО «Бюро товарных экспертиз» по оценке причиненного ущерба в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4130 рублей.
 
    Радиатор, расположенный в квартире №, является общим имуществом.
 
    Управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> является ООО «Стимул».
 
    Поскольку ООО «Стимул» не проводил работы и не оказывал услуги по надлежащему состоянию общего имущества, ответственность за повреждение радиатора, а также за вред, причинённый ей в результате затопления, должен нести ответчик.
 
                  В судебное заседание истец Батурова О.В. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
              Представитель истца Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2012 г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Суду пояснила следующее: между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с этим договором, ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества. Радиатор, расположенный в квартире № является общим имуществом. Он был установлен собственником квартиры – ФИО2 в 2011году. Однако, с этого времени и до дня затопления, никто из ООО «Стимул» не производил плановые проверки, осмотры этого радиатора, т.е. не следил за его техническим состоянием. 01.10.12г. произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинён ущерб на сумму 146534 рубля. Причиной затопления явился разрыв радиатора, установленного в зале квартиры №. Считает, что, поскольку ответчик оказывал ненадлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры истца, должен нести именно ООО «Стимул».
 
    Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки в судебное заседание и распиской в получении такой повестки.
 
    О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проживает в одном доме и подъезде с истцом. Его квартира расположена прямо над квартирой истца. В августе 2011года он сменил батареи (радиаторы) в своей квартире, т.к. старые стали плохо обогревать. Управляющей компанией дома является ООО «Стимул», с ней у него и у других собственников квартир, расположенных в доме <адрес>, заключён договор на управление многоквартирным домом. Управляющая компания поставляет им тепло, воду, должна следить за общим имуществом. Батарея, которую он установил у себя в зале, является также общим имуществом. Когда он её устанавливал, то ООО «Стимул» знало об этом, т.к. он писал заявление на отключение воды и слесари ООО «Стимул» отключали воду, а потом включали. До установки батареи и после, никто из управляющей компании к нему не приходил с проверкой отопительной системы, не было также и каких-то плановых проверок отопительной системы в его квартире. При этом, он часто жаловался в ООО «Стимул» на плохую работу отопительной системы, поскольку было холодно. 01.10.12г. батарею, которая была в зале его квартиры, разорвало и вода затопила квартиру истца. Батарею разорвало от того, что для отопления поставлялась вода плохого качества. Батареи разрывались в этот период не только у него, но и у других жителей домов <адрес>, которые также обслуживает ООО «Стимул». Ему известно, что таких случаев было более двухсот.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    Судом установлено: истцу Батуровой О.В. на праве общей долевой собственности с ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом также установлено: между Батуровой О.В. и ответчиком – ООО «Стимул» заключён договор управления многоквартирным домом.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой ООО «Стимул» о том, что дом №, расположенный по <адрес> с 2007 года находится на обслуживании по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, в ООО «Стимул».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ «по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
 
    Таким образом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённым между истцом и ответчиком, на ООО «Стимул» законом возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    При указанных обстоятельствах, спорные правоотношения регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. № 491(в ред. от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Далее – Правил), «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
 
    В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц…
 
    В соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и.т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновение дефектов и выработка мер по их устранению.
 
    В соответствии с п. 2.1., 2.1.1 раздела 2 указанного Постановления, такие осмотры должны проводиться общие и частичные, причём общие осмотры должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью.
 
    Судом также установлено: 01.10.12г., в квартире <адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление, в результате которого, имуществу истца был причинён ущерб.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Затопление произошло в результате разгерметизации радиатора, расположенного в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО2
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО2, актом экспертного исследования №, произведённого НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), актом обследования жилого помещения от 01.10.12г., не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно Акту экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация радиатора произошла в результате коррозийного разрушения металла, из которого изготовлен радиатор, и обусловлена низким качеством теплоносителя (воды) в системе теплоснабжения (л.д.22-29).
 
    Суд принимает во внимание данный акт, поскольку он был составлен по результатам экспертного исследования лицами, обладающими специальными познаниями, оценивает его в качестве доказательства, подтверждающего причины разгерметизации указанного радиатора.
 
    Судом также установлено: указанный радиатор, с запирающим устройством, в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, входит в состав общего имущества дома <адрес>
 
    Данные обстоятельства установлены заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), полученным в результате проведённой по делу судебной экспертизы.
 
    Данному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно произведено лицами, имеющими специальные познания, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, поскольку батарея (радиатор), с запирающим устройством, расположенная в зале квартиры <адрес> является общим имуществом, в силу указанного договора управления многоквартирным домом, обязанностью ответчика являлось следить за техническим состоянием названной батареи с запирающим устройством, в соответствии с Разделом 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: не реже 2х раз в год проводить плановые и внеплановые осмотры.
 
    Судом также установлено: в период с 2008 года по 01.10.2012года, ответчиком не производились осмотры батареи с запирающим устройством, расположенной в квартире <адрес>
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО2
 
    Из Акта экспертного исследования ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре радиатора (батареи), расположенного в квартире <адрес>, было установлено значительное количество коррозийных разрушений алюминия, которые образовались в результате длительного воздействия внутренней среды теплоносителя на материал, из которого изготовлен радиатор (л.д.23-24).
 
    Суд принимает во внимание данные выводы экспертов, поскольку они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями и не были опровергнуты стороной ответчика.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии плановых и внеплановых осмотров указанного общего имущества, явилось причиной длительного воздействия внутренней среды теплоносителя на материал, из которого изготовлен радиатор, что, в последующем, привело к разгерметизации батареи, затоплению квартиры истца, причинению ущерба имуществу истца.
 
    Таким образом, суд признаёт установленным, что между действиями (бездействием) ответчика, и наступившими для истца последствиями, т.е. причинением ущерба, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно акта осмотра жилого помещения от 01.10.12г., акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро товарных экспертиз», в результате затопления квартиры истца, в прихожей образовались следующие повреждения: на потолке имеется отставание штукатурного слоя до ж/б панели перекрытия на 1/3 площади, на стенах образовалась деформация обоев и расхождение полотнищ по стыкам, дверь не закрывается, имеется разбухание материала полотна двери с отслоением облицовочного материала; в жилой комнате гипсокартонный потолок размок и упал на площади 10кв.м., на оставшейся площади потолка имеются желтые разводы, люстра вместе с потолком упала и разбилась, имеется деформация обоев с расхождением по стыкам с желтыми пятнами от намокания, также, имеется деформация деревянного плинтуса с местным отставанием от стен; в кухне на потолке имеются желтые разводы, выступающие из-под плинтуса, смежного с комнатой, на площади 0,6 кв.м.; в санузле по всему потолку имеются желтые разводы и пятна по всей площади стен.
 
    Кроме того, из этих же актов усматривается, что в результате затопления, в квартире истца подверглись намоканию горячей водой: мебель, люстра, телефон.
 
    Суд доверяет указанным актам осмотра и экспертизы, поскольку обстоятельства, установленные данными актами были установлены в результате осмотра указанной квартиры, в том числе, и с участием мастера ООО «Стимул», не были опровергнуты стороной ответчика, и признаёт установленным наличие указанных повреждений в квартире истца.
 
    Согласно акту произведённой ООО «Бюро товарных экспертиз», экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения названных недостатков квартиры истца потребуется ремонт, стоимость которого составит 87058 рублей, включая стоимость материалов (л.д.11), а сумма ущерба в результате повреждения мебели, люстры и телефона составила 59 476 рублей, поскольку уровень потери качества данного имущества составил 100%.
 
    Таким образом, согласно данного акта экспертизы, сумма ущерба составила 146534 рублей.
 
    Суд доверяет названному акту экспертизы, поскольку он был произведён лицами, имеющими специальные познания: товароведом высшей категории, имеющим стаж работы экспертом 36 лет (л.д.10).
 
    Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не было представлено, и в судебном заседании добыто не было, суд признаёт, что истцу, в результате затопления ее квартиры, был причинён ущерб в сумме 146534 рублей.
 
    При таком положении суд признаёт, что требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в сумме 146534 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика в возврат госпошлины, сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления составили 4130,68 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расходы истца по оплате расходов по производству экспертизы по определению суммы ущерба в результате затопления квартиры, проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз», составили 8200 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя - юриста по составлению искового заявления составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)
 
    При таком положении, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца названные судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
    решил:
 
        Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Батуровой ОВ в возмещение ущерба – 146534 рублей, расходы по производству экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» в размере 8200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4130,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 161 864,68 рублей (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре рубля 68 коп.).
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение изготовлено: 02.08.13г.
 
    Председательствующий: