Решение от 18 февраля 2013 года №2-76/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-76/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 февраля 2013 года                                                                                       город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Пчелинцева М.В., при секретаре Акимовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторов Б.Л к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Викторов Б.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 071 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленного, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. 14 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery М 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу. Викторов Б.Л. нарушил ПДД РФ, что привело к причинению ущерба транспортному средства. Поскольку произошел страховой случай Викторов Б.Л. обратился к ответчику. Однако ООО Страховая группа «Компаньон» выплату не произвело. 23 октября 2012 года истцом ответчику была направлена претензия, ответа на которую Викторов Б.Л. не получил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа деталей составила 24 071 рубль 05 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 071 рубль 05 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу со страховщика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 035 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Истец Викторов Б.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Понасенко В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 14 000 рублей, в остальной части просил исковые требования удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А. в судебном заседании в части взыскания страхового возмещения по ремонту задней правой двери, поскольку эти повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не согласилась с размером представительских расходов, считая указанную сумму завышенной.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Викторов Б.Л. является собственником автомашины Chery М 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
    14 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery М 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей истцу. Викторов Б.Л. нарушил ПДД РФ, что привело к причинению ущерба транспортному средства.
 
    В результате происшествия, имевшего место 14 марта 2012 года автомашине Chery М 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей Викторову Б.Л., согласно экспертному заключению № 481/09/12В от 5 сентября 2012 года причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 24 071  рубля 05 копеек, с учетом износа.
 
    Поскольку страховое событие наступило 14 марта 2012 года, то есть в период действия договора страхования, страховщик ООО Страховая группа «Компаньон» обязан возместить Викторову Б.Л. причиненный ему ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему Викторову Б.Л. в размере 12 600 рублей 84 копеек. Однако указанная сумма не превышала безусловную франшизу 14 000 рублей, в связи с чем ответчик выплату произвести не смог, о чем сообщил истцу в письме от 14 мая 2012 года. Однако указанное письмо Викторов Б.Л. не получил, поскольку не явился за ним в отделение почтовой связи и оно было возвращено ответчику за истечением срока хранения.
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года <НОМЕР>, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Согласно экспертному заключению № 481/09/12В от 5 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery М 11 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 071 рублей 05 копеек.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт повреждений задней правой двери на общую сумму 2 000 рублей, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 марта 2012 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 13 апреля 2012 года, с которым истец был ознакомлен под роспись.
 
    Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения составляет 8 071 рубль 05 копеек (24 071,05 - 14 000 - 2 000 = 8 071,05). 
 
    Мировой судья находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его  исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом  понимается  физические  или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие  нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб нематериальным благам истца, его жизни или здоровью, причинен не был. Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда на законе не основаны и доказательствами не подтверждены, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика до предъявления иска о несогласии с размером страховой выплаты, о проведении независимой оценки причиненного ущерба, о размере требований, которые в последующем составили цену иска. Как следует из имеющейся в материалах дела копии претензии, Викторов Б.Л. просит рассмотреть его заявление о наступлении страхового случая и принять по нему решение об осуществлении выплаты. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, которое Викторов Б.Л. не получил, в связи с чем оно было возвращено ответчику почтовым отделением за истечением срока хранения. Кроме того, суд учитывает, что не удовлетворение требований истца, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления, является правом ответчика, который рассчитал выплату в установленный законом срок по своей калькуляции.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что исковые требования Викторова Б.Л. подлежат удовлетворению с ООО Страхова группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в его пользу подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного в пользу Викторова Б.Л. с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 071 рубля 05 копеек. 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Викторов Б.Л удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в пользу Викторов Б.Л невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 071 рубля 05 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 18 071 (восемнадцати тысяч семидесяти одного) рубля 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный  участок № 7 Кировского района города Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            М.В. Пчелинцева