Решение от 16 апреля 2013 года №2-76/2013

2-76/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 г.                                                                                                <адрес>
 
    Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
 
    при секретаре Лихачевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина <данные изъяты> к Болотову <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Липин Ю.А. обратился в суд с иском к Болотову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления - <данные изъяты>., оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный Номер, совершившего наезд на коня, принадлежащего ответчику. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он был признан невиновным в ДТП, в месте совершения ДТП не было дорожного знака «переход скота».
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена супруга Болотова А.И. - Болотова Р.А., поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных материалов было установлено, что конь является общим имуществом супругов Болотовых.      
 
    В судебном заседании истец Липин Ю.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков Болотова А.И., Болотовой Р.А. причиненный ему ущерб в солидарном порядке. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в темное время суток он на своем автомобиле с включенным ближним светом фар ехал на работу по <адрес> в <адрес> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч. Не доезжая несколько десятков метров до здания работы, на проезжую часть дороги, с левой стороны, внезапно перед его автомобилем выбежало животное. Он не успел даже затормозить, повернул влево, чтобы уйти от столкновения, но произошел удар, посыпалось стекло. Он вышел из автомашины, увидел, что столкновение произошло с конем, который был жив. После этого он вызвал по телефону сотрудников полиции. Когда последние прибыли конь стоял недалеко от места ДТП. В процессе оформления ДТП Болотов А.И., который через некоторое время прибыл на место, осмотрел коня и признал, что он принадлежит ему. В этот же день супруги Болотовы сфотографировали его поврежденный автомобиль. На следующий день он обратился к эксперту для установления размера ущерба, пригласил ответчиков к эксперту, но те отказались ехать к нему. В дальнейшем также отказывались прибыть для проведения экспертизы, подписывать какие-либо документы. До случившегося никаких повреждений на его автомашине не было, все повреждения, указанные в отчете, получены в результате ДТП. Поврежденный автомобиль не восстановлен.
 
    Ответчики Болотов А.И., Болотова Р.А. исковые требования не признали.
 
    Ответчик Болотов А.И. пояснил, что не оспаривает того, что конь, который был сбит на проезжей части дороги истцом ДД.ММ.ГГГГ, являлся совместной собственностью его и супруги Болотовой Р.А. Конь ночью дома не находился, вечером ДД.ММ.ГГГГ тот пасся без присмотра в тальнике за населенным пунктом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ конь, вероятно, шел домой. Считает, что Липин Ю.А. сам виноват в ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил скоростной режим, в действиях последнего имеется грубая неосторожность. Не согласен с размером ущерба, а также с денежной суммой, заявленной истцом ко взысканию. Считает, что не все повреждения автомобиля, обнаруженные при проведении экспертизы, могли образоваться вследствие данного ДТП. По имевшимся повреждениям, обнаруженным у коня, тот не мог получить такие повреждения в ситуации, как описывает истец. Не оспаривает, что действительно он производил ДД.ММ.ГГГГ фотографирование поврежденного автомобиля истца, в последующем его истец приглашал для проведения экспертизы, но он на экспертизу не явился.     
 
    Ответчик Болотова Р.А. подтвердила пояснения ответчика Болотова А.И. - своего супруга, не оспаривала, что сбитый истцом конь являлся супружеским имуществом. Считает, что виноват в ДТП Липин Ю.А.
 
    Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела на <адрес> в <адрес> стоявшую лошадь, у которой находились супруги Болотовы, у лошади была повреждена нога. Также видела поврежденный автомобиль, принадлежащий Липину Ю.А. Помнит, что было повреждено лобовое переднее и заднее стекло, помят капот, хотя до этого повреждений на автомашине Липина Ю.А. она не видела.
 
    Допрошенная свидетель Свидетель 1 - ветврач, суду пояснила, что после ДТП она осматривала коня, у того был открытый перелом левой задней тазовой конечности, разрыв диафрагмы, разрыв кровеносных сосудов. Конь принадлежал Болотову А.И. Примерный живой вес коня <данные изъяты>.
 
    Свидетель Свидетель 2 пояснил, что конь ответчика Болотова А.И. не мог «кинуться» на дорогу. Истец Липин Ю.А. катается с большой скоростью.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> около <адрес>, Липин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный Номер, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, совершил наезд на внезапно появившегося на проезжей части, в непосредственной близости перед автомобилем, коня. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Ответчики являются собственниками коня, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением истца, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и показаниями свидетелей, не противоречит справке, выданной главой Арбатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в хозяйстве супругов Болотовых животных.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, то на ответчиках лежало бремя содержания коня. Они как собственники коня должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его безнадзорный выход на проезжую часть дороги.
 
    В материалах же дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся надлежащий контроль за принадлежащим им конем.
 
    Напротив, из объяснений ответчика Болотова А.И. усматривается, что их конь 26, ДД.ММ.ГГГГ находился без присмотра, не оспаривали ответчики и факт нахождения на автодороге, принадлежащего им животного в темное время суток вне специально отведенных для перегона животных мест, без надзора.
 
    Между тем, Правилами содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Арбатский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов МО Арбатский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ Номер, предусмотрено, что содержание сельскохозяйсвтенных животных не должно наносить вред; все виды сельскохозяйственных животных должны постоянно находиться в условиях, исключающих их беспризорность; животные в зимний период должны находиться на усадьбе, в летнее время они должны находиться под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающем их свободный выгул.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что супруги Болотовы А.И. и Р.А., которые не обеспечили достаточный присмотр за конем, надлежащий контроль и надзор за животным и допустили возможность свободного выгула на проезжей части дороги, нарушили правила содержания животного, и эти их виновные действия явились причиной ДТП. Иное по делу не установлено.     
 
    Соответственно, истец Липин Ю.А. согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный Номер получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства Номер от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, из которого усматривается, что указанные повреждения являются следствием одного ДТП. Эти данные, в целом, не противоречат данным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчиков о виновности в ДТП истца суд находит голословными, бездоказательными.
 
    Пояснения истца Липина Ю.А. о дорожно - транспортной ситуации, ничем не опровергнуты.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Липина Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения. Данное определение сторонами не оспорено.
 
    Доказательств нарушения Липиным Ю.А. скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, в материалах дела нет, а доводы ответчиков об этом являются лишь предположением.
 
    Внезапность появления коня на проезжей части доказывается не только пояснениями истца, но и отсутствием тормозного пути на схеме ДТП.
 
    Доказательств того, что истец Липин Ю.А. в темное время суток, с учетом внезапного появления животного на дороге, был в состоянии обнаружить опасность для движения и имел возможность остановить автомашину в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, не представлено. То обстоятельство, что ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, не имеет правовое значение, поскольку это обстоятельство само по себе не являлось причиной столкновения с конем; из пояснений истца следует, что изменение направления движения произошло, чтобы уйти от столкновения.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено доказательств наличия в действиях Липина Ю.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также доказательств такого имущественного положения ответчиков, который бы позволял суду уменьшить размер возмещения вреда, в связи чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 1083 ГК РФ.
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба истцу, суд принимает за основу данные, содержащиеся в отчете об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного размера ущерба, доказательств о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных не в ДТП, ответчиками представлено не было. От проведения автотехнической экспертизы ответчики отказались.
 
    Между тем, суд считает, что исковые требования истца Липина Ю.А. о возмещении причиненного ему ущерба подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьи 15, 1064 ГК РФ предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.
 
    Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный имуществу истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией Номер от ДД.ММ.ГГГГ, признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Липина <данные изъяты> к Болотову <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Болотова <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты> солидарно в пользу Липина <данные изъяты> ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Болотова <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты>, с каждого, в пользу Липина <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Липина <данные изъяты> к Болотову <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты> отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                          Филипченко Е.Е.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.