Решение от 31 мая 2013 года №2-76/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-76/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    31 мая  2013  года                                                                                                     г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Сокова Ю.В.,  и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула, при секретаре  Головиной Я.В.
 
    рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  Кузнецова Андрея Сергеевича к  ООО  СК «ВТБ Страхование»  о возмещении ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузнецов А.С.  обратился  к  мировому судье  с иском к ООО СК «ВТБ  Страхование», в котором просил  взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *  рублей,  стоимость услуг эксперта - * рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами - *  рублей, расходы на оплату юридических услуг - *рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
 
    В обоснование требований указал, что **.**.**** в * в г. *по пр. *, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  *, рег. знак *, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.С. и автомобиля *, рег. знак * которым управлял по доверенности Ожогин Н.А., выданной собственником  Романовым Б.Г.
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ушаковым А.С.  требований  п. 8.3. ПДД РФ.
 
    В  результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, а его владельцу причинен  материальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность водителя Ожогина Н.А.  застрахована в  Филиале ОСАО «Ингосстрах».
 
    **.**.**** истец обратился в Филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о взыскании убытков по ОСАГО, Филиалом СК «ВТБ Страхование»  истцу перечислена сумма выплаты страхового возмещения  в размере * рублей.
 
    **.**.**** Кузнецовым А.С. была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению  ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса»  № 91-12-11-07 от 01.11.2012 стоимость  ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила * рубля. Стоимость проведения экспертизы - * рублей.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили  * рублей Истец Кузнецов А.С.  в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что взыскание  ущерба должно осуществляться  без учета износа, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит  Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам  гражданского законодательства о возмещении убытков.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  своего представителя не направили, извещены надлежаще, согласно представленному отзыву исковые требования не признали.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
            Выслушав  истца,  исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
           Судом установлено, что **.**.**** в * в г. * по пр. *, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  *, рег. знак *, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.С. и автомобиля *, рег. знак *,  под управлением водителя Ожогина Н.А. (собственник автомобиля -Романов Б.Г.).
 
           Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ожогиным  Н.А.  требований п. 8.3.  Правил дорожного движения.
 
           Ожогин  Н.А., **.**.****,  управляя автомобилем *, рег. знак * на  пр. *, * г. *,  при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, тем самым нарушил п. 8.3. ПДД, что подтверждается протоколом об  административном правонарушении, материалами  дорожно-транспортного происшествия.
 
      Ожогин Н.А.  признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа  в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением от  30.10.2012.
 
      Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
      Согласно п. 1.2 ПДД понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее,  что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
      Пункт 1.5 абзац 1 ПДД  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности  для  движения и не причинять  вреда.
 
    В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
             Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована ( ч. 1 ст. 15, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
 
            При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (ч. 7 ст. 15 ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
 
             Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.С. была застрахована  в  ООО СК «ВТБ Страхование», полис № 0595035128.
 
              В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
              В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
      Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства.
 
     В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    **.**.**** Кузнецов  А.С. обратился к своему (прямому) страховщику  в Филиал ООО СК «ВТБ Страхование»  с заявлением о взыскании убытков по ОСАГО,  Филиалом СК «ВТБ Страхование»  Кузнецову А.С.  перечислена сумма выплаты страхового возмещения  в размере  * рублей, что подтверждается  платежным поручением № 85 от 21.11.2012 и  не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты,  Кузнецов   А.С.  провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом  ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № 91-12-11-07 от 01.11.2012 стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей)  составила * рубля.
 
             Кроме того, истцом Кузнецовым  А.С.  понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортному средству в сумме *руб.
 
    В связи с возникшими разногласиями по  поводу стоимости  восстановительного ремонта автомобиля,   в  ходе судебного разбирательства по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта  ООО «Профит Эксперт» № 368-13-ПЭ от **.**.****  стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, поврежденного в результате ДТП 20.10.2012, без учета износа  составляет * рублей; с учетом износа - * рублей.
 
              Довод истца  о том, что взыскание  ущерба должно осуществляться  без учета износа, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит  Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам  гражданского законодательства о возмещении убытков,   основан на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с подп. б п. 2.1. ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       Согласно п. 2.2 ч. 2 ст. 12 данного закона, к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
      В соответствии с п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, с  ООО СК «ВТБ Страхование»  в пользу Кузнецова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере * руб.
 
    Доказательств причинения автомобилю истца ущерба в ином размере не представлено.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами составили * руб. * коп.  Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «ВТБ Страхование»  не в полном объеме,  то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере * рубля.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца  Кузнецова А.С.   составили:  * рублей  - расходы на оплату услуг оценщика, *  рублей - расходы на оплату  государственной пошлины,  * рублей - оплату юридических услуг.
 
    Таким образом, с ответчика   в пользу Кузнецова А.С.  подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в  размере * рублей, расходы  на оплату юридических услуг - * рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере * рублей.
 
            Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ  от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей»).
 
             По смыслу данной  нормы штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении требований в пользу самого потребителя, причем независимо от того,  обращался ли он с соответствующими требованиями во внесудебном порядке, поскольку, несмотря на подачу иска в суд, требования потребителя ответчиком добровольно  не удовлетворены. Аналогичная позиция изложена в пунктах 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав  потребителей».
 
             Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.
 
             Определением  мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула   проведена  автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Расходы по  производству экспертизы возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».  Стоимость экспертизы составила * руб. * коп.
 
             Оплата экспертизы ответчиком не произведена.
 
              На основании ст. 85, 98   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО СК «ВТБ Страхование»  в пользу ООО «Профит Эксперт»   подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Кузнецова Андрея Сергеевича удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова  Андрея Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  в размере * рубля * копейку,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, судебные  расходы по оплате услуг специалиста - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек,  расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, всего * рублей * копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»  в пользу ООО «Профит Эксперт»  расходы по проведению экспертизы в размере *руб. * коп.
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в  окончательной форме.
 
 
                Мировой    судья                                                                                 Ю.В. Сокова