Решение от 25 марта 2013 года №2-76/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-76/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов                                                                                          <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка  Глазовского района УР  Пряженникова О.В.,
 
    при секретаре Макаровой Ю.О.,  
 
    с участием представителя истца Волкова В.М.,  действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, срок действия доверенности шесть месяцев,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  денежных средств вследствие  нарушения прав потребителей,                                           
 
                                                               установил:
 
                Истец  <ФИО1> обратился  в суд с иском к  ООО «Росгосстрах» о взыскании  денежных средств вследствие  нарушения прав потребителей,  мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> в г.Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  под управлением <ФИО2>,  и Рено, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу. Виновным вДТП признан водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца  причинены технические повреждения, а истцу  причинен имущественный вред. Данное событие признано страховым, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 6659,69руб.  Истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» с целью оценки рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Согласно  отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Рено,  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с  учетом износа составила 13595,00 руб.,  таким образом, разница между фактической выплатой и суммой оценки составила 6899,31руб. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Потерпевший в ДТП, который на законном основании использует возможность возмещения причиненного ему вреда, возникшую из правоотношений между страховщиком и страхователем, является потребителем. При выплате страхового возмещения не была учтена сумма УТС транспортного средства, которая согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» <НОМЕР> от 29 декабря  составила 10733,00руб. В связи с  изложенным истец просит  взыскать с ответчика в его пользу  денежные средства  в размере 6899,31руб., 10733,00руб. в счет возмещения величины УТС вследствие ДТП, 8000,00руб. за оказание юридических услуг, расходы по составлению отчетов в размере 2266,00руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., неустойку в размере 4092,00руб. 
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> надлежащим образом извещенный о времени  и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие, с участием представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил  рассмотреть дело в  отсутствие истца.
 
    В судебном заседании  представитель  истца <ФИО3>, действующий по доверенности,   поддержал исковые требования <ФИО1>   в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в размере 6899,31руб., 10733,00руб. в счет возмещения величины УТС вследствие ДТП, 8000,00руб. за оказание юридических услуг, расходы по составлению отчетов в размере 2266,00руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., неустойку в размере 4092,00руб., указав при этом, что период расчета неустойки  определен истцом с даты выплаты ему страхового возмещения <ДАТА6>  Указал, что истец <ФИО1> обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в исковом заявлении имеется неточность в  указании регистрационного номера транспортного средства, управляемого <ФИО2>, лицом, виновным в ДТП,  автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После составления отчетов, истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия, согласно письму <НОМЕР> от <ДАТА7>,  подписанному начальником регионального центра урегулирования убытков  ООО «Росгосстрах», адресованному <ФИО1>, страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего и представленные им документы, осуществил расчет и произвел выплату страхового возмещения, требования <ФИО1>, изложенные в претензии от <ДАТА8>, оставлены без удовлетворения.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Россгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени  и месте проведения судебного заседания, не явился.  Суд, руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». Ранее в судебном заседании  представитель ответчика <ФИО4>, действующий по доверенности,  указал, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6899, 31 руб., УТС в размере 10733, 00
руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 2266, 00 руб., расходов по
оплате услуг представителя в  размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда в
размере 1000,00 руб., неустойки в размере 4092, 00 руб., штрафа. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в досудебном порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, истец в адрес страховщика не обращался. В соответствии со ст. 12 Федерального закона  <НОМЕР> об ОСАГО от <ДАТА9>, п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, <ФИО1> ие воспользовался правом на обращение в страховую компанию по предусмотренной законодательством ОСАГО процедуре, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Кроме того, согласно п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП, п. 44 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о ДТП. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла в виду не реализации <ФИО1> вышеуказанных прав и обязанностей. Заявление о факте наступления страхового случая, а также документы, подтверждающие факт его наступления, истцом представлены не были. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Среди приложенных документов (как к исковому заявлению, так и к претензии, которую истец, якобы отправлял в адрес ответчика) нет ни справки о ДТП, ни постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность в ДТП страхователя ООО «Росгосстрах».  В претензии, якобы направленной в адрес ответчика, нет отметки о ее вручении. В материалах дела имеется лишь копия почтового уведомления, однако, узнать из нее, какие именно документы были получены не представляется возможным. К иску приложены частичные копии отчетов по ремонту и УТС ТС.  Относительно требования истца о взыскании УТС ответчик обратил внимание, что согласно  разъяснениям НАМИ (организации, разработавшей «Руководящий документ» - РД 37,009.015-98), коэффициент «нарушение целостности заводской сборки может быть проставлен в случае, если объем работ сопоставим с объемом работ по замене кузова, то есть не менее 25-30 часов, и в данном случае неприменим. Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, представитель ответчика  пояснил, что поскольку ответчиком до сих пор не получен документ, подтверждающий противоправность действий в ДТП страхователя ООО «Росгосстрах», а также сметных расчетов, подтверждающих размер причиненного ущерба, требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что сумма в размере 8000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя,  чрезмерно завышена с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг истцом. На основании изложенного ответчик  просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. 
 
    В судебное заседании третье лицо <ФИО2>  не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел в отсутствие третьего лица <ФИО2>  Ранее в судебном заседании третье лицо на стороне  ответчика <ФИО2>  возражения по иску не заявил, пояснил, что <ДАТА3> он находился за управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> 21093,  регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, около 11 часов  двигался по <АДРЕС> г.Глазова со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по своей правой полосе, при движении не рассчитал габариты автомобиля, врезался в стоящие на стоянке <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак О 540 НО/43, и Рено, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в  ООО  «Росгосстрах», он   признает свою вину в ДТП, возражения относительно причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, выявленных и указанных в справке о ДТП, имевшем место <ДАТА3>  на <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, в акте осмотра  ТС  Рено, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, от <ДАТА11>,  оценки ущерба, величины УТС, указанных в отчетах  ООО «Экспертиза собственности -Ижевск», не заявил.
 
                В судебное заседании третье лицо <ФИО5> не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел в отсутствие третьего лица <ФИО5>
 
                Специалист <ФИО6> в судебном заседании, пояснил, что применение коэффициента «нарушение  целостности заводской сборки» обусловлено тем, что для восстановления транспортного средства,  получившего повреждения   в результате ДТП,  необходимо проведение ремонтных работ на съемном элементе кузова транспортным  средством, при составлении отчета  эксперт и технический специалист  руководствовались ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от <ДАТА12> <НОМЕР> -ФЗ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР>, постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части  при восстановительном ремонте ТС», РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния  на момент предъявления», утвержденным Министерством экономики РФ в 1998 году, трудоемкостей работ и иными материалами. При этом согласно РД 37.009.015-98 при определении  величины УТС применена формула, в которой в качестве переменной подлежит применению розничная цена нового АМТС с учетом фактической комплектности, с учетом перечня повреждений, причиненных транспортному средству в результат ДТП, а также справочными величинами коэффициентов, указанными в РД 37.009.015-98.
 
                Выслушав  представителя истца Волкова В.М., специалиста <ФИО6>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло <ДАТА3>  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Глазова, в результате  наезда транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> 21093, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  под управлением <ФИО2>,  на стоящий  Рено,  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. При этом  водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1Правил дорожного движения, при движении не обеспечил скорость, обеспечиающую  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не  принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, причиненив  повреждения обоим транспортным средствам. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен,  подтверждается рапортом <ФИО7>, зарегистрированным в ММО МВД России «Глазовский» <ДАТА3> за <НОМЕР>,   справкой о ДТП от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место <ДАТА3>  у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» <ФИО8> от <ДАТА3>,  определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении  <ФИО2> от <ДАТА3>, пояснениями <ФИО2>,  данными в судебном заседании.
 
    Согласно свидетельству  о регистрации  транспортного средства 18 ХО 761492, выданному <ДАТА14>  <ФИО1> является  собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак А 568 РО /18.
 
    Гражданская ответственность  водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2109,  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,   на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в силу федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>)
 
    Истцу  <ФИО1>,  обратившемуся после ДТП в ООО «Росгосстрах», произведена выплата в размере 6695,69 руб., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16>, указывающем о произведенной ООО «Росгосстрах» выплате по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, которые  оценены судом как допустимые и относимые доказательства по делу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается факт причинения  истцу <ФИО1> материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему  транспортного средства в результате столкновения, произошедшего по вине <ФИО2>,  водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 21093,  регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в реультате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда, разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.
 
    В ДТП наличествует вина водителя <ФИО2>
 
    <ФИО2>  нарушены следующие Правила дорожного движения РФ(далее-ПДД):
 
    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Следование <ФИО2>  указанным требованиям ПДД исключило бы причинение  механических повреждений транспортному средству истца, поэтому перечисленные нарушения  состоят в причинной связи с возникновением вреда.
 
    К данным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалов  по факту ДТП, пояснений <ФИО2>, данных в судебном заседании.
 
    Суд находит, что допущенные <ФИО2> нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи  с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Ответчиком, третьими лицами  доказательства в обоснование отсутствия вины  <ФИО2> в  допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП  владельца, водителя Рено,  регистрационный  знак А 568 РО /18, суду  не   представлены.
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия  и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом, суд признает <ФИО2>  лицом,  ответственным за вред, причиненный в ДТП транспортному средству   <ФИО1>
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору  имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В силу ст. 12 Закона <НОМЕР> ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 21093, регистрационный знак К419 ХН/18, <ФИО2> была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000,00 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
 
    Право <ФИО1> требовать возмещение причиненного вреда в связи с повреждением принадлежащего ему  автомобиля  вытекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.
 
    Спор  об объеме повреждений автомобиля  Рено, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в ДТП, имевшем место <ДАТА3>,  между истцом и  ответчиком  отсутствует.
 
    В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет  <НОМЕР>   от <ДАТА4>, выполненный  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск», согласно которому  размер материального  ущерба (стоимость ремонта)  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>  исходя из акта осмотра  от <ДАТА11>, проведенного специалистом  ООО « Экспертиза Собственности -Ижевск», с учетом среднерыночных цен по г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> УР, с использованием   трудоемкости завода изготовителя, на основании  затратного подхода,  по состоянию на  <ДАТА3> составил  с учетом износа 13595,00руб.
 
    При  разрешении спора  суд  принимает  отчет <НОМЕР>   от <ДАТА4>, выполненный  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск». В отчете ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» представлены документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного экспертного учреждения, указаны сведения о том, что гражданская ответственность оценщика  <ФИО9> при осуществлении его профессиональной деятельности застрахована в ОАО СК «Альянс», кроме того, профессиональная  ответственность  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск»  в области оценочной деятельности  застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», процесс  исполнения услуг ООО  по оценке  стоимости соответствует  требованиям нормативных документов, в отчете указаны применяемые стандарты и используемые базы оценки, приведены методология и  обоснование  выбора  оценочного подхода, используемого при оценке, оценщиком произведен обзор рынка автосервисных услуг по г. <АДРЕС> и по г. <АДРЕС>,  при проведении  оценки  оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися по  г. <АДРЕС> и  по г. <АДРЕС> УР, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен ущерб его имуществу, с использованием   трудоемкости завода изготовителя, на основании  затратного подхода. Объем ремонта автомобиля, определенный в отчете  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск»,  ответчик  не оспаривает. Суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством, составленным  с применением нормативных документов и технической литературы, в том числе Постановления  Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении  Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», на основании установленных нормативов трудоемкости и комплекса работ завода- изготовителя  транспортного средства,  с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации,  и производит расчет убытков истца с учетом сведений, содержащихся  в отчете ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА4>. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 6899,31 руб.(13595,00руб.- 6695,69руб.=6899,31руб.)
 
    Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст. 12 Закона <НОМЕР>, разделу IX Правил страхования.
 
    С учетом наступившей ответственности у ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда суд находит, что  истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).
 
    УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, то есть относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам  и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона <НОМЕР>).
 
    Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отсутствием соответствующей  выплаты.
 
    Суд находит, что величина УТС, указанная в отчете ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА4>,  в размере 10733,00руб. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками экспертом ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» . Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчиком  суду не представлены. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор в данной части на основании доказательств, представленных истцом, находит требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины УТС в размере 10733,00руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку  судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивает неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме,  то есть с <ДАТА16>.  С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с <ДАТА16> по <ДАТА2>, то есть за 36 дней, что составляет  сумму   4752,00руб. Учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд, удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4092,00руб.
 
    Принимая во внимание положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд, разрешая данный спор, учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяет  к отношениям, возникшим их договора страхования, Закон  РФ «О защите прав потребителей»  в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд принимает во внимание, что в суде установлен факт  нарушения прав потребителя <ФИО1> Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае определяется судом  в размере 300,00руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно  положениям  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела претензии <ФИО1> от <ДАТА8>, адресованной в ООО «Росгосстрах», с требованиями выплатить денежные средства в размере 6899,31 руб. как разницу между фактической выплатой и оценкой ущерба транспортному средству,  УТС в размере 10733,00руб., расходов  в размере 2266,00руб. и 8000,00руб., квитанций об отправлении <ФИО1>  заказной  бандероли <ДАТА22> в адрес ООО «Росгосстрах», письма ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА7>, которым претензия истца  <ФИО1> о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения  оставлена без удовлетворения, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с взыскивает с ответчика  в пользу истца штраф в размере 11012,12руб.
 
    Затраты истца на составление отчетов <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости  права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости  права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий  автотранспортного средства,  в  ООО «Экспертиза собственности-Ижевск»  в размере 1036,00руб. и 1030,00руб.  суд  признает необходимыми расходами, понесенными истцом до подачи искового заявления, подлежащими взысканию с  ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.  Данные расходы подтверждены документально, а именно чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>, договором  от <ДАТА11>, чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>, договором  от <ДАТА11>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая  сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., выразившиеся  в ознакомлении представителя с материалами, подготовке и составлении искового заявления, составлении ходатайств, участии в судебных заседаниях, в подтверждение  понесенных истцом расходов представлены договор  на оказание юридических услуг  от <ДАТА8>,  расписка <ФИО10> от <ДАТА8> в получении от <ФИО1> 8000,00руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг  от <ДАТА8>.
 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1051,73руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании  денежных средств вследствие  нарушения прав потребителей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> 17632,31руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 4092,00руб.. 2266,00руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета, 4500,00руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11012,12руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования  «Город Глазов» расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1051,73руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР в течение  месяца  со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок   Глазовского района   УР.
 
    Дата составления мотивированного решения  <ДАТА25>
 
 
 
    Мировой судья                                                                             О.В. Пряженникова
 
    Копия верна: мировой судья                                                     О.В. Пряженникова