Решение от 06 марта 2013 года №2-76/2013

Дело № 2- 76/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    06 марта 2013 г.
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Бересневой О.Р.
 
    с участием истца Кубаенко А.П.
 
    представителя ответчиков Барабаш С.П.
 
    при секретаре Маковской Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску Кубаенко Александра Петровича к Кубаенко Наталье Анатольевне, Кубаенко Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кубаенко А.П. обратился в суд с иском к Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Свои требования мотивировал тем, что квартира, расположенная в <адрес>, была предоставлена ему по ордеру № 2 от 15 марта 1994 года. Ответчица Кубаенко Н.А. была зарегистрирована в указанной квартире 21.03.1994 в период брака с ним. Ответчик Кубаенко Д.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении 17.01.2002. С 2002 года ответчики выехали из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с ним не вели, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, личные вещи забрали. Ответчики не появлялись, никогда не делали попыток вселиться в спорное жилое помещение, выехали из квартиры добровольно. Просит суд признать Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истец Кубаенко А.П. от исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду письменное заявление. Исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что квартира, расположенная в <адрес>, была предоставлена ему по ордеру с учётом членом семьи супруги Кубаенко Н.А, а также двоих детей. Кубаенко Н.А. выехала из квартиры добровольно в декабре 2002 года, после чего появлялась на несколько дней в 2007 году. В настоящее время она проживает либо в г. <данные изъяты>, либо в <данные изъяты> области, ему точно неизвестно её место нахождения. Его сын Кубаенко Д.А. выехал из квартиры 30.08.2009 года в г. <данные изъяты>, после чего он два раза приезжал на непродолжительное время. Место нахождения сына ему неизвестно. Препятствий в проживании в квартире он ответчикам не чинил. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Сын оставлял ему старые вещи, чтобы он их раздал другим людям, все необходимое сын забрал.
 
    Ответчики Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А. в судебное заедание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чём имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат по назначению Барабаш С.П. с исковыми требованиями согласилась.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации МО «Приамурское городское поселение» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, истец против этого не возражал.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, была предоставлена Кубаенко А.П. на основании ордера № 2 от 15 марта 1994 года с учётом членов семьи Кубаенко Н.А. (жена), ФИО7 (сын), Кубаенко Д.А. (сын).
 
    Согласно лицевому счёту № 180700 по <адрес> качестве зарегистрированных значатся Кубаенко А.П. с 24.12.2001 года, Кубаенко Н.А. с 21.03.1994, Кубаенко Д.А. с 17.01.2002.
 
    Согласно справке от 14.01.2013 б/н, составленной УУП отделения полиции (дислокация п. Николаевка), на момент проверки в квартире <адрес>, находился Кубаенко А.П., Кубаенко Н.А. и Кубаенко Д.А. не проживают в данной квартире с 15.12.2002 и с 29.09.2009 соответственно.
 
    Согласно решению мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04.02.2013 брак между Кубаенко А.П. и Кубаенко Н.А., зарегистрированный 01 октября 1977 года во Дворце бракосочетаний г. <данные изъяты>, актовая запись № 2434, расторгнут.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что жену истца Кубаенко Н.А. и младшего сына истца Кубаенко Д.А. он не видел давно, примерно с начала 2000-х годов. Ему неизвестно, чтобы истец чинил препятствия жене и сыну в проживании в спорной квартире.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что жену истца Кубаенко Н.А. он последний раз видел в 2007 году, когда младший сын защищал диплом, до этого изредка её видел. Кубаенко Д.А. он последний раз видел в 2009 году. Истец не чинил препятствий жене и сыну в проживании в квартире, двери Кубаенко А.П. поменял только в прошлом году. Когда жена приезжала в 2007 году, то она открывала входную дверь своими ключами, доступ в квартиру у неё был свободный.
 
    Из пояснений истца, свидетелей ФИО8 и ФИО9, письменных материалов дела установлено, что ответчики Кубаенко Н.А. и Кубаенко Д.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, их личных вещей в доме нет.
 
    Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение детей, которые при этом приобретают права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.
 
    Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Указанное обстоятельство даёт основания лицу, оставшемуся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что между собственником данного жилого помещения (наймодателем) и лицами, зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, а именно ответчиками Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А., фактически заключен договор социального найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В судебном заседании не представилось возможным установить, где ответчики Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А. в настоящее время проживают. Судом установлено, что ответчики с момента выезда не несут расходов по содержанию спорного жилья, за техническим состоянием квартиры не следят, но, тем не менее, с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире не снимаются.
 
    Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, характер выезда ответчиков из спорный квартиры нельзя считать временным, поскольку ответчики в квартире не проживает в течение 4-6 лет, за все это время у ответчиков не было намерений и попыток вселиться в спорную квартиру. Кроме того, все эти годы они не исполняли обязанности нанимателей квартиры.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на жилье. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствуют и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков Кубаенко Н.А., Кубаенко Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кубаенко Александра Петровича к Кубаенко Наталье Анатольевне, Кубаенко Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Кубаенко Наталью Анатольевну, Кубаенко Дмитрия Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО <адрес>.
 
    Взыскать с Кубаенко Натальи Анатольевны, Кубаенко Дмитрия Александровича в пользу Кубаенко Александра Петровича государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.Р. Береснева