Решение от 04 июня 2013 года №2-76/2013

 
Дело № 2-76/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2013 года ст.Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Узденовой И.Б
 
    при секретаре Кочкарове Т.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хасановой Г.Ю., действующей на основании доверенности №47 от 10.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Курганинск о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рыжков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Паспортом транспортного средства. В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» он, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность.
 
    6 марта 2013 года в 12 часов 10 минут в г. Майкопе на ул. Хакурате-Победы водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> №. В момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управляла по доверенности его супруга ФИО2 Постановлением 01 ДВ № 523930 по делу об административном правонарушении от 6 марта 2013 года виновник ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ответственность которого была застрахована, полис серии <данные изъяты> в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Страховой отдел в г. Белореченск.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2013 года ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу подтверждает, что ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В связи с наступлением страхового случая он после получения всех необходимых документов 7 марта 2013 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    27 марта 2013 года был составлен акт о страховом случае №0007774302-001, в соответствии с которым размер ущерба был определен в размере 46329,53 рублей. Данные денежные средства были им получены 8 апреля 2013 года.
 
    В день ДТП 6 марта 2013 года он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Российского общества оценщиков в п. Мостовском Краснодарского края за независимой оценкой причиненного ущерба в результате ДТП, и в отчете № 28-22.03/2013 от 29 марта 2013 года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 129122,0 рублей.
 
    Поскольку разница между определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 82792,47 рублей, он 18 апреля 2013 года вновь обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении ему недополученной стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой оценки. Однако до настоящего времени денежные средства им так и не получены, а ответа на его заявление не дано до настоящего времени.
 
    Поскольку согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в пределах указанной суммы стоимость недополученного страхового возмещения составила 73670,47 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность в виде штрафа может наступать в тех же случаях, что и ответственность в виде неустойки – в случаях невыплаты страхового возмещения после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, либо ненаправления мотивированного отказа в установленный срок. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом, штраф, по его мнению, подлежит взысканию, в размере 36835,24.
 
    Стоимость определения рыночной стоимости ремонта автомобиля составила 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г. Курганинск в его пользу недополученное страховое возмещение материального ущерба от ДТП, произошедшего 6 марта 2013 года, в размере 73670 рублей 47 копеек, штраф в размере 36835 рублей 24 копейки, расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но направил в суд возражение на исковое заявление, указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно», считает их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    1) В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок.
 
    С перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений истец был согласен. Подтверждением этого является подпись истца в Акте осмотра транспортного средства от 12.03.2012 года.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, в связи с тем, что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Полагаем, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа.
 
    Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 46 329 рублей 53 копейки является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, акту осмотра транспортного средства и заключению о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В пункте 2.2 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    2) Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 4000 рублей в счет возмещения стоимости расходов на проведение независимой оценки ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО - 120 000 рублей является также необоснованным. Указанные расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизу (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, стоимость экспертизы (оценки), проводимой но инициативе заявителя, не относится к судебным расходам.
 
    Согласно представленного истцом заключения №00291, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 122 рублей. Таким образом, требование о взыскании расходов на составление независимой сценки в сумме 4000 рублей выходит за пределы страховой суммы по ОСАГО.
 
    3) Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы также необоснованны.
 
    ФЗ «Об ОСАГО» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества потерпевших (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем.
 
    Кроме того, отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом, и нормы закона «О защите нрав потребителей» на них не должны распространяться.
 
    Помимо доводов изложенных выше, по правилам п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Рыжковым А.А. выполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании по закону РФ «О защите прав потребителей» штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    4) Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон (ст. 100 ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
 
    Поскольку заявленный спор, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (по количеству проведенных судебных заседаний и пройденных инстанций), не требовал значительных знаний, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, справедливая сумма представительских расходов составляет не более 5000 рублей.
 
    В связи с изложенным представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 6 марта 2013 года в 12 часов 10 минут в г. Майкопе на ул. Хакурате-Победы водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> №.
 
    В момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем управляла по доверенности его супруга ФИО2
 
    Постановлением 01 ДВ №523930 по делу об административном правонарушении от 6 марта 2013 года виновник ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
 
    ФИО1 управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ответственность которого была застрахована, полис серии <данные изъяты> в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Страховой отдел в г. Белореченск.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2013 года ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу подтверждает, что ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.5).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, при причинении вреда имуществу потерпевшего являются те расходы, которые необходимы для приведения этого имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ответственность которого была застрахована, полис серии <данные изъяты> в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Страховой отдел в г. Белореченск.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении е 30 дней со дня их получения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец после получения всех необходимых документов 7 марта 2013 года обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    27 марта 2013 года был составлен акт о страховом случае №0007774302-001, в соответствии с которым размер ущерба был определен в размере 46329,53 рублей (л.д.8). Данные денежные средства были получены истцом 8 апреля 2013 года (л.д.10).
 
    Однако, до получения акта, 6 марта 2013 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Российского общества оценщиков в п. Мостовском Краснодарского края за независимой оценкой причиненного ущерба в результате ДТП, и в отчете № 28-22.03/2013 от 29 марта 2013 года была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed), госномер А 764 МС 09 с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 129122,0 рублей (л.д.15-48).
 
    Поскольку разница между определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 82792,47 рублей, истец 18 апреля 2013 года вновь обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении ему недополученной стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой оценки. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как следует из материалов дела, независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась, согласно же оценке, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составила 129122,0 рублей, стоимость недополученного страхового возмещения составила 73670,47 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Истец заявляет также о взыскании с ответчика штрафа. Ответственность в виде штрафа наступает в тех же случаях, что и ответственность в виде неустойки.
 
    Исходя из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров об ОСАГО, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей, в части, не урегулированной законом об ОСАГО.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка выплачивается и в случае если страховщик произвел страховую выплату в неполном размере. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, судом установлено, что в случае неполной выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка, а, следовательно, и штраф. Кроме того, взыскание штрафа прямо предусмотрено и Законом о защите прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании штрафа в размере 36835,24 рублей.
 
    Что касается возражений ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки, которые, по мнению ответчика, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу ст.94 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными, так как необходимость оценки ущерба возникла у истца в связи с необходимостью определения цены иска при обращении в суд, а такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика также подлежат взысканию со страховщика.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На указанную сумму представлена квитанция.
 
    Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей.
 
    Суд, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объективных факторов и конкретных обстоятельств дела, тарифных ставок считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, что обеспечит восстановление нарушенных прав стороны, выигравшей спор и предотвратит возможные злоупотребления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Рыжкова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ПУУ в г.Курганинск в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 73670 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 47 копеек, штраф в размере 36835 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 24 копейки, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 129505 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 71 копейку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.
 
    Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова
 
    Решение не вступило в законную силу.