Решение от 08 сентября 2014 года №2-7619/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
08 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя <данные изъяты>
 
    представителя ответчика Еремеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7619/2014 по иску <данные изъяты> действующей в интересах Ткач ФИО8, к <данные изъяты> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
Установил:
 
    <данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах истца о взыскании неустойки в размере 251143,20 руб. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, убытков за аренду жилья в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа.
 
    Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 08.10.2012 между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № АС-П-Л I\32-2-103 от 08.10.2012. Согласно п. 1.1 договора Застройщик выполняет строительство многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <адрес> очередь строительства и после ввода в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями договора. Объектом строительства является двухкомнатная квартира на третьем этаже во втором подъезде, строительный номер 32, общей проектной площадью 67,95 кв.м. Цена договора составляет 2.718.000 руб. Указанная сумма была оплачена дольщиком в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1). Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. Из-за нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию истец вынужден снимать жильё. За период с 01.01.2014 по 01.05.2014 истец заплатил за проживание 75 тыс. руб.
 
    Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что квартира передана истцу в собственность, истец сдал документы на регистрацию права собствености.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет неустойки неверен, не предоставлены справки об отсутствия жилья, убытки по найму жилья не доказаны. Размер неустойки следует снизить согласно ст.333 ГПК РФ. Дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу в собственность.
 
    Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    08.10.2012 между ФИО6 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АС-П-Л I\32-2-103. Согласно п. 1.1 договора Застройщик выполняет строительство многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <адрес> очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после ввода в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями договора дольщику, который обязуется оплатить его и принять. Объектом строительства является двухкомнатная квартира на третьем этаже во втором подъезде, строительный номер 32, общей проектной площадью 67,95 кв.м. Цена договора составляет 2.718.000 руб. Указанная сумма была оплачена дольщиком в полном объеме. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1). 10.12.2012 между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования № № по условиям которого ФИО6 уступила все права и обязанности по договору истцу. 16.09.2013 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2013 года.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик истцу в собственность не передал до настоящего времени. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2014 года по 18.06.2014 года за 79 дней просрочки, что составляет 118097,10 руб. Исчисление истцом периода просрочки с 01 января 2014 года противоречит условиям договора. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании заявление о снижении размера неустойки сделала. Уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку срок передачи объекта истцу не значителен, в настоящее время квартира передана истцу в собственность. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что задержка передачи объекта долевого строительства связана с незаконным отказом со стороны Администрации г. Тюмени о внесении изменений в разрешение на строительство, что в свою очередь привело к судебным разбирательствам. Учитывая, что период просрочки составляет около трех месяцев, суд полагает уменьшить неустойку до 5 тыс. руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 251143,20 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 в размере 75 тыс. руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из содержания ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении застройщиком обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок с застройщика подлежат взысканию расходы, которые участник долевого строительства понес для восстановления нарушенного права на получение объекта долевого строительства, указанного в договоре. Ответчик действительно нарушил обязательство по передаче истцу жилого помещения, общая проектная площадь которого составляет 67,95 кв.м, которое расположено в многоквартирном жилом доме в г. Тюмени. А поэтому расходы с 01 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года для восстановления нарушенного права на получение именно такого жилого помещения ответчик обязан был бы возместить истцу. Из Договоров найма жилого помещения от 01.01.2014, от 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, из Актов приема передачи, из расписок о получении денежных средств за аренду дома установлено, что истец расходы в сумме 75 тыс. руб. понес по найму жилого помещения, значительно отличающегося от объекта долевого строительства, право на получение которого ответчик нарушил. Арендованное жилое помещение расположено не в многоквартирном доме, а является жилым домом. На дату заключения Договора найма жилого помещения от 01 января 2014 года ответчик право истца на получение объекта долевого строительства не нарушал, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом заключения договоров найма, с одной стороны, и фактом нарушения ответчиком срока передачи квартиры, с другой стороны. Кроме этого, доказательства невозможности проживания в жилом помещении по указанному в договоре адресу, доказательства отсутствия другого жилья в г. Тюмени, суду не предоставлено. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 75 тыс. руб. и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 67,95 кв.м в жилом доме ГП 1 по адресу <адрес> предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 08.10.2012. Требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 75 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 1.000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.
 
    Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 6000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1500 руб., в пользу общественной организации - 1500 руб.
 
    Денежные средства в сумме 15 тыс. руб. истец оплатил согласно квитанции к ПКО № от 19.05.2014 <данные изъяты> с которым заключил 13.05.2014 Договор об оказании юридических услуг № №. Согласно договору <данные изъяты> обязалось оказать юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию неустойки. Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг. Материалы дела не содержат доказательства оказания истцу <данные изъяты>» услуг по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию неустойки. Доверенность на право предъявления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец <данные изъяты> не выдавал. С заявлением о защите прав истец обратился в общественную организацию. Претензию ответчику с требованием об уплате неустойки подписал истец. С исковым заявлением в суд обратилась общественная организация. В судебном заседании интересы истца представитель <данные изъяты> соответственно не представлял. Требования общественной организации о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ткач ФИО9 неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, всего 7.500 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» штраф в размере 1.500 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 299 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.