Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 2-7616/2019, 2-1223/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 2-1223/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению "Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Минтруда России о понуждении к совершению действии,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Минтруда России (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России) о понуждении к совершению действии, указывая на то, что во время прохождения службы по контракту в Чеченской республике он получил военную травму <данные изъяты>. В 2000 году он был признан инвалидом II группы. <дата> была составлена бессрочная индивидуальная программа реабилитации инвалида N... (далее по тексту - ИПР) с применением модульным протезом бедра с внешним источником энергии сроком службы протеза два года и сроком проведения реабилитационных мероприятий (протеза) бессрочно (раздел РШР "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (стр. 3 ИПР). Истец был обеспечен данным протезом и использовал его в течение срока его службы. По истечении срока службы старого протеза он должен был быть обеспечен новым модульным протезом бедра с внешним источником энергии. В мае 2019 года для получения нового протеза он встал на учет в ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования. О своих требованиях истец сообщил в Брянский филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России (далее Брянский филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России). В Брянском филиале ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России истцу сообщили, что по индивидуальной программе реабилитации инвалида от 2015 года оплата протезирования произведена не будет и потребуется составление новой ИПР инвалида. После получения Заключения медико-технической комиссии (МТК) N... от <дата> Брянского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, в котором указано, что ему рекомендовано протезирование модульным протезом бедра с внешним источником энергии, он начал процедуру составления новой ИПРА, для чего прошел медицинскую комиссию в поликлинике N 4 г.Брянска. По результатам прохождения комиссии в поликлинике N 4 в ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза (протокол N... от <дата>, Акт N... от <дата>) и составлена ИПРА N... от <дата>, в которой в разделе "Рекомендуемые технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета" был указан в графе (8-07-10) протез бедра модульный на срок с 01.08.2019 года - бессрочно. В качестве обоснования необходимости протезирования протезом бедра модульным вместо протеза бедра с внешним источником энергии в Протоколе N... от <дата> на листе 6 органом МСЭ указано <данные изъяты>, требующих оперативных вмешательств оснований для дачи рекомендаций а ИПРА о нуждаемости в протезировании модульным протезом с внешним источником энергии не дают приказ N...н от <дата>". Так как модульный протез бедра с внешним источником энергии делает реабилитацию более качественной истец решилустранить имеющиеся противопоказания для данного вида протеза, указанные ответчиком. Для этого он обратился к ортопеду-протезисту в Брянский филиал ФГУП"Московское ПрОП" Минтруда России и в консультативную поликлинику БОБ N 1 к ангиохирургу (сосудистому хирургу). В результате медицинского обследования у данных специалистов были получены заключения от 31.07.2019 и от 08.08.2019 об отсутствии у него противопоказаний к назначению ИПРА с модульным протезом бедра с внешним источником энергии. В связи с изложенным он обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании. По результатам повторного освидетельствования органом МСЭ составлен Протокол N... от <дата> медико-социальной экспертизы, в котором указано <данные изъяты>, затрудняющих протезирование оснований для дачи рекомендаций в ИПРА не позволяют определить нуждаемость в протезировании модульным протезом с внешним источником энергии Приказ N...н от <дата>". С данными выводами истец не согласен и полагает, что имеет право на протезирование с использованием модульного протеза бедра с внешним источником энергии. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика составить в отношении него индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) с предоставлением ему модульного протеза бедра с внешним источником энергии.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования. Кроме того, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание истец Кравченко А.Л., представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства с просьбой отложения судебного разбирательства в адрес суда не направили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований к ФКУ"ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России о понуждении к совершению действии занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и поняты.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Кравченко Алексея Леонидовича от исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Минтруда России о понуждении к совершению действии.
Производство по гражданскому делу по иску Кравченко Алексея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению "Гласное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Минтруда России о понуждении к совершению действии, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
