Решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2019 года №2-7616/2018, 2-231/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 2-231/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочаряна А.Г. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 13 апреля 2018 года в 13 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесном, д. 47 водитель ФИО1., управляя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N совершил наезд на а/м "<данные изъяты>", гос. номер N. Автомобили получили повреждения. На основании ФЗ "Об ОСАГО" Кочарян А.Г., являясь собственником а/м "<данные изъяты>", гос. номер N обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для получения страхового возмещения. В дальнейшем АО "АльфаСтрахование" был дан отказ в выплате страхового возмещения, ввиду заключения транспортно - трасологического исследования, так как характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кочарян А.Г. обратился за составлением независимой экспертизы об оценке ущерба к ИП ФИО2 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 58.399 руб. 00 коп., согласно Единой Методике ЦБ РФ. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 58.399 руб. 00 коп. Истцом в страховую компанию была подана претензия с просьбой осуществить страховое возмещение в досудебном порядке, однако страховая компания в указанный срок письменный ответ на претензию не предоставила. Также истец понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 58.399 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Харисов Р.Ф.
Истец Кочарян А.Г. и его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 19.549 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по оплате судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель АО "АльфаСтрахование" - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 19.549 руб. 00 коп. оставил разрешение данного требования на усмотрение суда. Указал, что требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как а/м "<данные изъяты>", гос. номер N используется истцом не в личных целях, а в качестве такси, что препятствует распространению на данное дело положений законодательства о защите прав потребителей. Факт использования а/м в качестве такси был установлен страховщиком во время осмотра а/м "<данные изъяты>", гос. номер N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудником <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы. На момент осмотра на а/м был установлен фонарь "такси" на крыше. Кроме того, данный а/м указан в реестре выданных юридическим лицам разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, расположенном в открытом доступе на официальном сайте Правительства Республики Карелия (www.gov.karelia.ru). В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просил суд уменьшить его размер в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения были значительно завышены путем отнесения (приписки) к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждений к нему не относящихся. В требовании о взыскании расходов на доверенность в размере 1.400 руб. 00 коп. просил отказать, т.к. из текста представленной истцом доверенности следует, что она распространяется на неограниченный круг дел. Указал, что требование истца о взыскании расходов на представителя размере 15.000 руб. 00 коп. необоснованно завышено. В соответствии заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг посредников судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Республики Карелия составляет 3.638 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 3.638 руб. 00 коп.
3-е лицо Харисов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2018 года в 13 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на пр. Лесном, д. 47, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением водителя Харисова Р.Ф. (собственник а/м ФИО1.) и а/м "<данные изъяты>", гос. номер N под управлением водителя Кочаряна А.Г.
Согласно извещения о ДТП от 13 апреля 2018 года водитель Харисов Р.Ф., управляя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N совершил наезд на а/м "<данные изъяты>", гос. номер N. В извещении водитель Харисов Р.Ф. указал, что вину в ДТП признает.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м "<данные изъяты>", гос. номер N Харисова Р.Ф.
Автогражданская ответственность водителя Харисова Р.Ф. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N.
В результате ДТП а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
После ДТП 13 августа 2018 года Кочарян А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположения повреждений т/с истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец инициировал обращение к независимому эксперту ИП ФИО2
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м "<данные изъяты>", гос. номер N с учетом износа составляет 58.399 руб. 00 коп., согласно Единой Методике ЦБ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Данные факты подтверждаются представленными документами.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 13 апреля 2018 года в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Петрозаводск, на территории парковки пр. Лесной, 47 водитель а/м "<данные изъяты>", гос. номер N при движении в сторону выезда не предоставил преимущество в движении водителю а/м "<данные изъяты>", гос. номер N, приближающемуся справа, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение ТС. С технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м "<данные изъяты> гос. номер N могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок фары левой, амортизатора переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>", гос. номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 19.549 руб. 00 коп. и без учета износа 25.532 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19.549 руб. 00 коп. в соответствии с заключением <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
Представителем АО "АльфаСтрахование" заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом взысканного в пользу Кочаряна А.Г. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 9.774 руб. 50 коп. = 19.549 руб. 00 коп.: 2.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе, длительность не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходов за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оценке ущерба составили 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб. 00 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
На основании изложенного, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп.
Истцом Кочаряном А.Г. в ходе рассмотрения дела также понесены судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии N, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность серии N, выдана для участия представителя в конкретном деле, сроком на один год без права передоверия, в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Кочаряна А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.
Истцом Кочаряном А.Г. оплачено за проведение судебной экспертизы 6.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 781 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Кочаряна А.Г. страховое возмещение в размере 19.549 руб. 00 коп., штраф в размере 9.774 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 781 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка