Решение Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2018 года №2-7615/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 2-7615/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Умнякову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Умнякову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2016 по 15.08.2016 в размере 201314 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Умняков С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Готовецкая С.И., действующая на основании доверенностей, представила отзыв, согласно которому требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, размер неустойки просила снизить до 987 руб. 27 коп., поскольку неустойка в размере 182,5%годовых (0,5% в день) в 24,3 раза превышает действующую в тот период учетную ставку Центрального банка России (10,5-11% годовых (0,02-0,03% в день).
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела NСП2-3174/2016-5, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время после переименования - ПАО "Сбербанк России") и Умняковым С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 325000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 16 декабря 2013 г., что подтверждается платежным поручением N от 16 декабря 2013 г.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Умняков С.Г. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 201314 руб. 28 коп., в том числе 161047 руб. 57 коп. - основной долг, 16275 руб. 93 коп. - проценты за кредит, 23990 руб. 78 коп. - неустойка.
Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, частичное признание исковых требований, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 161047 руб. 57 коп. и процентов в размере 16275 руб. 93 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23990 руб. 78 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки (0,5% в день (или 182,5% годовых)) и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 1500 руб.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Умнякова С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 178823 руб. 50 коп. (161047 руб. 57 коп. + 16275 руб. 93 коп. + 1500 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Умнякову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Умнякова С. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 178823 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка