Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-76/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1030/14
04 июля 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплыгина Н. А. к ЗАО «ГУТА-страхование», Ткачеву А. В. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование», Ткачеву А.В. о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 20.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 111740 гос.гомер № и автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер № под управлением Ткачева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец и члены его семьи, жена Ч1 и сын Ч2 получили телесные повреждения. Виновником ДТП по материалам ГИДД является Ткачев А.В.
Истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме -- руб и расходы по стоянке автомобиля в сумме -- руб Истец дважды обращался в ЗАО «ГУТА-страхование» за выплатой этих денежных средств, но страховая компания добровольно их не оплатила.
Истец в результате причинения ему телесных повреждений перенес физические страдания и нравственные страдания, переживая за родных, которые получили телесные повреждения в ДТП и за автомобиль, который был поврежден.
В судебном заседании с учетом уточнений исковых требований представитель истца Крылов Е.В. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» расходы на эвакуатор -- руб, расходы по стоянке автомобиля -- руб, неустойку -- руб за период с 28.11.2013г. по 22.05.2014г., с последующим ее начислением по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда -- руб, с Ткачева А.В. компенсацию морального вреда -- руб и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя -- руб, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» Гришин К.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В суде пояснил, что страховая компания не рассматривала данный случай, заявленные расходы являются дополнительными, требования по стоянке завышены. При взыскании данных расходов будут затронуты интересы третьего лица по делу страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования и теперь имеет право предъявить требования к ЗАО «ГУТА-страхование». Полагал, что компенсация морального вреда завышена, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что она завышена и размер штрафа, считал, что услуги представителя также завышены, просил снизить.
Ответчик Ткачев А.В. признал требования частично, полагал, что услуги представителя завышены, просил их снизить.
Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «РЕСО гарантия», представитель которой, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №2-76/14, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2013г. примерно в 21час. 30мин. водитель Ткачев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер №, следовал по Карачевскому шоссе г.Орла со стороны <адрес> в направлении ул.Спивака. В районе д.№ по Карачевскому шоссе Ткачев А.В. не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111740 № под управлением Чаплыгина Н.А., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 111740 № Чаплыгину Н.А., а так же пассажирам Ч1 и Ч2 были причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что Чаплыгин Н.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 111740 №.(л.д.12)
Из справки о ДТП следует, что 20.06.2013г. в 21 час. 30 мин. по адресу г.Орел, Карачевское шоссе, д.№ произошло столкновение двух машин: автомобиля ВАЗ 111740 №, под управлением водителя Чаплыгина Н.А., и автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер №, под управлением водителя Ткачева А.В. В действиях водителя Чаплыгина Н.А., нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Ткачева А.В. выявлены нарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ткачева А.В. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», (л.д. 14).
Истец 20.09.2013г. обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за стоянку.
Страховая компания отказала в данной выплате по мотиву, что урегулированием убытков по данному ДТП занималось ООО «РЕСО гарантия», и на этой компании лежит обязанность по возмещению всех расходов связанных со страховым случаем. (л.д. 18-22).
Участниками процесса не оспаривалось, что ООО «РЕСО гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме -- руб, требуемые истцом суммы превышают размер страховой суммы по договору КАСКО, -- руб, в связи с чем, не могли быть выплачены в рамках данного договора. (материалы гражданского дела №2-76/14)
Согласно п.п. "б" п. 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец просил взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере -- руб и услуги по хранению транспортного средства в сумме -- руб Данные расходы подтверждены документально.
В результате повреждения автомобиля ВАЗ 111740 № его собственник Чаплыгин Н.А., был вынужден поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку до его осмотра оценщиком. Акт осмотра транспортного средства составлен ООО НЭК-ГРУП 16.08.2013г. Факт нахождения транспортного средства на стоянке с 20.06 по 16.08.2013г. подтверждается копиями чеков. Стоимость стоянки в день составляла -- руб, оплата за стоянку за этот период составит -- руб
При этом истец просил взыскать расходы по хранению автомобиля за период с 20.06 по 26.08.2013г. в сумме -- руб
В связи с тем, что истец был вынужден воспользоваться услугами по хранению транспортного средства из-за повреждения автомобиля в результате ДТП 20.06.2013г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на хранение транспортного средства за период с 20.06 по 16.08.2013г. в сумме -- руб В остальной части иска отказать, поскольку истцом не приведено доказательств о необходимости нахождения автомобиля на стоянке после осмотра оценщиком, после 16.08.2013г.
Довод представителя ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» о том, что при взыскании страхового возмещения за стоянку и эвакуатор с ЗАО «ГУТА-страхование» будут нарушены права ООО «РЕСО гарантия», основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая выплата не была произведена до настоящего времени, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, истец просил взыскать ее в сумме -- руб до 24.06.2014г. с последующим начислением по день выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб, в остальной части ее взыскания отказать.
Требования истца о последующем начислении неустойки по день выплаты страхового возмещения, не основан на нормах материального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета -- руб + -- руб + -- руб +-- руб) х50%).
Согласно акта судебно-медициинского освидетельствования № от 24.06.2013г. повреждения у Чаплыгина Н.А. в виде поверхностной раны правой голени, гематомы мягких тканей височной области слева, ссадины лица, кровоподтеков и ссадин правой нижней конечности не повлекли вреда здоровью.(л.д.15)
Согласно акта судебно-медициинского освидетельствования № от 26.06.2013г. повреждения у Ч1 в виде гематомы мягких тканей и кровоподтеков левой голени, кровоподтека и ссадин правой верхней конечности не повлекли вреда здоровью.
Согласно акта судебно-медициинского освидетельствования № от 26.06.2013г. повреждения у Ч2 в виде кровоподтека грудной клетки справа, ссадины шеи не повлекли вреда здоровью.
Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Ткачев А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании было установлено, что истец лечение после получения повреждений в ДТП не проходил, к врачам за медицинской помощью не обращался.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствием необходимости лечения, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда с Ткачева А.В. в размере -- руб.
При определении компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика Ткачева А.В., суд учитывал материальное положение ответчика, который имеет среднюю заработную плату -- руб, выплачивает кредит.
В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.
Довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда за переживания истца из-за полученных телесных повреждение членов семьи в данном ДТП, отклоняется, поскольку доказательств наличия у истца каких-либо заболеваний, возникших в связи с данным ДТП и переживаниями за родных не представлено.
Довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда за переживания истца из-за того, что в ДТП был поврежден его автомобиль, не основан на законе.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исходя из того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя с Ткачева А.В. в размере -- руб, с Чаплыгина Н.А. -- руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом рассмотренных требований в пользу истца с ЗАО «ГУТА-страхование» и Ткачева А.В. в возврат госпошлины подлежит взысканию по -- руб с каждого ответчика и в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина с ЗАО «ГУТА-страхование» -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Чаплыгина Н. А. расходы на эвакуатор автомобиля -- руб, затраты на стоянку -- руб, неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб, расходы по оказанию юридических услуг -- руб и в возврат госпошлины -- руб
Взыскать Ткачева А. В. в пользу Чаплыгина Н. А. компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оказанию юридических услуг -- руб и в возврат госпошлины -- руб
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2014г.
